Судья Халипенко Е.А. № 12-77/2020

УИД: 26MS0050-01-2020-002744-54

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., с участием помощника прокурора г. Кисловодска Попова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу: 

<

...> в 14 часов 30 минут жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Халипенко Е.А. от 18.06.2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, пенсионерка, разведенная, зарегистрированная по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Халипенко Е.А. от 18.06.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта, считая его незаконным, указывая на то, что обстоятельства дела не исследованы всесторонне и в полном объеме, мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, указанные процессуальные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Пояснила, что прокурором фактически сфабриковано дело в отношении нее, за то, чтобы не привлекать к ответственности ФИО2, который избил ее дочь Волковскую О.А.М. 01.10.2019 г., причинив ей ЧМТ. В возбуждении дела было отказано, все направлено на то, чтобы привлечь ее к ответственности и чтобы ФИО2 выглядел потерпевшим. Судом были допущены многочисленные нарушения: присутствовал секретарь, но протокол не велся, она не получала уведомление о явке в суд, суд не назначил экспертизу аудиозаписи, представленной ФИО2, место совершения правонарушения указано не верно – участок № 15.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, ранее данные показания поддержал.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении помощник прокурора г. Кисловодска Попов Г.А. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО1 несостоятельными. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Кисловодска Ставропольского края проведена проверка по заявлению ФИО2, по факту оскорблений его со стороны ФИО1 В отношении ФИО1 постановлением прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н. от 07.05.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данному постановлению 22.03.2020 года примерно в 14 часов по адресу: г. Кисловодск, пос. Луначарский, СНТ «Сокол», уч. № 15, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывала в адрес ФИО2 оскорбительные слова (нецензурную брань), тем самым унизив его честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, письменными объяснениями ФИО2, согласно которых 22.03.2020 года ФИО1 оскорбляла его нецензурнымисловами, чем унизила его честь и достоинство, письменными объяснениями ФИО3, согласно которых 22.03.2020 года она слышала, как ФИО1 оскорбляла ФИО2 нецензурными словами, письменными объяснениями ФИО4, согласно которых 22.03.2020 года он слышал, как ФИО1 оскорбляла ФИО2 нецензурными словами, СД диском, с аудиозаписями от 22.03.2020 года, представленным потерпевшим, которые былипрослушаны в ходе судебного заседания с участниками процесса.Прослушанные аудиозаписи подтверждают факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 слов оскорбительного характера, выраженных в неприличной форме, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Просмотренные видеозаписи, предоставленнымиФИО1, подтверждают факт наличия между ней и ФИО4 неприязненных отношений с октября 2019 года.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом, доводы ФИО1, указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Иные обстоятельства, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом ФИО1 совершено оскорбление ФИО2, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является и расценивается как способ защиты.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначая административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи, мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края Халипенко Е.А. от 18.06.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения

Судья А.В.Коротыч