Дело № 10-40/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

3 мая 2018 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Ковыльской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А.

подсудимого: ФИО2, и его защитника – адвоката Горшенева А.А., представившего ордер №026000 и удостоверение №190,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО19, 14 

<

...>

<

...> 

 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. вступило в законную силу "."..г.. Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено накзаание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами истек "."..г.. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня его окончания, то есть до "."..г.. "."..г. в 06 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21093 регистрационный знак 

<

***> регион, завел его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. В этот же день в 06 часов 30 минут, при управлении вышеназванным транспортным средством ФИО2, на посту ДПС №... Плотины РЭС 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым, согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, отрицал факт управления автомобилем.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановлен вышеуказанный приговор суда.

Заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО4 подано на указанный приговор апелляционное представление, из которого следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. подлежит изменению, в описательно – мотивировочной части приговора необходимо заменить ошибочно указанную фамилию ФИО5 на ФИО2, так как в описательно – мотивировочной части приговора ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В то время как подсудимым и осужденным по делу является ФИО3 ФИО20. Поскольку в установочной части приговора, в описании преступного деяния и в резолютивной части приговора указан ФИО1, в связи с чем полагает, что имеет место техническая описка, которая подлежит устранению. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 осужденного по ст.264.1 УК РФ изменить, заменив в описательно-мотивировочной части приговора: «фамилию ФИО5» на фамилию «ФИО2», в остальной части приговора оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 подал апелляционную жалобу, в обосновании которой указал, что в ходе судебного заседания, не было установлено совершения им, каких - либо противоправных действий. В обоснование приговора были положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО6 которые, даже в судебном заседании, подтвердили, что автомашина, в которой находился он, была без горючего. Таким образом, следуя из их показаний, он не мог управлять транспортным средством, автомашиной, поскольку она не имела возможности для осуществления движения. Так же, в судебном заседании, свидетели ФИО8 и ФИО6, показали, что в момент задержания, он находился на переднем пассажирском сиденье. Возникает вопрос? А как он мог управлять автомобилем, находясь на пассажирском сиденье? Указав, в качестве доказательств его вины, показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, суд не принял во внимание, что эти свидетели, не являлись очевидцами его, так называемого задержания. Они являлись очевидцами только факта составления административных протоколов, то есть они были очевидцами того, что пройти медицинское освидетельствование он отказался, но они не могли видеть, что он управлял автомобилем. Кроме того, в приговоре суда отмечено, что показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО16, ФИО2 не подтверждают его виновность. Тем не менее суд, принял сторону государственного обвинителя, который голословно, не приведя ни одного доказательства, обвинил его в совершении преступления. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не было добыто ни одного доказательства, подтверждающего, совершения им преступления. Он полагает, что суд, исследовав все обстоятельства дела, дал не верную оценку собранным по делу доказательствам и вынес неправомерное решение. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №... от "."..г. и постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление в полном объеме, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просил оставить без удовлетворения, так как приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО13 является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме и просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и оправдать ФИО2, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Выслушав доводы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на показаниях осужденного, который несмотря на то, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ не признал, пояснял, что в октябре 2016 года в вечернее время, точнее он не помнит, к нему пришли знакомые, ФИО10 и еще два человека, попросили отвезти их на автомобиле, чтобы перевезти вещи. Он после работы употребил спиртные напитки, поэтому сказал, что за руль не сядет. За руль автомобиля сел Александр, он сел с ними в машину, на переднее пассажирское сиденье. Они съездили в 

<

адрес>, ездили по 

<

адрес>. В пути он употреблял спиртные напитки, уснул в автомобиле. Он спал на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Инспектор ДПС ФИО8, который постучал в окно, открыл дверь автомобиля, открыл бардачок, достал из него документы, сообщил, что он управлял автомобилем, затем он, ФИО1, с ИДПС ФИО11 прошел в помещение поста ДПС. Не оспаривал он того факта, что когда он спал в автомобиле он находился сразу за постом ДПС, в кармане, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а когда сотрудники оформляли документы о направлении его на медицинское освидетельствование, он увидел, что автомобиль находился на противоположной стороне дороги, по направлению в 

<

адрес>. В помещении поста ДПС ему в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как автомобилем не управлял; показаниях инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО12, находившихся на посту ДПС Плотины ГЭС ставшими очевидцами того, что "."..г. возле поста ДПС неизвестные лица оставили возле поста ДПС автомобиль, в котором спал владелец автомобиля находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а в 6 час. 30 мин. уже "."..г. они увидели, что автомобиль начал движение, они его стали преследовать, вскоре догнали, автомобиль был уже на другой стороне дороги, остановили, в этот момент как выяснилось ФИО1 пересел на пассажирское сидение, но в автомобиле он был один и они четко видели, что автомобилем управлял ФИО2, его пригласили на пост ДПС, куда были приглашены и двое понятых в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но пройти его ФИО2 отказался; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО14, очевидцев того, что ФИО17 в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, его состояние вызывало подозрение поскольку его знобило и трясло.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства по делу, включающие в себя рапорт ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>ФИО8, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г.года, в котором он докладывает о том, что во время несения службы 03октября 2016 года в 06 часов 30 минут на посту ДПС Плотины ГЭС г.Волжского был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационныйзнак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, "."..г.года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Тракторозаводскойрайон, 

<

адрес>, который управлял транспортным средством спризнаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояниеопьянения ФИО1 отказался. При проверке ФИО1 пооперативным базам административного учета было установлено, что онподвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, илишен права управления транспортным средством до "."..г. (л.д. 3); копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 5-7);

- копию постановления мирового судьи судебного участка №...

<

адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., согласно которомуФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортным средством срокомна один год шесть месяцев (л.д. 8-10);

-карточки правонарушений, согласно которым ФИО1 зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянииопьянения, лишен права управления до "."..г. (л.д. 11, 12);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ№... от "."..г., согласно которому "."..г. в06 часов 30 минут на посту ДПС Плотины ГЭС 

<

адрес> ФИО18О.В., управляющий транспортным средством марки ВАЗ-21093регистрационный знак 

<

***> регион, был отстранен от управлениятранспортным средством в связи с наличием достаточных основанийполагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится всостоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкоеизменение окраски кожных покровов лица (л.д. 14);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения 

<

адрес> от "."..г., согласнокоторому "."..г. в 06 часов 55 минут на посту ДПС ПлотиныГЭС 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии двух понятых отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,о чем собственноручно указал в протоколе, основанием для направления егона медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился егоотказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 15);

протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 07 часов 25 минут на посту ДПС Плотины ГЭС 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 был задержан и передан ФИО16-. (л.д. 16);

постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 17);

- протокол очной ставки, проводимой между свидетелем ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО8 указал, что ФИО1 "."..г., управляя автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак Р 042 ТМ-34 регион, в 06 часов 30 минут на участке автодороги, расположенной на посту ДПС Плотины ГЭС 

<

адрес>, не выполнив законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 163-167);

- протокол очной ставки, проводимой между свидетелем ФИО6 иФИО1, согласно которому ФИО6 указал, что ФИО18О.В. "."..г., управляя автомобилем ВАЗ-21093регистрационный знак Р 042 ТМ-34 регион, в 06 часов 30 минут на участкеавтодороги, расположенной на посту ДПС №... Плотины ГЭС 

<

адрес>,

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он "."..г. автомобилем не управлял, а будучи в состоянии алкогольного опьянения спал, поскольку в машине не было бензина, а сотрудники ДПС сами перегнали автомобиль на другую сторону дороги, а поэтому их предложение пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, являются несостоятельными, поскольку суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем и не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей в том, числе и лиц не являющихся сотрудниками полиции, как показывал ФИО14 (понятой) ФИО2 в момент предложения ему пройти освидетельствование знобило и трясло, пройти освидетельствование он отказался, об этом показывал и свидетель ФИО15 из чего следует, что ФИО2 законные требования сотрудников полиции не выполнил, что подтверждается и письменными материалами дела и чего не оспаривает сам ФИО2.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО11 сотрудников полиции, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и суда апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что автомобилем он не управлял, поскольку в автомашине не было бензина, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО2 который не отрицал, что "."..г. его автомобиль был припаркован возле поста ДПС, а на момент составления документов автомобиль находился на противоположной стороне, а его доводы и доводы его защитника о том, что сотрудники ДПС сами перегнали его автомашину на другую сторону ничем не подтверждены, доказательств этому ими не представлено и в судебном заседании их не добыто.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниями свидетелей защиты, из оспариваемого приговора суда следует, что показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО16 дана надлежащая правовая оценка. Показания указанных свидетелей не подтверждают невиновности ФИО2, поскольку указанные свидетели не были очевидцами произошедшего "."..г.. Более того свидетель ФИО10 показывал, что "."..г. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и остался спать возле поста ДПС в своем автомобиле, а как установлено судом, автомобиль ФИО2 в момент его задержания находился на другой стороне, что в свою очередь так же опровергает доводы о том, что в автомобиле не было бензина, поэтому он не мог двигаться. Свидетель ФИО16 как и свидетель ФИО23 показывала, что происходило между сотрудниками ДПС и ФИО3 "."..г. она не видела, но когда она приехала на пост ДПС плотины ГЭС автомобиль стоял чуть дальше заправки по направлению в сторону 

<

адрес>.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей согласуются другими исследованными доказательствами, которые правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

В связи с этим, оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что приговор основан на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и необоснованными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными мировым судьей. Выводы мирового судьи изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной по статье обвинения. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, мировой судья учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, о нахождении на иждивении малолетнего ребенка, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, учел при этом его имущественное положение. 

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. изменить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес>.

Исследовав доводы апелляционного представления, с которыми согласился осужденный и его защитник, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что при постановлении приговора мировым судьей допущена техническая ошибка «опечатка» в написании фамилии осужденного в описательно –мотивировочной части приговора, в этой части он подлежит изменению: заменив в описательно-мотивировочной части приговора: «фамилию ФИО5» на фамилию «ФИО1». 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО13 от "."..г. в отношении ФИО3 ФИО21, осужденного по ст.264.1 УК РФ, - изменить.

Заменив в описательно-мотивировочной части приговора: «фамилию ФИО5» на фамилию «ФИО2». 

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО13 от "."..г., которым ФИО3 ФИО22 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: (Подпись) Н.П. Семенова. 

Мотивированное постановление изготовлено 04.05.2018 года судья: