Дело № 1 – 7/2019 год

Приговор

 

именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

подсудимого ФИО16, его защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение №1697 и ордер №026595,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, правомерно находясь в помещение бани, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО16 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, который попросил его затопить баню. Альберт сказал, что придет к нему к 12 часам. После этого к нему пришел Альберт и он попросил у него 6000 рублей в долг. Деньги ему нужны били, чтобы расплатиться с долгами за холодильник и помочь сожительнице ФИО5 расплатиться за садик. Альберт ему дал в долг 1 купюру в 5000 рублей и 1 купюру в 1000 рублей. Своих денег у него не было. Долг он должен было вернуть с пенсии ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он баню не топил, а лишь употребил с Альбертом спиртное. После того, как тот ушел, он зашел к соседу Свидетель №1, с которым пошли в магазин «Каймак», где он купил продукты и спиртное. Затем он поехал на такси в 

<

адрес>. По приезду он пошел к Свидетель №2 Марие, которой он дал 3000 рублей. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения он написал явку с повинной, о чем именно не помнит. Вину не признает, поскольку деньги брал в долг. 3000 рублей были у Марины изъяты сотрудниками полиции, остальные 3000 рублей он вернул Альберту. Считает, что Альберт ему мстит за сожительницу, так как в 2004 году последняя ушла именно к нему.

Однако вина подсудимого ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ему выдали заработную плату в сумме 15800 рублей. Всю смену с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в будке охранника один. После смены он собрал свои вещи и поехал домой. Полученную накануне заработную плату в сумме 15800 рублей он убрал в карман. Примерно в 8 часов ему позвонил ФИО16, который проживает на 

<

адрес>. Михаил спросил у него, придет ли он к нему в баню. Он ответил Михаилу, что примерно в 12 часов он приедет. Приехав в 

<

адрес>, он пошел в магазин «Чародейка», где он купил печенья и различные продукты питания на сумму 300 рублей, сигарет на 100 рублей и 100 рублей он потратил на дорогу. После покупок у него осталась 15300 рублей. Далее он пошел к Михаилу домой. Михаил был в состоянии алкогольного опьянения. У Михаила была бутылка водки, которую тот предложил ему выпить, на что он отказался, так как спиртное не употребляет. Михаил спросил у него 300 рублей в долг. Он ответил Михаилу, что с собой у него денег нет. Зайдя в баню, он разделся в предбаннике. Перед тем сложить одежду, он проверил наличие денежных средств 15300 рублей. Все деньги были на месте. Время было примерно 13 часов. Далее он пошел мыться. Когда он находился в бане к нему неоднократно заходил Михаил и предлагал спиртное. Спиртное от так и не пил. В бане он пробыл 20 минут. Выйдя в предбанник он увидел, что его одежда перемещалась. Перед тем как пойти в баню, он аккуратно сложил свои вещи. Осмотрев правый задний карман брюк, он обнаружил денежные средства в сумме 9300 рублей. Были похищены 6000 рублей номиналами купюр в 5000 рублей и в 1000 рублей. Он подозревал только Михаила, так как кроме него никого не было. Зайдя в дом Михаила, он спросил у последнего, где его деньги. Михаил сказал, что денег не брал. После этого он пошел в отдел полиции. Михаил остался у себя дома. Материальный ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет и работает на временных работах. ДД.ММ.ГГГГ Михаил попросил прощения и вернул 3000 рублей. Остальные 3000 рублей были возвращены в полиции. Ущерб ему возмещен;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился дома. В это время к нему домой пришел сосед ФИО16 и предложил сходить магазин. Согласившись они пошли в центр 

<

адрес>. В мясном магазине Михаил купил 1 килограмм куриного фарша, в магазине «Созвездие» Михаил купил ему навесной замок, а в магазине «Каймак» - продукты питания, сигареты и спиртное. Он видел, что Михаил расплатился номиналом в 5000 рублей. Откуда у Михаила были деньги, он не спрашивал. Далее они пошли к нему домой, где он, Михаил и ФИО6 употребили коньяк. Немного посидев с ними, Михаил собрался и сказал им, что поехал в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним зашли сотрудники полиции от которых ему стало известно, что у ФИО7 похитили денежные средства и в совершении данной кражи подозревается ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО16, который попросил его при даче показаний сказать, что он видел как ФИО3 передал Михаилу денежные средства в сумме 6000 рублей. Он решил не обманывать сотрудников полиции, так как на самом деле не видел, как Альберт передавал деньги Михаилу (Том №, л.д. 34-35);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она пришла с работы домой. Пройдя в подъезд, она увидела Михаила, который ждал ее. Михаил был в состоянии алкогольного опьянения. После она и Михаил прошли в ее квартиру. В квартире Михаил сразу же ей дал 3000 рублей номиналом в 1000 рублей каждая. Михаил пояснил ей, что тот продал землю и попросил ее купить, что-нибудь внучке. После этого она накормила Михаила и тот поехал домой в 

<

адрес>. О том, что денежные средства, которые ФИО16 передал ей были похищены у ФИО3, она не знала. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала денежные средства в сумме 3000 рублей. Денег в долг у Михаила на садик внучке она не просила. Михаила она характеризует отрицательно, так как тот злоупотребляет спиртными напитками и постоянно врет (Том №, л.д. 36-37);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она находилась дома. В это время к ней домой пришел ФИО16 и предложил сходить Свидетель №1 в магазин. Свидетель №1 согласился и они ушли. Через некоторое время они пришли обратно домой, Михаил принес к ним в дом продукты питания и спиртное. После она, Свидетель №1 и Михаил употребили бутылку коньяка. Михаил немного посидел с ними и поехал в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним зашли сотрудники полиции от которых ей стало известно, что у ФИО7 похитили денежные средства в совершении данной кражи подозревают ФИО16 (Том №, л.д. 40-41);

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Созвездие». Примерно в 15 часов в магазин зашли 2 знакомых для него мужчины, которые были в нетрезвом состоянии. Данными мужчинами были ФИО16 и Свидетель №1. Михаил сказал Свидетель №1, что он ему купит навесной замок. После Михаил дал ему на кассе купюру номиналом в 5000 рублей и купил навесной замок «Apecs» за 200 рублей. Далее Михаил и Свидетель №1 ушли из магазина, а сдачу Михаил убрал в карман (Том №, л.д. 42-43);

протоколом принятия устного заявления ФИО3, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа находясь в помещении бани, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (Том №, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бани, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, (Том №, л.д. 5-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра изъяты: денежная купюра номиналом 1000 рублей серии ЯЕ 9629933, денежная купюра номиналом 1000 рублей серии МС 5834561, денежная купюра номиналом 1000 рублей серии ПО 2707958 (Том №, л.д. 10-13);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: денежная купюра номиналом 1000 рублей серии ЯЕ 9629933, денежная купюра номиналом 1000 рублей серии МС 5834561, денежная купюра номиналом 1000 рублей серии ПО 2707958 (Том №, л.д. 45-47);

протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО16 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 57-59); 

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописным текстом указано: Расписка, выполнена на листе бумаги, в которой рукописным текстом указано: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от ФИО16 денежные средства в сумму 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба в результате кражи моих денег» ДД.ММ.ГГГГ(подпись)» (Том №, л.д. 60);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 61-63); 

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО16, согласно которому потерпевший ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания (Том №, л.д. 65-67);

протоколом явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении (Том №, л.д. 50).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО16 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, показаниями потерпевшего ФИО3 данными в судебнром заседании, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на то, что ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3, о чем он сам в последующем изложил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения им преступления.

Непризнание подсудимым вины, объясняется лишь его стремлением избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании о том, что денежные средства он брал у ФИО3 в долг, опровергаются протоколом принятия устного заявления ФИО3, поданного также непосредственно после совершения преступления и данными им показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подтверждают факт совершения подсудимым именно кражи.

Данная позиция подсудимого опровергается материалами уголовного дела.

Более того, факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления подсудимый сам подтвердил. 

Суд оценивает показания потерпевшего, данные в судебном заседании и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия как последовательные, логичные, не содержащие противоречий по существу обстоятельств дела, соотносящиеся между собой и подтверждающиеся в совокупности с другими доказательствами. 

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, поводов для его оговора, в том числе, со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО16 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину не признал, ранее судим, допустил рецидив преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно участковыми уполномоченными полиции, имущественное и семейное положение, возраст, состояние его здоровья и близких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16. суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, возраст, состояние его здоровья и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Рецидив преступлений в действиях ФИО16 а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного), суд признает обстоятельствами, отягчающими его наказание.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможны только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО4. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 1000 рублей серии №, денежную купюру номиналом 1000 рублей серии №, денежную купюру номиналом 1000 рублей серии №, хранящиеся у собственника ФИО3 – оставить ему же; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4. в тот же срок – со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: