Дело №2-1205/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-001267-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указывается, что истец и ответчик являются членами ГСК-..., расположенного в ***. 27.04.2017г. в период времени с 10.00ч. до 11.30 ч. на территории ГСК-... состоялось общее собрание членов ГСК-..., на котором ответчик в своих устных выступлениях, в присутствии большого количества членов кооператива, распространил в отношении истца не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. В своих выступлениях ФИО2 заявил, что ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты> руб. и до настоящего времени не отчитался за эти денежные средства, не отчитался о проделанной работе за свою деятельность. Волкова Л.А. по указанию ФИО1 незаконно получила 

<

данные изъяты> руб. за нужные для председателя ГСК-... ФИО1 выводы ревизии и 

<

данные изъяты> руб. за дачу ложных показаний в суде. Факт разглашения указанных сведений подтверждается показаниями свидетелей Ч, В, М, Т, К, Д, К, а также решением краевого суда от 09.11.2016г. В соответствии со ст.152 ГК РФ просит суд: обязать ФИО2 на общем собрании членов ГСК-... опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные на общем собрании членов ГСК-... от 24.04.2021 г., а именно: в отношении ФИО1, что он не отчитался за полученные 

<

данные изъяты> руб. и о проделанной работе, что его прикрывала председатель ревизионной комиссии ГСК Волкова Л.А. необъективными актами ревизии (проверками), за что получила 

<

данные изъяты> руб. и показаниями в суде Краснофлотского района г.Хабаровска, за что получила 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлением от 04.06.2021г. уточнены требования, просит суд: признать сведения, распространенные ФИО2 в своем выступлении в присутствии членов ГСК-... о том, что ФИО1, будучи председателем ГСК-..., задолжал кооперативу 

<

данные изъяты> руб., за которые до настоящего времени не отчитался, что ФИО1 не отчитался о своей работе в качестве председателя ГСК-..., что по его указанию Волкова Л.А. получила незаконно 

<

данные изъяты> руб. за нужные председателю ГСК-... ФИО1 выводы ревизии и 

<

данные изъяты> руб. за дачу ложных показаний в суде, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и репутацию. 

Определением от 04.06.2021г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Л.А.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 04.06.2021г. Дополнительно пояснил, что у него имеется вопрос, если ответчик заявляет о долге истца перед ГСК-... в размере 

<

данные изъяты> руб., то почему с него не истребовали этот долг в течение 7 лет. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 с требованиями иска не согласился, поддержав в обоснование своих возражений доводы отзыва, согласно которому 24.04.2021г. он пришел в ГСК-... за своим автомобилем, где собралось незначительное количество собственников гаражей ГСК-... для проведения общего собрания, о котором он не извещался. Учитывая, что ранее со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 осуществлялись различные действия, направленные на подачу необоснованных исковых заявлений в суд, а также жалоб и заявлений в правоохранительные органы, ФИО2 попросил своего сына Л произвести видеосъемку происходящего на территории ГСК-.... Исходя из видеосъемки следует, что ФИО2, находясь 24.04.2021г. на территории ГСК- ...: на 18:46 минуте видеосъемки произносит фразу, что «в 2016 году Краснофлотский суд вынес, что у Кравца в подотчете зависло 

<

данные изъяты>»; на 18:56 минуте видеосъемки произносит фразу, что «в ревизионной комиссии был бухгалтер Волкова, которая по 

<

данные изъяты> получала премию за хорошую работу, 

<

данные изъяты> в подотчете до сих пор у Кравца. За что Вы получали премию Волкова?»; на 22:45 минуте видеосъемки произносит фразу, обращаясь к Волковой: «Вы были бухгалтером и что? Минус 

<

данные изъяты>»; на 55:30 минуте видеосъемки произносит фразу: «Апелляция подтвердила, в подотчете у Кравца было 

<

данные изъяты>, отчитался за 

<

данные изъяты> с копейками». Исходя из содержания видеосъемки, сделанной 24.04.2021г. на территории ГСК-..., ФИО2 не произносил цифру 

<

данные изъяты> руб., не говорил о 

<

данные изъяты> руб., полученных Волковой Л.А. «за нужные председателю ГСК-... выводы ревизии» и не говорил о 

<

данные изъяты> руб., как полученных Волковой Л.А. «за дачу ложных показаний Волковой Л.А. в суде». При этом ФИО2 не отрицает, что 24.04.2021г. он говорил в присутствии членов ГСК-... о том, что за ФИО1 до сих пор числится в подотчете 

<

данные изъяты> руб., за которые он не отчитался. Однако и ранее ФИО2 в присутствии других членов ГСК-... говорил о том, что ФИО1 до настоящего времени не отчитался за сумму 

<

данные изъяты> руб. и не отчитался своей работе. Указанные заявления ФИО2 основаны на выводах, изложенных в решении Краснофлотского районного суда от 28.11.2016г. по делу № ..., а также Апелляционном определении Хабаровского краевого суда по делу № ... от 12.04.2017г., в соответствии с которыми установлено, что факт получения денежных средств через кассу кооператива и членских взносов за период с 01.06.12 по 31.12.2015 в сумме 

<

данные изъяты> руб. истец (ГСК-...) документально подтвердил, а ответчик (ФИО1) по документам отчитался на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом ФИО1 ранее уже обращался с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ФИО2 в присутствии других членов ГСК-... заявлял о том, что ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты> руб. и до настоящего времени не отчитался за эти денежные средства и не отчитался и о проделанной работе за свою деятельность. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.11.2017г. по делу №..., Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.02.2018г. по делу ... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, С было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, заключающиеся в том, что 16.07.2017г. на общем собрании ФИО2 неоднократно заявлял, что ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты> руб. и до настоящего времени не отчитался за эти денежные средства, не отчитался и о проделанной работе за свою деятельность. Аналогичное решение было вынесено также Краснофлотским районным судом г.Хабаровска от 29.08.2017г. по делу № ..., Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.11.2017г. по делу № ... согласно которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, заключавшихся в связи с тем, что последний заявил, что ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты> руб. и до настоящего времени не отчитался за эти денежные средства, не отчитался и о проделанной работе за свою деятельность. До настоящего времени ФИО1 так и не предоставил в ГСК-..., председателем правления которого является ФИО2, документов, подтверждающих несение расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № ... от 12.04.2017г. установлен факт получения ФИО1 денежных средств через кассу кооператива и членских взносов за период с 01.06.12 по 31.12.2015 в сумме 

<

данные изъяты> руб., за которые ФИО1 по документам отчитался на сумму 

<

данные изъяты> руб., слова ФИО2, произнесенные им 24.04.2021г. в присутствии членов ГСК-... о том, что за ФИО1 числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., за которые до настоящего времени не отчитался, что он не отчитался о своей работе нельзя признать, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО1 В отношении указанных в исковых требованиях ФИО1 фраз о том, что «по моему указанию Волкова Л.А. получила незаконно 

<

данные изъяты> рублей за нужные председателю ГСК-... (т.е. мне) выводы ревизии и 

<

данные изъяты> рублей за дачу ложных показаний в суде» полагает, что в этой части утверждения ФИО1 о том, что они произнесены ФИО2 являются надуманными и не соответствуют действительности. Подтверждает это видеосъемка собрания от 24.04.2021г., согласно которой ФИО2 указанные ФИО1 вышеприведенные фразы о Волковой Л.А. не произносил. Показания свидетелей А, О, К, М носят общий, противоречивый характер и не подтверждают утверждения ФИО1 о якобы имевших место на собрании 24.04.2021г. этих фразах, произнесенных ФИО2 в отношении Волковой Л.А. Представленный ФИО1 в материалы дела протокол № ... общего собрания членов ГСК-... от 24.04.2021г., в тексте, которого содержатся указанные истцом фразы подписан самим ФИО1, вследствие чего к содержанию этого протокола общего собрания следует отнестись критически, поскольку он подписан заинтересованным лицом. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика ФИО2 Пояснила, что указанные истцом события не соответствуют действительности. Ответчик говорил только о том, что истец не отчитался за сумму 

<

данные изъяты> руб. перед ГСК-..., это сумма до сих пор на балансе ГСК является отрицательной и эта информация в сведениях бухгалтерского учета кооператива будет постоянна, никто не может ее отменить. Этот факт неоднократно был подтвержден в судебных спорах, в связи с чем не является не соответствующим действительности. О получении Волковой Л.А. премии в размере 

<

данные изъяты> руб. также было сказано на собрании, но не в таком виде, как указано истцом. Сведения о получении 

<

данные изъяты> руб. вознаграждения отражены в отчетности и не являются порочащими. О получении Волковой Л.А. каких-то 

<

данные изъяты> руб. никто не говорил, откуда взялись эти сведения истцу не ясно. На собрании не говорилось, что ФИО1 должен 

<

данные изъяты> руб., это выводы самого истца, т.к. на собрании в действительности истцом говорилось о том, что ФИО1 не отчитался на эту сумму. 

В судебном заседании третье лицо Волкова Л.А. пояснила о согласии с требованиями и доводами иска. Также пояснила, что каких либо сведений по сводным отчетам ГСК за 2016-2018 годы о задолженности ФИО1 перед кооперативом не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К суду пояснил, что он был участником собрания 24.04.2021г., в качестве представителя члена ГСК-..., своего отца. Собрание проводилось в субботу 24.04.2021г. в ГСК. Собрание было сумбурным, действующий председатель ФИО2, участвуя в собрании перебивал других выступающих. Председатель ГСК на собрании сказал, что ФИО1 присвоил около 

<

данные изъяты> руб. в свою пользу. Говорил ли ФИО2 что либо еще негативное, в том числе в отношении Волковой Л.А. он не помнит. ФИО2 говорил про ФИО1 примерно в начале собрания, около 10-15 минут после его начала. На собрании слушались вопросы об отчете председателя, собрание инициировано ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель С суду пояснил, что он является членом ГСК-.... В субботу 24.04.2021г. происходило собрание ГСК-..., проводилось рядом со сторожкой. На собрании также выступал ФИО2, которому он и другие участники задавали вопросы о деятельности ГСК, председателя. На вопросы об отчете, о проделанной работе ФИО2 начал рассказывать о деятельности бывшего председателя ФИО1, который присвоил и своровал членские взносы ГСК-.... Про размер сказанной суммы не помнит. Председатель говорил, что нельзя ФИО1 выдвигать на председателя ГСК, так как будучи председателем, он своровал и присвоил членские взносы. Про Волкову Л.А. тоже говорил, что она из его команды, будучи в правлении ГСК получала денежные средства членов ГСК, имела доступ к ним. Более конкретно, что было сказано, свидетель не помнит. Конкретную сумму ФИО2 не называл, все его высказывания крутились вокруг суммы около 

<

данные изъяты> руб. Он (свидетель) председательствовал на этом собрании. Протокол собрания он не готовил, его подготовила инициативная группа, он его прочитал, его устроило содержание и он его подписал. Когда подписывался не заметил, что в нем неверно указаны его инициалы. Уверен, что были еще экземпляры протокола, в котором его инициалы указаны правильно.

Допрошенный ранее в ходе судебного заседания 29.06.2021г. свидетель А суду поясняла, что 24.04.2021г. с 10 часов утра на территории ГСК-... состоялось собрание. Действующий председатель ГСК ФИО2, после того как ему начали задавать вопросы о проделанной работе, на собрании говорил, что истец должен кооперативу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также то, что Волкова Л.А. получила какие-то деньги, но за что точно она их получила, не помнит, поскольку собрание проходило на улице и было плохо слышно. Вся его речь была о том, что ФИО1 что-то не было сделано, но что точно уже не помнит. Была фраза о том, что ФИО5 получила незаконно какие-то денежные средства, но о каких денежных средствах шла речь, она не помнит.

Ранее в судебном заседании 29.06.2021г. допрошенный свидетель О суду пояснял, что он является членом ГСК №.... На общем собрании ГСК, которое проводилось 24.04.2021г. Они собрались для того, чтобы послушать отчет ФИО2, но так отчета и не услышали. Собрание проходило на территории ГСК, началось около 10 час. 00 мин. Слышал, как ФИО2 говорил о том, что ФИО1 не отчитался за 

<

данные изъяты> руб. перед ГСК. Во время его выступления фактически начался «базар» и словесная перепалка, в ходе которой, что еще говорилось свидетель не понял. Говорил ли ФИО2, что-то про Волкову Л.А. свидетель не слышал. ФИО2 проводил видеозапись на собрании.

Ранее в судебном заседании 29.06.2021г. свидетель К суду пояснял о том, что 24.04.2021г. с 10 час. утра проходило на территории ГСК собрание. Собрание носило агрессивный характер. ФИО2 был на собрании, отвечал на вопросы присутствовавших агрессивно. ФИО2 говорил в отношении ФИО1 что-то вроде что он должен около 

<

данные изъяты> руб., обвинил его в краже. Но дословно как это звучало, сказать свидетель не может. ФИО2 обвинил Волкову Л.А. в нецелесообразности ее действий, что она якобы взяла взятку в размере 

<

данные изъяты> руб. Как конкретно он это говорил и о каких обстоятельствах не помнит, помнит только что она незаконно получила какие то денежные средства.

В судебном заседании 29.06.2021г. свидетель М суду пояснял что, он является членом ГСК, присутствовал на собрании 24.04.2021г., которое проходило на территории ГСК, с утра, примерно с 10 часов. ФИО2 присутствовал на собрании, он должен был отчитаться как председатель, но он не мог этого сделать должным образом и ссылался на ФИО1 и на его работу. На требования отчитаться, он говорил о том, что ФИО1 еще не отчитался за 

<

данные изъяты> руб., когда был председателем ГСК». На собрании велась видеозапись, потому как ФИО2 на собрание явился с оператором и тот снимал все собрание. Он также что-то говорил про Волкову Л.А., но он не акцентировал внимание на том что именно он сказал, но что-то про денежные средства, которые она получала необоснованно. Общий смысл был в том, что Волкова Л.А. необоснованно получила какие-то денежные средства от ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация", определяют моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством. Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), - с другой.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 судам разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. 

С учетом указанных разъяснений, распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

Не соответствующими действительности сведениям являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом указанных разъяснений, опровержению должны быть подвергнуты сведения, отвечающие в совокупности трем условиям: если они распространены; касаются заявителя, являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию; если они не соответствуют действительности. При отсутствии одного из условий иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и их разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В силу положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает, в т.ч. достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Освобождение от доказывания возможно только в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2021г. на территории ГСК-... проводилось собрание его членов, по результатам которого составлен протокол №... общего собрания членов ГСК-... от 24.04.2021г. 

В обоснование требований истцом указывается, что присутствовавший на собрании 24.04.2021г. ФИО2 высказывался о том, что ФИО1, будучи председателем ГСК-..., задолжал кооперативу 

<

данные изъяты> руб., за которые до настоящего времени не отчитался, что ФИО1 не отчитался о своей работе в качестве председателя ГСК-..., что по его указанию Волкова Л.А. получила незаконно 

<

данные изъяты> руб. за нужные председателю ГСК-... ФИО1 выводы ревизии и 

<

данные изъяты> руб. за дачу ложных показаний в суде.

В подтверждение распространения указанных сведений истец ссылался на содержание протокола №... общего собрания членов ГСК-... от 24.04.2021г. и показания свидетелей, пояснения третьего лица Волковой Л.А. 

Так, в содержании подписанного председателем собрания С.Д.П. (подписант указан как «С.Д.Н.») и секретарем собрания ФИО1 (истец) протокола №... от 24.04.2021г. указывается, что «Председатель Правления ГСК - ... ФИО2 в своём выступлении от отчёта за проделанную работу и главное финансового отчёта период 2014 по настоящее время отказался, собранию ни каких документов не предоставил и сообщил неоднократно собранию что ФИО1 был предоставлен финансовый отчёт за два года (2019 и 10 мес. 2020 года) и Волкова Л.А. и Ч являются инициаторы инициативной группы кооператива. А ФИО1 не отчитался за свою деятельность когда был председателем с *** по *** года и имеет задолженность по деньгам около 

<

данные изъяты> руб. А Волкова Л.А. не законно получила 

<

данные изъяты> рублей за нужные для председателя ГСК-... выводы ревизии и получила 

<

данные изъяты> рублей за дачу ложных свидетельских показаний в суде.». 

При этом, как следует из пояснений свидетеля С протокол №... от 24.04.2021г. он не составлял, его готовила инициативная группа, он его подписал, ознакомившись с ним. 

С учетом этого, при оценке отраженных сведений о речи ответчика, указанной в содержании протокола №... от 24.04.2021г. суд учитывает, что протокол составлен, в т.ч. заинтересованным лицом – истцом ФИО1, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Соответственно, указанные в нем факты распространения сведений, в т.ч. правильность констатации произнесенных фраз, являющихся предметом спора, для оценки их достоверности должны подтверждаться иными доказательствами. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства полного подтверждения указанных в протоколе обстоятельств о распространенных ответчиком сведениях судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил и не оспаривал, что в ходе проводившегося 24.04.2021г. собрания он говорил присутствовавшим участникам сведения о том, что ФИО1, будучи председателем правления ГСК, не отчитался перед кооперативом за 

<

данные изъяты> руб. из полученных под отчет денежных средств. Фактическое неоднократное произнесение таких сведений с этим общим смыслом на собрании 24.04.2021г. также подтверждается исследованной судом в ходе судебного заседания представленной ответчиком видеозаписью хода собрания. 

Также из видеозаписи собрания 24.04.2021г. судом усматривается, что ответчиком в ответ на вопросы участников о предоставлении отчета о проделанной работе им указывалась критика в отношении истца о том, что тот не отчитался о проведенной работе за часть испрашиваемого с ответчика периода.

При этом, при сопоставлении и оценке требований иска и пояснений истца судом усматривается, что истцом самостоятельно и субъективно отождествляются, интерпретируются сообщенные ответчиком фразы о том, что истец не отчитался о денежных средствах, истец самостоятельно отождествляет их с иными последствиями таких действий («должен», «имеет задолженность», «задолжал» и прочие). Вместе с тем, при разрешении заявленного иска суд должен учитывать фактически распространенные сведения, а не их субъективную интерпретацию.

К пояснениям свидетелей и третьего лица об этой части сообщенных ответчиком сведений суд относится критически ввиду аналогичных выводов суда о наличии в их показаниях субъективной оценки, интерпретации фактически сообщенных сведений, а не конкретных фраз, исходивших от ответчика, высказывании свидетелями обобщенного смысла речи ответчика, в т.ч. со ссылками свидетелей на неточность их показаний ввиду прошествия времени со дня собрания. Критическая оценка суда к показаниям свидетелей также следует ввиду исследования видеозаписи собрания 24.04.2021г. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что факт распространения ответчиком сведений в указанном истцом контексте «ФИО1, будучи председателем ГСК-..., задолжал кооперативу 

<

данные изъяты> руб.» своего доказательственного подтверждения не нашел, фактически является интерпретацией неоднократно сообщенных ответчиком на собрании сведений с обобщенной формулировкой о том, что ФИО1, будучи председателем правления ГСК, до настоящего времени не отчитался перед кооперативом за 

<

данные изъяты> руб. из полученных под отчет денежных средств. Также подтверждается сообщение ответчиком критики в адрес истца об отсутствии отчета за свою работу в отношении части ее периода. 

При этом, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 судам разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2017г. по делу №... по иску гаражно-строительного кооператива №... к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании убытков, указывается установление судом апелляционной инстанции факта получения денежных средств ФИО1 через кассу кооператива и членских взносов за период с 01.06.2012г. по 31.12.2015г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., по которой ФИО1 документально отчитался на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В силу указанных разъяснений не могут считаться не соответствующими действительности сообщенные ответчиком ФИО2 сведения о том, что истец, будучи председателем правления ГСК, до настоящего времени не отчитался перед кооперативом за 

<

данные изъяты> руб. из полученных под отчет денежных средств. Округление в отдельных случаях в речи ответчика этой суммы до 

<

данные изъяты>руб. существенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Таким образом, заявленный иск в этой части сведений подлежит отклонению, поскольку эти сведения не могут считаться не соответствующими действительности.

Сообщение ответчиком на собрании сведений о том, что истец не отчитался о своей работе, является оценочным суждением, выражением субъективного мнения, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем эти сведения не могут быть признаны порочащими истца.

Кроме того, суд учитывает, что факты распространения ответчиком ФИО2 и иными лицами при различных обстоятельствах в отношении истца аналогичных сведений о том, что ФИО1 не отчитался перед кооперативом за полученные под отчет денежные средства, не отчитался о своей работе, уже неоднократно подвергались судебным оценкам, что следует из содержания представленных ответчиком решений Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.11.2017г., 29.08.2017г., 20.12.2017г. по гражданским делам и принятых в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на них апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которыми аналогичные сведения не признавались не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

Указанный истцом факт распространения ответчиком сведений о том, что по указанию ФИО1 Волкова Л.А. получила незаконно 

<

данные изъяты> руб. за нужные председателю ГСК-... ФИО1 выводы ревизии и 

<

данные изъяты> руб. за дачу ложных показаний в суде, своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в т.ч. не подтверждается видеозаписью хода собрания 24.04.2021г., из которой следует, что в течении представленной записи таких фраз ответчик не произносил, сообщая имевшиеся в действительности и отраженные в документах отчетности кооператива сведения о получении Волковой Л.А. вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб. за ревизионную работу, факт получения которых третьим лицом не оспаривался, высказывал риторическую критику эффективности такого вознаграждения, что является его субъективным суждением. 

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А, О, К, М, К, С в этой части сведений носят неоднозначный, неконкретный характер, не согласуются между собой и не подтверждаются иными доказательствами, отвечающими требованиям объективной достоверности, показания свидетелей, по своему существу, являются субъективной интерпретацией иных фраз, не носящих указанный истцом ярко-выраженный характер обвинения в незаконных проступках. 

С учетом указанных обстоятельств, содержащиеся в протоколе №... от 24.04.2021г. сведения суд не может оценить в качестве достоверных. 

С учетом изложенного, указанных норм и их разъяснений, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о необоснованности заявленных требований о признании сведений, распространенных ФИО2 в своем выступлении в присутствии членов ГСК-... о том, что ФИО1, будучи председателем ГСК-..., задолжал кооперативу 

<

данные изъяты> руб., за которые до настоящего времени не отчитался, что ФИО1 не отчитался о своей работе в качестве председателя ГСК-..., что по его указанию Волкова Л.А. получила незаконно 

<

данные изъяты> руб. за нужные председателю ГСК-... ФИО1 выводы ревизии и 

<

данные изъяты> руб. за дачу ложных показаний в суде, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и репутацию. В связи с чем, эти требования, а также производные от них требования о возложении на ФИО2 на общем собрании членов ГСК-... опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространенные сведения, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27 июля 2021 года.

Председательствующий П.В.Сенченко