12-296/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Щелково Моск.обл. 15 мая 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 280 судебного участка от 19 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении ему по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 280 судебного участка от 19 марта 2020 года, ФИО2, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда,ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 подали жалобы, в которых сообщают, что не согласны с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. ТакжеФИО2 вину не признает, считает, что его вина не доказана в установленном законом порядке. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, посредством телеграфа.

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, в судебном заседании доводы жалоб поддержал и указал, что с постановлением полностью не согласен по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для примененияадминистративного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Как следует из материалов дела, вопреки вышеуказанным требованиям закона протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции составлены не были, в деле названные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ,по мнению заявителя,не подтверждается материалами дела.Из материалов дела следует, что ФИО2 после ДТП находился в сознании, давал объяснения инспектору ДПС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве доказательства состояния опьянения ФИО2 принята справка о результатах химико- токсикологических исследований № (л.д. 30). Однако указанные выводы,по мнению заявителя,являются незаконными.Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - порядок).Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением No2 к названному Порядку.При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (пункт 11 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Однако, ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах настоящего дела не имеется.Согласно ответу и.о. главного врача 

<

данные изъяты> № №,ФИО2 медицинское освидетельствование не проводилось (л.д. 37), 

<

данные изъяты>, в которую ФИО2 был доставлен после ДТП, и где через 5 часов после ДТП, был произведен забор крови для исследования, лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказаниеуслуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, не имеет, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования медицинский персонал 

<

данные изъяты> не проходил.Т.е. химико-токсикологическое исследование биологического объектаФИО2, по результатам которого выдана справка №, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств и психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.Кроме этого, химико-токсикологическое исследование проведено с существенным нарушением действующих норм и правил.Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании утверждены Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Организация проведения химико-токсикологических исследований при диагностике наличия в крови человека алкоголя определена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" с приложениями.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико- токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.Аналогичное требование содержится в Рекомендациях по организации работы по отбору, транспортировке ихранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40.

Согласно п.2 указанных Рекомендаций отбирается 15 мл крови в две пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются. Для химико- токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в XTЛне позднее двух суток после отбора. Кровь после отбора до момента отправки в XTЛхранится в холодильнике при температуре 0 - 2 градуса С.Из имеющегося в материалах дела направления на химико-токсикологическое исследование от 27.06.2019 г. (л.д 71) следует, что в нарушение указанных выше норм на исследование было направлено 5 мл крови, которые хранились при температуре от 11 до +6 градусов.Таким образом, было нарушено количество крови в анализируемом образце, отсутствовал контрольный образец, при этом кровь хранилась в ненадлежащих условиях.

Согласно п. 10 утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 Рекомендаций доставленные биологические объекты и документацию принимает заведующий ХТЛ; заведующий ХТЛ производит наружный осмотр целостности упаковки и соответствие биологических объектов их сопроводительной документации; все сведения по приемке биологических объектов регистрируются в Справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 451/у-06).

В соответствии с утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 Инструкцией по заполнению учетной формы N 451/у-0б "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования" (п.4) доставленные в ХТЛ биологические объекты осматриваются заведующим ХТЛ, которым указывается в Справке дата и время доставки биологических объектов в ХТЛ, проводится наружный осмотр целостности упаковки, проверка соответствия записей на этикетках и количества доставленных биологических объектов сопроводительной документации. Результаты осмотра заносятся заведующим ХТЛ в строку "Результаты наружного осмотра биологических объектов" Справки.

В силу п.6 указанной Инструкции при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико- токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки "Выявленные несоответствия". Из содержания имеющейся в материалах дела Справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 27.06.2019 г. (лд 89) следует, что в нарушение указанных выше правил дата и время доставки объекта в ХТЛ, результаты наружного осмотра заведующим ХТЛ. запись о выявленных недостатках отсутствуют. Установить лицо, принимавшее объект невозможно, поскольку отсутствуют фамилия и инициалы принявшего объект лица.Несмотря на то, что из направления на химико-токсикологическое исследование (л.д 71) следует, что условия хранения объекта не были соблюдены (температура хранения от 11 до +6 вместо установленной для хранения температуры 0-2 град. С), в нарушение п.6 Инструкции объект был принят на химико-токсикологическое исследование.

Согласно п.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 подготовка и повышение квалификации специалистов по аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется кафедрой аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образованияпровизоров Государственного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.Из материалов дела следует, что исследование крови ФИО2 проводила ФИО4

В документах, представленных ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по запросу суда, сведения о том, что ФИО5 прошла подготовку по указанной выше специальности отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании ФИО5 на вопрос проходила ли она подготовку по данной специальности не ответила. Считает, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

- протокол № об административном правонарушении, согласно которомуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно справке химико-токсилогического исследования № от 01.07.2019 года, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,41%. Данное административное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

справка о ДТП (л.д. 3-4);

рапорт инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» (л.д.24);

справка химико-токсикологического исследования № от 01.07.2019г., согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации-0,41% (л.д. 30);

заключением ГБУЗ МО «Щелковский наркологический диспансер» от 13.09.2019г. (л.д. 32-33).

- показания свидетеляФИО6, допрошенного в суде первой инстанции, которыйпояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». Административный материал по ФИО2 составлялся им. Каданцев был извещён о дате составления материала, однако не явился. Материал составлялся после получения справки о результатах химико- токсикологического исследования, согласно которому в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,41%.

-показаниясвидетеляФИО7, допрошенного в суде первой инстанции пояснившего суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». 27 июня 2019г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомашины «Даф» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8 По прибытию на место ДТП водитель ФИО2 был в сознании, его тело было зажато в кабине автомашины и сотрудники МЧС занимались его освобождением. Затем подъехала бригада скорой помощи и увезла его в больницу. Административный материал составлялся позже после получения результатов исследования крови.

-показаниясвидетеляФИО5, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила,что она является врачом судебно – медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в лабораторию ГБУЗ 

<

данные изъяты> поступил образец крови ранее не известного ей гражданина ФИО2 На образце было указано, что забор крови брался 27.06.2019г., ФИО9 В указанном образце крови был обнаружено 0,41% этилового спирта. Так как образец крови ФИО2 поступил в надлежащем виде, то в графе «результаты наружного осмотра биологических объектов» ничего не указано. Данная графа заполняется, если есть какие-либо нарушения, например, соответствие правил забора, или образец поступил в не опечатанном виде.

-показания свидетеляФИО10, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что он работает в должности заведующего диспансерно – поликлинического отделения 

<

данные изъяты> Медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в медицинских учреждениях проводится на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Больница берет лишь забор крови, исследование проводит 

<

данные изъяты>» поступил ответ химико- токсикологического исследования крови ранее не известного ему ФИО2, на основании которого было дано заключение. Забор крови у ФИО2 брался после 5 часов после совершения ДТП, и определить сколько промилле было на момент ДТП невозможно, так как все зависит от метаболизма человека и его индивидуальных освоенностей. Существует примерная методика выведения алкоголя из организма человека, это 20 микрограмм на литр каждые 20 мин, при условии среднего возраста человека, веса 80 кг, роста 180 см, здоровых органов, которые участвуют в выведении алкоголя из организма. В каком состоянии находился ФИО2 за 5 часов до забора крови определить невозможно. Качественный результат забора крови не зависит от ее перемещения, хранения. При перемещении кровь хранится в определенных условиях, второй образец крови хранится 6 мес. в месте забора крови. При попадании гражданина в больницу, какие-либо препараты, содержащие алкоголь ему, не вводятся. Кожа человека является не выделительным органом и способность всасывать не имеет, поэтому такого количества спирта попасть в кровь не могло. Забор крови на исследование производится до оказания гражданину специализированной помощи, в данном случае до проведения операции. Спинальная анестезия, которая была проведена ФИО2 не содержит спиртовых препаратов, она состоит на водной основе.

- показания свидетеля ФИО12, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что ФИО2 является его работником, знает его более 30 лет как ответственного работника. Контроль за выездом водительского состава осуществляется медицинским работником, о чем делается запись в журнале. О ДТП 27 июня 2019г. он узнал от супруги ФИО2 и примерно через 30 мин был на месте. ФИО2 находился на каталки скорой помощи в адекватном состоянии, признаков опьянения он не ощутил. В автомашине скорой помощи ему поставили капельницу и повезли в 

<

данные изъяты>2. Приехав в больницу в 18 час., ему сообщили, что ФИО2 сделали спинальную анестезию. В его присутствии у ФИО2 брали кровь из вены, предварительно смочив тампон веществом, по запаху напоминающим спирт. Около 23 час. ФИО2 на реанемобиле отвезли в 

<

данные изъяты>, где провели операцию (л.д. 79-80).

Судом доводы жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 исследованы в полном объеме, суд оценивает протокол об административном правонарушении, как составленный без процессуальных нарушений, по месту и времени составления протокол об административном правонарушении соответствует исследованным судом обстоятельствам. Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения требования ст. 27.12 КоАП РФ, а именно в материалах дела отсутствует протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным, так как опровергается совокупностью перечисленныхвыше доказательств, в том числе и показаниями инспекторов ОГИБДД МУ МВДРоссии «Щелковское».

Кроме того, необходимо отметить, что факт того, что сотрудники ГИБДДявляются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производствопо делу об административном правонарушении, не может служить поводом ктому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судьяоценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К доводам представителя ФИО2 - ФИО1 о том, что было нарушено требование о количестве крови в анализируемом образце, что кровь хранилась в ненадлежащих условиях, а также, что исследование крови ФИО2 было проведено с нарушениями действующих правил, порядка и инструкции, суд относится критически, так как доказательств, подтверждения данных фактов суду не представлено.

Суд считает полностью доказанным факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения, несмотря на то, что забор крови был произведен через 5 часов после ДТП, поскольку ФИО2 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, сразу же после освобождения его из зажатой кабины сотрудниками 

<

данные изъяты> 

При получении доказательств, существенных процессуальных нарушений,которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными вышедоказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 являетсясубъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений вКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в статью 12.8КоАП РФ внесено изменение, согласно которому, административнаяответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случаеустановления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличиянаркотических веществ или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 24.1 КоАП РФ, определено, что задачами производства по деламоб административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законном.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министровпредоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностьюдорожного движения иэксплуатации транспортного средства, проходитьосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения.

Всоответствииспунктом2.7Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическогоили иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакциюи внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозубезопасность дорожного движения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являютсялюбые фактические данные, на основании которых устанавливается наличиеили отсутствие события административного правонарушения, виновностьлица, привлекаемого к административной ответственности, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Этиданные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, вотношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениямиэксперта, иными документами, а также показаниями специальныхтехнических средств, вещественными доказательствами.

Так же ФИО2 не было представлено доказательств о том, что правонарушения он не совершал, в связи с чем следует прийти к выводу о недостоверности доводов ФИО2 и его представителя.

С учетом совокупности исследованных доказательств, виновность ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена в полном объеме.

Поэтому суд находит постановление мирового судьи от 19 марта 2020 года, которым ФИО2 был признан виновным по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 280 судебного участка от 19 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении ему по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30.000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП.

Судья: Петрова Е.Ю.