Дело № 2-4760/2017 ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

г. Екатеринбург 12 октября 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, автономной некоммерческой организации «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований истец указала, что *** ФИО2 на сайте Информационного агентства «Уральский меридиан» была опубликована статья «Дело МУГИСО», или у кого доходы в конвертах?». Ответчиком путем написания статьи распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинстве и деловую репутацию истца, а именно: недостоверно указано о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя (получен статус микропредприятия) по данным ***), что не относится к персональным данным истца. ИНН иного лица используется исключительно с целью опорочить истца и связать деятельность предпринимателя, чей ИНН используется, с ее профессиональной деятельностью в качестве начальника отдела контроля за размещением наружной рекламы в городе Екатеринбурге. Ответчиком в статье утверждается, что истцом наряду с прохождением государственной гражданской службы в нарушение законодательства два года осуществляется предпринимательская деятельность. Указанная информация является недостоверной и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также в статье недостоверно указано о наличии долевой собственности на квартиру, которая ни одному из членов семьи истца 

<

***>) не принадлежит. Объект недвижимости площадью *** кв.м. находится исключительно в пользовании. Из смысла статьи следует, что истец помимо денежного содержания государственного гражданского служащего получает доходы в результате осуществления неправомерных действий: указывается о нарушении запретов на государственной гражданской службе (об осуществлении предпринимательской деятельности) и получении в связи с указанным «доходов в конверте»; также недостоверно и порочащим способом указывается, хобби истца по организации перевозок грузовым транспортом, которое, по мнению ответчика, приносит истцу «доходы в конверте». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье истца. В результате опубликования статьи у истца выявилась угроза преждевременных родов. Таким образом, действиями ответчика причинен вред не только здоровью истца, но и вред ее будущему ребенку. Фактически истца обвинили в коррупционных действиях. Истец постоянно испытывает на себе негативные взгляды коллег, ей приходится оправдываться в том, чего она никогда не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.

Кроме того, в период опубликования статьи на рассмотрении у руководства Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области находились документы о продлении срока действия служебного контракта истца. Статья, в которой высказывается о необходимости проверки обоснованности нахождения истца 

<

***> на государственной службе, явилась причиной отказа в продлении действия срочного служебного контракта 

<

***>. Размер убытков в связи с расторжением контракта составляет 305 807 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» *** на сайте Информационного агентства «Уральский меридиан» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 7700 рублей за нотариальное оформление документов, 1300 рублей за платное внеплановое консультирование у врача в связи с ухудшением здоровья и внеплановой поездкой в больницу, 305 807 рублей 22 копейки убытки при потере работы, 300 рублей за оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в соответствии с уточнениями просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, следующие сведения: в заголовке статьи сведения, содержащиеся во фразе: «Дело МУГИСО», или у кого доходы в конвертах?»; в предложениях втором, третьем и четвертом абзаца 4 статьи - «В собственности Е..., третья находится в долевой собственности с членами семейства... Конечно, если квартиры сдаются, то доход должен также отражаться в декларации, представленной по месту государственной службы. Здесь его однозначно нет...»; в абзаце пятом статьи - «Вопросы начинают возникать не из этих фактов, а наличия у Е ФИО1 зарегистрированного, а судя по изменениям в учетных документах, действующего индивидуального предприятия. К (*** действует с марта *** года, а в *** года еще получила статус микропредприятия.»; в таблице после абзаца 5 статьи все сведения, касающиеся К; в абзаце 6 статьи - «ФИО1.. . два из них, она параллельно осуществляет предпринимательскую деятельность, которая никак не отражается на ее декларации и должностном продвижении. Более того, государственным служащим статьей 17 ч.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещено заниматься предпринимательской деятельностью…Организация перевозок грузовым транспортом, очевидно, просто хобби, которое особенно приятно, если ехать среди рекламных щитов, установленных на трассе под твоим чутким контролем...»; в абзаце 7 статьи - «...но то, что «доходы в конверте» присутствуют, предположить несложно...»; в приложенной к статье выписке из ЕГРИП все сведения относительно К.». 

Признать фразу «Но Е ФИО1,.. . такие тонкости требования: закона, видимо, мало занимают...» нарушающей права и законные интересы ФИО1 и обязать ответчика предоставить право (на безвозмездной основе) на ответ на указанную фразу в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку о том, что ФИО1 в период осуществления должностных полномочий в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области в должном объеме соблюдались ограничения для государственных гражданских служащих, установленные частью 3 статьи Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной граждане службе Российской Федерации», на нарушение положений которой указывает автор в статье «Дело МУГИСО», или у кого доходы в конвертах?». В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 17.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров», определением суда от 22.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ранее не обращалась к ответчику с просьбой опубликовать опровержение относительно высказанного в статье мнения, предположения ответчика о нарушении ею закона в предложении «Но Е ФИО1,.. . такие тонкости требований закона, видимо, мало занимают...».

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем ответчика АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров», в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт написания и опубликования им статьи *** на сайте Информационного агентства «Уральский меридиан» по адресу http://ural-meridian.ru/delo-mugiso-ili-u-kogo-dohody-v-konvertah/ под заголовком «Дело МУГИСО» или у кого доходы в конвертах?». Однако в данной статье им высказаны не утверждения, а предположения об истце и изложенных в статье фактах о соответствии ею занимаемой должности, которые должны были привлечь только внимание общественности и соответствующей Комиссии МУГИСО для проведения проверки данных обстоятельств. Автор никоим образом в данной статье не умалил честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имел намерения обвинить ее в коррупционной деятельности, в совершении действий, не соответствующих требованиям государственной гражданской службы, поскольку высказал только свои предположения по обозначенной проблеме. После проведения проверки МУГИ СО по данному факту им была запланирована публикация статьи с изложением результатов проверки, но в связи с подачей иска этого сделано не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в соответствии с устным ходатайством, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным самим ответчиком. Также пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с публикацией статьи. Кроме того, истцом не доказан факт расторжения с ней служебного контракта именно в связи с публикацией статьи. Требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по подготовке лингвистического заключения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что денежные средства были получены именно лицом, проводившим исследование, не представлено.

Представитель третьего лица МУГИ СО по доверенности от *** ФИО4 в судебном заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что служебный контракт с истцом был расторгнут в связи с истечением срока, а не в связи с публикацией статьи, тем более, что по результатам проведенной проверки обстоятельства, изложенные в статье, не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А суду показала, что является филологом по специальности, статья «Дело МУГИСО» или у кого доходы в конвертах?» для исследования ей не представлялась, в связи с чем однозначный вывод о том содержатся в ней выражения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо нет, сделан быть не может. Пояснила, что из текста статьи складывается впечатление о том, что для автора ФИО1, о которой идет речь в статье, это один и тот же человек. Вся статья содержит факты, излагаемые автором в форме предположений.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста А, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также не соответствие сведений действительности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на интернет-сайте информационного агентства «Уральский меридиан», зарегистрированного в качестве СМИ (***), » http://ural-meridian.ru/delo-mugiso-ili-u-kogo-dohody-v-konvertah/ *** была размещена статья «Дело МУГИСО» или у кого доходы в конвертах?», в которой содержится информация о ФИО1, 

<

***>.

Факт распространения указанных сведений не оспаривается ответчиками и подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Екатеринбурга Б, зарегистрированным в реестре за ***, и приложением к нему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учредителем средства массовой информации «Информационное агентство «Уральский меридиан» является АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров» (***), автором статьи является ФИО2, одновременно являющийся законным представителем – директором АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров», главным редактором ИА «Уральский меридиан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором между учредителем и редакцией СМИ от ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, действительно, на момент публикации занимала должность 

<

***>, что подтверждается приказами о назначении на должность, служебными контрактами.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в том числе следующие сведения: в предложениях втором, третьем и четвертом абзаца 4 статьи - «В собственности Е..., третья находится в долевой собственности с членами семейства... Конечно, если квартиры сдаются, то доход должен также отражаться в декларации, представленной по месту государственной службы. Здесь его однозначно нет...»; в абзаце пятом статьи - «Вопросы начинают возникать не из этих фактов, а наличия у Е ФИО1 зарегистрированного, а судя по изменениям в учетных документах, действующего индивидуального предприятия. К *** действует с *** года, а в *** года еще получила статус микропредприятия.»; в абзаце 6 статьи - «Е ФИО1.. . два из них, она параллельно осуществляет предпринимательскую деятельность, которая никак не отражается на ее декларации и должностном продвижении. Более того, государственным служащим статьей 17 ч.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещено заниматься предпринимательской деятельностью… Организация перевозок грузовым транспортом, очевидно, просто хобби, которое особенно приятно, если ехать среди рекламных щитов, установленных на трассе под твоим чутким контролем...»; в абзаце 7 статьи - «...но то, что «доходы в конверте» присутствуют, предположить несложно...».

Указанные сведения по своей сути являются заявлениями о реально существующих фактах, соответствие действительности которых можно проверить, содержат утверждения, порочащие деловую репутацию истца, так как в них содержится информация о неправомерном поведении истца как начальника отдела наружной рекламы, то есть государственного гражданского служащего руководящего звена МУГИ СО, и ее недобросовестности в исполнении требований к служебному поведению.

Оспариваемая информация с учетом самого заголовка статьи содержит сделанные в безапелляционной форме утверждения о следующих фактах: истцом совершены противоправные деяния, противоречащие требованиям к занимаемой должности, направленные на соблюдение антикоррупционных стандартов поведения государственных гражданских служащих, а именно: осуществление предпринимательской деятельности в нарушение п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а также представление недостоверных сведений о доходах в нарушение ч.6.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

При этом в силу положений п.3 ч.1 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответчик ФИО2 как журналист обязан был проверить достоверность сообщаемой им информации, что сделано не было.

Распространенные сведения, безусловно, имеют порочащий характер, поскольку указывают на совершение истцом должностных проступков, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 17 и ч.6.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Между тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений. 

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 факт наличия действующего статуса индивидуального предпринимателя у истца установлен не был, *** не принадлежит истцу, которой присвоен ***, утверждения об обратном, изложенные в статье, не соответствуют данным фактам. Указанные обстоятельства подтверждаются также копий свидетельства о ИНН, ответом на судебный запрос ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от ***. Кроме того, несмотря на утверждение автора статьи о наличии у истца дохода от сдачи принадлежащих ей на праве собственности квартир и получения от данной деятельности дохода, не отраженного в справке о доходах государственного гражданского служащего, ответчиком не представлено ни одного доказательства соответствия данных сведений действительности либо наличия каких-либо достоверных оснований для высказывания данных утверждений в статье, несмотря на то обстоятельство, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. 

Довод ответчика и его представителя о том, оспариваемые сведения являются не утверждениями, а выражением мнения автора статьи о только возможном наличии в действиях истца нарушений требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако буквальный анализ оспариваемых истцом сведений в совокупности со стилем написания всей статьи, включая ее заголовок, использованными словосочетаниями («однозначно нет», «очевидно»), способами построения предложений (ни одно предложение, кроме заголовка, не содержит вопросительных знаков, предположительных оборотов речи), свидетельствует о том, что оспариваемые истцом сведения являются именно утверждениями автора о сообщаемых им фактах, касающихся профессиональной деятельности истца.

Данный вывод подтверждается также представленным истцом лингвистическим заключением, подготовленным специалистом кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ С, в котором сделан вывод о том, что в спорной статье реализована коммуникативная цель – дискредитация ФИО1 ***.

Не опровергают указанный вывод суда и показания специалиста А, допрошенной в судебном заседании, из показаний которой следует, что анализ всей статьи ею заблаговременно не проводился, но однозначно из ее прочтения следует, что автор в статье ведет речь не о двух лицах, а об одном – ФИО1 Суд отмечает, что показания специалиста А отличаются противоречивостью и непоследовательностью, отсутствием какой-либо обоснованности суждений о характеристике спорных выражений именно как предположений, не взирая на использование в их контексте наречий, означающих такие характеристики высказываний как «четко, определенно, недвусмысленно, не допуская двоякого толкования», например, наречие «очевидно».

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании, изложенных в публикации «Дело МУГИСО» или у кого доходы в конвертах?», распространенных в средствах массовой информации по адресу: http://ural-meridian.ru/delo-mugiso-ili-u-kogo-dohody-v-konvertah/, сведений об истце: в предложениях втором, третьем и четвертом абзаца 4 статьи - «В собственности Е..., третья находится в долевой собственности с членами семейства... Конечно, если квартиры сдаются, то доход должен также отражаться в декларации, представленной по месту государственной службы. Здесь его однозначно нет...»; в абзаце пятом статьи - «Вопросы начинают возникать не из этих фактов, а наличия у ФИО1 зарегистрированного, а судя по изменениям в учетных документах, действующего индивидуального предприятия. К (***) действует с ***, а в *** года еще получила статус микропредприятия.»; в абзаце 6 статьи - «Е ФИО1.. . два из них, она параллельно осуществляет предпринимательскую деятельность, которая никак не отражается на ее декларации и должностном продвижении. Более того, государственным служащим статьей 17 ч.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещено заниматься предпринимательской деятельностью…Организация перевозок грузовым транспортом, очевидно, просто хобби, которое особенно приятно, если ехать среди рекламных щитов, установленных на трассе под твоим чутким контролем...»; в абзаце 7 статьи - «...но то, что «доходы в конверте» присутствуют, предположить несложно...», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако требования истца о признании порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию истца самого заголовка статьи, сведений в таблице после абзаца 5 об К., сведений в приложенной к статье выписке из ЕГРИП в отношении К., а также фразы «Но Е ФИО1,.. . такие тонкости требований закона, видимо, мало занимают...», суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку заголовок статьи и сведения, имеющиеся в таблице с сайта ИФНС и выписке из ЕГРЮЛ, информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию именно истца не содержится, сам по себе заголовок статьи не персонифицирован. Фраза «но Е ФИО1,.. . такие тонкости требований закона, видимо, мало занимают...», исходя из употребленных в ней слов, не является утверждением, а свидетельствует о выражении мнения автора, что подтверждается лингвистическим заключением С и не оспорено самим истцом, что следует из принятых к производству суда в последнем судебном заседании уточнений исковых требований.

В силу п. 5, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В связи с этим суд полагает, что АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров», ФИО2 обязаны дать опровержение информации, признанной судом порочащей чести, достоинство и деловую репутацию истца, путем его размещения на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. 

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным возложить на ответчиков обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительными сведения на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

Истцом в ходе судебного заседания не оспорено, что она не обращалась к ответчикам или не пыталась иным образом выразить свою реплику в СМИ Информационное агентство «Уральский меридиан» относительно высказанного в спорной статье мнения «но Е ФИО1,.. . такие тонкости требований закона, видимо, мало занимают...», в связи с чем ответчиками ее права в данной части нарушены не были, что не лишает истца права обратиться в СМИ через доступ на официальном сайте либо непосредственно к ответчикам для предоставления возможности опубликования реплики относительно данной фразы.

В отношении требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает должностное положение истца, которое истец занимала в период публикации статьи, а также правовую позицию Европейского суда по правам человека о том, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе, степень вины ответчиков, характер нравственных страданий истца, число читателей. Кроме того, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При этом вред был причинён совместными действиями ответчиков, а потому, в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров», ФИО2 отвечают перед потерпевшим солидарно. 

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащей взысканию солидарно с АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров», ФИО2 

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на внеплановую консультацию врача в связи с ухудшением состояния 

<

***> 

<

***> в сумме 1300 рублей, и убытков от потери работы в сумме 305807 рублей 22 копеек, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено надлежащих достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по публикации статьи и причиненными убытками. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица МУГИ СО и представленных приказов о расторжении служебных контрактов, следует, что трудовые правоотношения между истцом и МУГИ СО были прекращены не в связи с публикацией данной статьи, а в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 700 руб. по заверению протокола осмотра интернет-страниц.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6571 руб. Следовательно, с ответчиков АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – по 150 руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных неимущественных требований.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг специалиста С по подготовке лингвистического заключения в сумме 12000 рублей, что подтверждается непосредственно самим заключением, распиской, чеком об осуществлении перевода на сумму 12000 рублей на имя С Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассматриваемым делом и бременем доказывания, возложенным на истца, следовательно, подлежащими взысканию с обоих ответчиков солидарно. Доводы представителя ответчика о невозможности идентификации лица, проводившего исследование и лица, получившего денежные средства по расписке, суд полагает несостоятельными, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены требования к оформлению факта оплаты услуг по подготовке заключений специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, автономоной некоммерческой организации «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения 

«В собственности Е..., третья находится в долевой собственности с членами семейства... Конечно, если квартиры сдаются, то доход должен также отражаться в декларации, представленной по месту государственной службы. Здесь его однозначно нет...»; 

«Вопросы начинают возникать не из этих фактов, а наличия у ФИО1 зарегистрированного, а судя по изменениям в учетных документах, действующего индивидуального предприятия. К (***) действует с *** года, а в *** года еще получила статус микропредприятия.»

Е ФИО1.. . два из них, она параллельно осуществляет предпринимательскую деятельность, которая никак не отражается на ее декларации и должностном продвижении. Более того, государственным служащим статьей 17 ч.З Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Организация перевозок грузовым транспортом, очевидно, просто хобби, которое особенно приятно, если ехать среди рекламных щитов, установленных на трассе под твоим чутким контролем...»;

«...но то, что «доходы в конверте» присутствуют, предположить несложно...»,

размещенные *** на интернет-сайте «Информационного агентства «Уральский меридиан», зарегистрированного в качестве СМИ, » http://ural-meridian.ru/delo-mugiso-ili-u-kogo-dohody-v-konvertah/ под заголовком «Дело МУГИСО» или у кого доходы в конвертах?». 

Обязать ФИО2 А, автономную некоммерческую организацию «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения 

«В собственности Е..., третья находится в долевой собственности с членами семейства... Конечно, если квартиры сдаются, то доход должен также отражаться в декларации, представленной по месту государственной службы. Здесь его однозначно нет...»; 

«Вопросы начинают возникать не из этих фактов, а наличия у Е ФИО1 зарегистрированного, а судя по изменениям в учетных документах, действующего индивидуального предприятия. К (***) действует с *** года, а в *** года еще получила статус микропредприятия.»

«Е ФИО1.. . два из них, она параллельно осуществляет предпринимательскую деятельность, которая никак не отражается на ее декларации и должностном продвижении. Более того, государственным служащим статьей 17 ч.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Организация перевозок грузовым транспортом, очевидно, просто хобби, которое особенно приятно, если ехать среди рекламных щитов, установленных на трассе под твоим чутким контролем...»;

«...но то, что «доходы в конверте» присутствуют, предположить несложно...»,

размещенные *** на интернет-сайте «Информационного агентства «Уралський меридиан», зарегистрированного в качестве СМИ, » http://ural-meridian.ru/delo-mugiso-ili-u-kogo-dohody-v-konvertah/ под заголовком «Дело МУГИСО» или у кого доходы в конвертах?» на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. 

Взыскать солидарно с ФИО2 А, АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей.

Взыскать с АНО «Центр коммуникационных технологий «Клуб уральских блогеров» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 А в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** А.Е. Зонова