№ 2-3914/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09.09.2014 года по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО3 взыскана задолженность в размере 543 151,71 руб. 

Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа ВС № по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО4. 12.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 

Требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени. 

Установлено, что предмет залога в обеспечение кредитного договора №, а именно: транспортное средство RENAULT FLUENCE, 2011 г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN: №, зарегистрирован за ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от 27.01.2015 года.

На основании изложенного, ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT FLUENCE, 2011 г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. 

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09.09.2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013 года в размере 543 151,71 руб. (л.д. 5-8).

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО6 не являлись на момент рассмотрения дела собственниками спорного транспортного средства.

В настоящее время транспортное средство RENAULT FLUENCE, 2011 г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN: №, являющемся предметом залога по кредитному договору № от 13.12.2013 года, принадлежит на праве собственности ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между 

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и п. 4 ст. 346 ГК РФ). 

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). 

ФИО3, произведя отчуждение предмета залога, нарушил условия договора залога и права и законные интересы залогодержателя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК».

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лица, удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 13.12.2013 года имущество - транспортное средство RENAULT FLUENCE, 2011 г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 ноября 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.