РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-73/2019

29 мая 2019 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00001, ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 1029 рублей 71 копейки, с последующим перечислением на лицевой счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику без законных на то оснований в октябре 2015 года было начислено и выплачено денежное довольствие, как проходящему военную службу по призыву, которое ему не полагалось, в связи с заключением 19 октября 2015 года контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, ответчику, уволенному с военной службы в августе 2016 года в связи с несоблюдением условий контракта, необоснованно начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1, руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом представитель Министерства обороны Российской Федерации просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Частью 32 указанной статьи закреплено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № 750 «Об унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации», в период с 01 января по 31 декабря 2016 года военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачивалось денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При этом денежное довольствие подлежало выплате со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы, до дня заключения контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира.

Аналогичное правило закреплено в пункте 146 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1990 года № 1237, увольнение военнослужащих с военной службы производится в запас, в отставку и с постановкой на воинский учёт.

В силу части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании частей 12 и 21 указанной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается дополнительная выплата в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракт, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, указанному в пункте 7 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», т.е. в связи с невыполнением условий контракта.

Аналогичное положение закреплено пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

На основании приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2015 года № 655 л/с, командира войсковой части 00002 от 20 ноября 2015 года № 219 с/ч ФИО1, проходящий военную службу по призыву, с 19 октября 2015 года полагается заключившим первый контракт.

Таким образом, до 18 октября 2015 года, включительно, ФИО1 надлежало начислять и выплачивать денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а с 19 октября 2015 года – по контракту. 

Согласно расчётному листку за октябрь 2015 года ФИО1 начислено к выплате денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 2000 рублей за весь месяц.

При этом из расчётного листка за ноябрь 2015 года следует, что ФИО1 начислено денежное довольствие за прохождение военной службы по контракту, начиная с 19 октября 2015 года.

Из расчётного листка за август 2016 года следует, что ФИО1 в составе денежного довольствия начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 220 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 29 августа 2016 года № 116 с/ч ФИО1 полагается уволенным с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Факт перечисления ответчику начисленного денежного довольствия подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счёта работников предприятия от 20 октября 2015 года, от 12 сентября 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 безосновательно начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с 19 по 31 октября 2015 года, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2016 года.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

В соответствии с Уставом федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», указанное учреждение осуществляет взаимодействие с органами военного управления, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Также Единый расчётный центр осуществляет в интересах Министерства обороны Российской Федерации своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другим установленными выплатами путем зачисления на счета в банках, банковские карты.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия в Едином расчётном центре, утверждённого Министром обороны 27 июля 2011 года, истец осуществляет расчёт денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет офицеров из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчётный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе, сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Единый расчётный центр, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных. 

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 было выплачено денежное довольствие за период с 19 по 31 октября 2015 года как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также начислена и выплачена в составе денежного довольствия премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2016 года, военный суд приходит к выводу, что излишняя выплата денежного довольствия произошла в результате несвоевременного внесения в единую базу данных СПО «Алушта» расчётных данных, то есть в результате счётной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его верным, кроме того от сторон не поступило возражений относительно суммы излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 1029 рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков