Дело № 2а-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтярёвой Н.С., с участием помощника военного прокурора - войсковая часть ***** 

<

звание> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Коростылева В.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел дело по административному исковому заявлению 

<

звание> ФИО2 об оспаривании приказа начальника Управления 

<

данные изъяты> (далее Управления 

<

данные изъяты>) о сдаче истцом дел и должности, об исключении его из списков личного состава центра, действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой истцу с 18 января 2018 года дополнительных денежных выплат в виде надбавок и премий, с невыплатой в период с 14 февраля по 16 марта 2017 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с возложением на должностных лиц обязанности, соответственно, отменить приказы и выплатить истцу доплату по денежному довольствию до новой даты исключения его из списков личного состава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 в поданном в суд исковом заявлении, с увеличением требований в заявлении от 03 мая 2018 года, и в судебном заседании просит признать незаконными абзац 4 приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № *****, внесённые в него изменения абзацем 2 приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ***** сдаче истцом с 17 января 2018 года дел и должности, о предоставлении истцу дополнительного и основного отпусков, об исключении из списков личного состава с 18 марта 2018 года, с возложением на должностное лицо обязанности в этой части свои приказы отменить, обеспечить сдачу истцом дел и должности после прибытия его из основного и дополнительного отпусков, изменить дату убытия истца в дополнительный отпуск с 18 на 27 января 2018 года, восстановить истцу с 18 января 2018 года выплату ежемесячной премии, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые достижения по службе, ежемесячной надбавки за классную квалификацию; о признании незаконными действий руководителя «Единого расчётного центра Министерства обороны РФ», связанные с прекращением выплаты истцу с 18 января 2018 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые достижения по службе, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной премии за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, связанные с невыплатой истцу с 14 февраля по 16 мая 2017 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с возложением на должностное лицо обязанности произвести перерасчёт по вышеперечисленным надбавкам и премии с учётом 10 суток дополнительного отпуска и 3-х суток на сдачу дел и должности до новой даты исключения истца из списков личного состава. В обосновании заявленных требований истец указал, что приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** он досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья с должности 

<

данные изъяты>) (далее 

<

данные изъяты>). В связи с этим им подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, основного отпуск за 2018 год, по окончанию которых он намерен был сдать дела и должность с последующим исключением из списков личного состава 

<

данные изъяты>. Приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № *****, с изменениями, внесёнными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, он с ДД.ММ.ГГГГ считается сдавшим дела и должность, в период с 18 января по 16 февраля 2018 года ему предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, с 17 февраля по 18 марта 2018 года основной отпуск за 2018 год с последующим исключением из списков личного состава 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он дела и должность не сдавал, акт о сдаче дел и должности не подписывал, так как по состоянию здоровья был в этот день госпитализирован. Утверждает, что приказ о создании инвентаризационной комиссии для сдачи дел и должности ему не доводили. С приказом № ***** об исключении он был ознакомлен 27 января 2018 года, в этот же день получил отпускные билеты. Считает, что дела и должность подлежали сдаче после отбытия отпусков, поскольку он уволен в запас с воинской должности. Установленный в приказе порядок сдачи дел и должности нарушил его право на получение за период с 18 января по 18 марта 2018 года денежного довольствия в полном объёме. Просит критически оценить содержащиеся в актах № 19 и № 20 сведения и показания свидетеля Р.А.М., поскольку он лично их отрицает, а по представленным в суд иным документам свидетель и другие члены комиссии находились в командировке. Так как Р.А.М. и другие члены комиссии на период инвентаризации от исполнения требований приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о проведении в это время контрольно-аналитических мероприятий в войсковой части ***** не освобождались, считает, что порядок проведения инвентаризации был нарушен, а решение о её проведении принято не уполномоченным должностным лицом. В связи с нахождением с 17 по 26 января 2018 года на стационарном лечении в госпитале он обращался с рапортом о переносе ему начала отпуска по личным обстоятельствам на 27 января 2018 года, но в этом ему было отказано. Полагает, что отпуск по личным обстоятельствам подлежал продлению, а установленная в приказе дата его исключения из списков личного состава, с учётом этого обстоятельства, изменению. В свою очередь руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прекратил выплату ему надбавок, премии и доплат, которые связаны с прохождением военной службы на воинской должности, что противоречит положениям статей 186 и 187 приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», согласно которым в году увольнения денежное довольствие выплачивается военнослужащим по день их исключения, осуществляемого по окончании предоставленных неиспользованных отпусков и после сдачи дел и должности. В нарушении положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период с 14 февраля по 16 мая 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не выплатило ему надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% от должностного оклада. Вместе с тем, в указанный выше период он находился в командировке и, имея допуск по второй форме, знакомился с секретными сведениями. Полагает, что такие действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывают на самостоятельное нарушение его прав на получение денежного довольствия в полном объёме. Утверждает, что о нарушении своего права на получении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с февраля по май 2017 года он узнал при исключении его из списков личного состава части, полагая, что ответчиком добровольно будет произведена по ней доплата. На дату исключения он не обеспечен денежным, вещевым и продовольственным довольствием в полном объёме. Так как согласия на такое исключение не давал, полагает, что оспариваемыми приказами нарушено его право, закреплённое в пункте 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы». На удовлетворении заявленных требований истец настаивал. 

Начальник 

<

данные изъяты>, будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу без его участия. Требования административного истца не признал. В представленных в суд письменных возражениях указал, что инициатором досрочного увольнения с военной службы выступил истец. В связи с изданным 

<

данные изъяты> приказом о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, в соответствии с требованиями пункта 24 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», истец подлежал исключению из списков личного состава не позднее, чем через месяц со дня поступления выписки об увольнении в 

<

данные изъяты>. С учётом желания ФИО2 реализовать своё право на отпуск по личным обстоятельствам и необходимостью предоставления ему основного отпуска за 2018 год, им было принято решение о сдаче истцом дел и должности, с последующим предоставлением истцу отпусков и исключением из списков личного состава части. В связи с нахождением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и его нежеланием сдавать дела и должность, их приём осуществлён комиссионно. После подписания акта о принятии у ФИО2 дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплаты ему надбавок и премий не имелось. Соответствующие сведения внесены в СПО «Алушта». Так как пункт 18 статьи 29 «Положения о порядке прохождения военной службы» продление отпуска по личным обстоятельствам военнослужащим, заболевшим в период его предоставления, не предусматривает, то оснований для продления истцу отпуска за период с 18 по 26 января 2018 года не имелось. С 14 февраля 2017 года ФИО2 выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращена после сдачи им дел и должности 

<

данные изъяты>. Выплата указанной надбавки истцу по новой воинской должности возобновлена с 17 мая 2017 года после согласования её номенклатуры со службой 

<

данные изъяты>. Это решение соответствует пункту 49 приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700, согласно которому надбавка выплачивается военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтверждённый доступ на законных основаниях. На дату исключения ФИО2 предоставлены основной и дополнительный отпуска, он обеспечен всеми видами довольствия. 

Административный соответчик, в лице довольствующего финансового органа начальника 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, ходатайств не заявило, что не является для суда препятствием для рассмотрения дела по существу без его участия. 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть административное дело по существу без участия представляемой ею стороны. Требования административного истца не признала. В обоснование занятой позиции указала, что на установленную ФИО2 дату исключения из списков личного состава центра, он обеспечен денежным довольствием, выходным пособием и денежной компенсацией взамен положенного в последний год службы вещевого имущества в полном объёме, исходя из внесённых на него в СПО «Алушта» данных кадровыми органами. Сведения об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в период с 14 февраля по 16 мая 2017 года в СПО «Алушта» отсутствуют, оснований для производства её выплаты нет. Право ФИО2 на получение им денежного довольствия в полном объёме ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушало, так как полномочиями по принятию решения о начале и о прекращении производства ему надбавок и премии в отношении истца оно не наделено.Обращает внимание суда на то обстоятельство, что о не выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 14 февраля по 16 мая 2017 года истцу было известно с 13 июня 2017 года, когда он получил денежное довольствие за май 2017 года, при выплате которого выплата оспариваемой истцом надбавки была возобновлена. 

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные возражения начальника 

<

данные изъяты>, представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и имеющиеся в деле доказательства, а также заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по следующим основаниям.

Так, согласно копии послужного списка, выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - 

<

звание> ФИО2, ***** года рождения, с 10 февраля 2017 года был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>. Новый контракт на прохождение военной службы с истцом заключён до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, по 16 июля 2022 года.

Пунктом 85 параграфа 5 приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** 

<

данные изъяты> с 01 января 2017 года ФИО2 установлена к выплате надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% оклада по воинской должности.

Как следует из параграфа 65 приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** 

<

звание> ФИО2 с 13 февраля 2017 года считается сдавшим дела и должность 

<

данные изъяты> и с 14 февраля 2017 года принявшим дела и должность 

<

данные изъяты>. Этим же приказом истцу с 14 февраля 2017 года установлено к выплате денежное довольствие, включая дополнительные надбавки и премии, за исключением надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 

По заключению военно-врачебной комиссии от 15 мая 2017 года № ***** 

<

звание> ФИО2 признан по пункту «В» ограниченно годным к военной службе.

Осмотром рапорта начальника 

<

данные изъяты> от 17 мая 2017 года № ***** и выписки из параграфа 3 приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что после согласования номенклатуры должностей и допусков офицеров 

<

данные изъяты>, с 17 мая 2017 года ФИО2 установлена к выплате надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% оклада по новой воинской должности

Согласно рапорту от 30 ноября 2017 года, адресованному начальнику 

<

данные изъяты>, ФИО2 просит досрочно уволить его с военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе. 

Как следует из пункта 14 параграфа 5 приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - 

<

звание> ФИО2, занимавший воинскую должность 

<

данные изъяты>, досрочно уволен с военной службы в запас по пп.«б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Основаниями к изданию приказа указаны: рапорт истца от 30 ноября 2017 года и представление начальника 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2017 года. Выписка из вышеназванного приказа зарегистрирована 17 января 2018 года за порядковым № 15 в «Журнале учёта служебных документов 

<

данные изъяты> за 2018 год».

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 29 марта 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным пункта 14 параграфа 5 приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о досрочном увольнении истца с военной службы в запас в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, с возложением на должностное лицо обязанности свой приказ отменить - отказано.

В рапорте от 15 января 2018 года на имя начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 просит предоставить ему с 22 января 2018 года отпуск по личным обстоятельствам. Указанный рапорт поступил адресату 16 января 2018 года.

Осмотром листа беседы от 16 января 2017 года установлено, что ФИО2 изъявил желание воспользоваться отпуском по личным обстоятельствам, основным отпуском за 2018 год, сдать дела и должность по их отбытию. Просит выплатить ему денежную компенсацию взамен вещевого имущества за последний год службы. Истец пояснил, что указанная беседа с ним фактически проведена вечером 15 января 2018 года.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - в 

<

данные изъяты> назначена инвентаризационная комиссия для приёма (сдачи) дел и должности 

<

звание> ФИО2 В состав комиссии включены офицеры: У.К.И., Р.А.М., Р.М.В., Б.В.Л. Срок работы комиссии установлен в период с 17 по 19 января 2018 года. 

Из акта № *****,составленного членами инвентаризационной комиссии, следует, что 17 января 2018 года ФИО2 предложено ознакомиться с приказом № ***** начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приступить к сдаче дел и должности. Знакомиться с приказом и выполнить содержащееся в нём распоряжение истец без объяснения причин отказался. Вышеуказанный акт зарегистрирован 17 января 2018 года за № ***** в «Журнале учёта служебных документов 

<

данные изъяты> за 2018 год».

Из акта № *****, составленного 17 января 2018 года членами инвентаризационной комиссии и утверждённого в тот же день начальником 

<

данные изъяты>, следует, что 17 января 2018 года комиссия провела инвентаризацию материальных ценностей, числящихся за ФИО2 Последний, в связи с личным не желанием, в работе комиссии не участвовал. Материальные ценности в наличии, они приняты на хранении материально-ответственными лицами по службам с составлением инвентаризационных описей. 17 января 2018 года дела и должность 

<

данные изъяты>, с составлением рапорта, приняты Р.А.М. 

Свидетель, 

<

звание> Р.А.М. суду показал, что с конца декабря 2017 года в период отпуска и болезни ФИО2, он, как его заместитель, фактически исполнял обязанности по занимаемой истцом воинской должности. С приказом о назначении инвентаризационной комиссии был ознакомлен 16 января 2018 года по возвращению в 

<

данные изъяты>. В командировочном удостоверении им допущена описка в части даты возвращения в 

<

данные изъяты>. Утром 17 января 2018 года начальником 

<

данные изъяты> в его присутствии ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом о назначении материально-ответственных лиц, о передаче материальных ценностей в 

<

данные изъяты>, отдано приказание о сдаче дел и должности, исполнить которое истец без объяснения причин отказался. Р.А.М. в категоричной форме заявил, что все члены инвентаризационной комиссии и назначенные приказом № ***** материально-ответственные лица участвовали 17 января 2018 года в работе комиссии, по итогам которой вечером указанного дня подписали акт. По службе 

<

данные изъяты> за истцом числилась офисная мебель, а по средствам связи - компьютеры и телефоны, для инвентаризационной сверки которых потребовалось не более половины дня. Недостач и излишков материальных средств не выявлено. 18 января 2018 года в составе комиссии он прибывал в госпиталь, где в присутствии медицинского персонала ФИО2 начальником 

<

данные изъяты> был доведён приказ об исключении с предоставлением отпусков, и предложено получить отпускные билеты. От подписи в ознакомлении с приказом и от получения отпускных билетов, ФИО2 отказался. 

Из копии истории болезни № ***** из поликлиники филиала № 

<

данные изъяты> усматривается, что в 16 часов 17 января 2018 года в указанное медучреждение обратился ФИО2, который, заявляя об ухудшении имеющегося у него хронического заболевания, был госпитализирован и находился на лечении по 26 января 2018 года. 

Осмотром выписки из 

<

данные изъяты> № ***** установлено, что с 13 сентября 2017 года временное исполнение обязанностей воинской должности начальника 

<

данные изъяты> возложено на 

<

звание> У.А.А.

Параграфом 4 приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № *****, с учётом внесённых в него изменений параграфом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** -

<

звание> ФИО2 полагается ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела и должность, в период с 18 января по 16 февраля 2018 года ему предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, с 17 февраля по 18 марта 2018 года основной отпуск пропорционально прослуженному в 2018 году времени и времени следования к месту его проведения и обратно (город 

<

данные изъяты>), с исключением истца с 

<

данные изъяты> из списков личного состава 

<

данные изъяты>. ФИО2 подлежит к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания и материальная помощь за 2018 год. Основанием к изданию приказа приведены: приказ заместителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № *****, акт № ***** приёма дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы от 16 января 2018 года, рапорт ФИО2 от 15 января 2018 года. Выписка из вышеназванного приказа зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № ***** в «Журнале учёта служебных документов 

<

данные изъяты> за 2018 год».

Параграфом 3 указанного выше приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** предписано выплатить 

<

звание> ФИО2 денежную компенсацию взамен вещевого имущества за последние 12 месяцев военной службы в сумме 12.110 рублей.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ - указанного числа в присутствии начальника филиала № ***** 

<

данные изъяты> и медицинского персонала госпиталя ФИО2 был доведён приказ начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о сдаче истцом с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности, о предоставлению ему отпусков. От получения отпускных билетов и предписания ФИО2 отказался. На момент доведения приказа состояние здоровья ФИО2 не препятствовало ему знакомиться с перечисленными выше документами.

Осмотром двух рапортов истца, датированных 17 января 2018 года, и ответа на них начальника 

<

данные изъяты> от 09 февраля 2018 года № ***** установлено, что в переносе даты начало отпуска по личным обстоятельствам на более поздний срок в связи с госпитализацией истцу отказано. Необходимость в повторной сдаче истцом дел и должности отсутствует. За получением вещевого имущества истцу предложено прибыть лично на вещевой склад войсковой части 

<

данные изъяты>

Как следует из приказов начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в периоды с 12 июля по 12 августа 2017 года, с 09 по 23 сентября 2017 года, с продлением с 16 на 17 октября 2017 года отпуска в связи с болезнью, и с 4 по 18 декабря 2017 года ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2017 год в количестве60-ти суток и двое суток на дорогу к месту следования и обратно.

Параграфом 4 приказа № ***** начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесёнными в него изменениями параграфом 2 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ с 18 января по 16 февраля 2018 года ФИО2 был предоставлен отпуск по личным обстоятельством в количестве 30 суток с выездом в города 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с 17 февраля по 18 марта 2018 года пропорционально прослуженному времени основной отпуск за 2018 год в количестве 15 суток и 15 суток на дорогу к месту следования (город 

<

данные изъяты>) и обратно. 

Из параграфа 65 приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № ***** усматривается, что с 14 февраля 2017 года ФИО2 к выплате установлены: оклад по воинской должности (24 тарифный разряд), оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка по выслуге лет в размере 40% к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности, районный коэффициент за службу в районе Крайнего Севера в размере 1,4 к денежному довольствию, процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера в размере 80% к денежному довольствию, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности.

Параграфом 2 приказа № ***** начальника 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с 01 января 2018 года ФИО2 к выплате установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% оклада по воинской должности.

Параграфом 4 приказа № ***** начальника 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - с 18 января 2018 года ФИО2 прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Истцу подлежит к выплате ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 по 17 января 2018 года. 

Осмотром расчётных листков на выплату истцу денежного довольствия за период с января по декабрь 2017 года установлено, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была начислена и выплачена ФИО2 за периоды с 01 января по 13 февраля 2017 года и с 17 мая по 31 декабря 2017 года. Денежное довольствие за май 2017 года истцу выплачено 13 июня 2017 года по платёжному поручению № *****, из которого следует, что выплата указанной выше надбавки ему возобновлена с 17 мая 2017 года. 

Как следует из расчётных листков на выплату истцу денежного довольствия за период с ноября 2017 года по 18 марта 2018 года, окончательный расчёт по денежному довольствию с ФИО2 произведён 07 марта 2018 года, что подтверждается платёжными поручениями на перечисление денежных средств в банк. 07 марта 2018 года по платёжному поручению № ***** истцу выплачена денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества за последний год службы в сумме 12.110 рублей, а также выходное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые достижения по службе, ежемесячной надбавки за классную квалификацию и ежемесячной премии за добросовестное исполнение обязанностей военной службы прекращена с 18 января 2018 года.

Из справок начальника 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> от 09 апреля 2018 года № ***** и № *****, рапорта истца от 27 февраля 2018 года и накладной № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов усматривается, что 27 февраля 2018 года ФИО2 получил часть положенного ему к выдаче вещевого имущества. За окончательным расчётом на склад вещевого имущества истец не являлся. При наличии на складе продовольственного пайка с октября 2017 года ФИО2 за его получением в ООО «

<

данные изъяты>» не прибыл

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что претензий к командованию по расчёту его вещевым и продовольственным довольствием, он не имеет.

Согласно входящим отметкам приёмной суда с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 03марта 2018 года, что с учётом дат издания оспариваемых им приказов и действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с прекращением выплаты истцу с 18 января 2018 года денежного довольствия в полном объёме, позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренный ст.219 КАС РФ срок на обращение с административным иском в суд истцом не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу. С требованием об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой истцу за период с 14 февраля по 16 мая 2017 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истец обратился только 03 мая 2018 года, при этом никаких уважительных причин обращения с ним указанного числа истец не указал.

В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором досрочного увольнения с военной службы по добровольно заявленному основанию - по пп.«б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе - явился ФИО2, который, при наличии у него права и возможности проходить военную службу по контракту до достижения предельного возраста пребывания на военной службе (до июля 2022 года), заявил 30 ноября 2017 года о своём нежелании её проходить. Это волеизъявление истца было удовлетворено. 19 декабря 2017 года приказом заместителя Министра обороны РФ истец досрочно уволен с военной службы в запас.

Выписка из вышеуказанного приказа об увольнении поступила 17 января 2018 года в 

<

данные изъяты>, где истцу содержание приказа доведено. Зная о приказе об увольнении, ФИО2 обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, а также о предоставлении основного отпуска пропорционально прослуженному времени за 2018 год с местом его проведения - город 

<

данные изъяты>, в который изъявил желание следовать поездом, в связи с чем потребовал предоставить ему ещё пятнадцать суток на дорогу к месту его проведения и обратно. Лишь только по окончанию отпусков он изъявил желание сдать дела и должность с последующим исключением его из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 24 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее «Положения….»), утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. К исключениям, перечисленным в пункте 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», истец ФИО2 не относится.

Как следует из пункта 16 статьи 29 «Положения…», предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Анализ двух вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель допускает сдачу досрочно уволенного с военной службы военнослужащего дел и должности, с последующим неразрывными предоставлением ему основного и дополнительного отпусков с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Из пунктов 90-92 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, и пунктов 197, 200, 202- 204 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом Мо РФ от 03.06.2014 года № 333, следует, что для приёма (сдачи) дел и должности приказом командира воинской части назначается инвентаризационная комиссия. Приём дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии. Срок приёма (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за ведение хозяйственной деятельности, устанавливается с момента подписания приказа о приёме (сдачи) дел и должности в соответствии с Уставом. Акт приёма (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членам комиссии. Акт приёма дел и должности утверждается командиром воинской части.

В судебном заседании установлено, что применительно к сдаче дел истцом, приказ об этом с назначением инвентаризационной комиссии был издан 16 января 2018 года начальником 

<

данные изъяты> и 17 января 2018 года доведён до ФИО2, который выполнить распоряжение, содержащееся в приказе, уклонился. Такое поведение истца суд расценивает как его защитную позицию, связанную с его нежеланием сдавать дела и должность в установленный в приказе срок и признает несостоятельным указанный им в обосновании заявленных требований довод о том, что дела и должность он фактически не сдавал и акт о сдачи должности не подписывал, следовательно нарушен порядок проведения этой процедуры, поскольку от исполнения обязанностей по сдаче дел и должности истец, при наличии у него возможности её провести, самоустранился. Это установленное по делу обстоятельства указывает на злоупотребление истцом своим правом. Одновременно суд принимает во внимание, что, зная с 17 января 2018 года о приказе начальника 

<

данные изъяты> о сдаче ФИО2 дел и должности в срок с 17 по 19 января 2018 года, и будучи несогласным с ним, истец его в судебном порядке, а также вышестоящему командованию по настоящее время его не оспорил. Применительно к обращению истца в 16 часов 17 января 2018 года за медицинской помощью, то это обстоятельство суд в качестве уважительной причины о невозможности сдачи истцом дел и должности не рассматривает и как основание к удовлетворению его требований не признаёт, поскольку к этому времени, с учётом занимаемой истцом воинской должности, работа инвентаризационной комиссии по её сдаче (приёму) была завершена.Применительно к процедуре приёма-сдачи дел и должности, то она инвентаризационной комиссией и принимающими материальные ценности должностными лицами была выполнена в соответствии с требованиями устава и ведомственного акта: составлен акт, который 17 января 2018 года утверждён начальником 

<

данные изъяты>, как командиром воинской части, в которой проходил службу истец. Применительно к доводу истца и его представителя о том, что члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица не были освобождены в это время от участия в контрольно-аналитических мероприятий в войсковой части *****, а поэтому был нарушен порядок проведения инвентаризации и принятия у истца дел и должности, суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** начальником 

<

данные изъяты> указаны акты № ***** и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых должностным лицом отдано распоряжение о сдаче ФИО2 дел и должности, что указывает на санкционировании и одобрение начальником 

<

данные изъяты> действий инвентаризационной комиссии, в ходе которой осуществлён приём дел и должности истца. Принятие дел и должности в отсутствие истца стало возможным вследствие нежелания последнего участвовать 17 января 2018 года в этой процедуре, что не может находиться в зависимости от волеизъявления лица, находящегося на военной службе, и служить основанием для признания составленных по итогам работы комиссии документов недопустимыми по делу доказательствами. Считать недостоверными показания свидетеля Р.А.М. по обстоятельствам доведения до истца приказа о сдаче им дел и должности, о работе инвентаризационной комиссии и составленным с его участием актов, содержание которых свидетель подтвердил в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу иными доказательства, достоверность содержащих сведений в которых у суда сомнений не вызывает. Одновременно, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что что назвать причину недостоверности показаний свидетеля Р.А.М. истец затруднился, а свидетель, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на данных своих показаниях в присутствии ФИО2 настаивал. Довод истца о том, что согласно данным «Книги учёта временно отсутствующих 

<

данные изъяты> за 2018 год» члены аттестационной комиссии 17 января 2018 года находились в служебной командировке, а поэтому провести инвентаризацию его заведования и составить соответствующие акты не могли, с учётом содержания справки № ***** от 08 мая 2018 года начальника 

<

данные изъяты> о том, что 16 и 17 января 2018 года по его устному распоряжению эти лица прибывали в 

<

данные изъяты>, и акта № *****, в котором члены аттестационной комиссии указывают о доведении ФИО2 в их присутствии приказа о сдаче дел и должности, суд находит несостоятельным, не соответствующим действительности и отвергает. С учётом вышеизложенного, поскольку в данных «Книги учёта временно отсутствующих 

<

данные изъяты> за 2018 год» и командировочных удостоверений военнослужащих Р.А.М., Р.Ю.В. и Р.М.В..имеются по своему содержанию расхождения, при этом содержащиеся в них сведения не нашли подтверждения в показаниях вызванного по инициативе истца и допрошенного в суде свидетеля Р.А.М., то суд признаёт их недопустимыми доказательствами по делу и отвергает. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд процедуру сдачи ФИО2 дел и должности, а также изданный 17 января 2018 года начальником 

<

данные изъяты> приказ об этом, содержащий распоряжение о сдаче истцом указанного числа дел и должности, признаёт законными и обоснованными, а его доводы об обратном несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 18 статьи 29 «Положения..» предусмотрено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

В судебном заседании установлено, что в период с 17 по 26 января 2018 года ФИО2 находился на лечении в госпитале. Этот период совпал с предоставленным ему начальником 

<

данные изъяты> отпуском по личным обстоятельствам, который, в случае болезни военнослужащего в период его проведения, продлению на количество дней болезни не подлежит. Приказ о предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам издан 17 января 2018 года. Объективные данные о помещении истца в госпиталь поступили в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> лишь 18 января 2018 года, когда ФИО2 был доведён оспариваемый им приказ № *****. С учётом данного, установленного по делу обстоятельства, суд решение командования, связанное с отказом в продлении истцу отпуска по личным обстоятельствам, находит законным и обоснованным, а требования ФИО2 по его продлению, не подлежащими удовлетворению.

Согласно положению пункта 38 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утверждённого приказом Мо РФ от 30.12.2011 года № 2700 (в редакции от 31.01.2018 года), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).К таким дополнительным надбавка, в силу пунктов 43, 49, 51, 52 и 53 вышеуказанного порядка, отнесены: ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - выплаты которых связана с прохождением военнослужащим военной службы на воинской должности. Основанием к выплате надбавок является приказ соответствующего командира (начальника). Кроме того, для выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, одним из условий к её выплате является документально подтверждённый доступ к работе с такими сведениями на законных основаниях согласно номенклатуре (перечню) воинских должностей, подлежащей обязательному указанию в приказе на выплату данной надбавки.

В судебном заседании установлено, что приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** истец был освобождён от ранее занимаемой им воинской должности 

<

данные изъяты>, которую сдал с 13 февраля 2017 года, в связи с чем выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу была прекращена. Номенклатура новой воинской должности истца была согласована установленным порядком с секретной службы 

<

данные изъяты> только 17 мая 2017 года, в связи с чем, именно с этой даты истцу была приказом начальника Управления МО РФ по МСМ-ТО от 18 мая 2017 года № 50 установлена выплата оспариваемой ФИО2 надбавки по новой воинской должности. При таких установленных по делу обстоятельствах суд никаких нарушений прав истца в действиях начальника 

<

данные изъяты>, связанных с прекращением ФИО2 с 14 февраля 2017 года выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также в установлении её к выплате по новой воинской должности с 17 мая 2017 года не усматривает. Одновременно, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о приказе начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № *****, установившем выплату ФИО2 оспариваемую им надбавку с 17 мая 2017 года, было известно начиная с 13 июня 2017 года, однако, будучи несогласным с ним в части даты начала производства выплаты надбавки, истец его в судебном порядке до настоящего времени не оспорил. При таких установленных по делу данных суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ФИО2 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 14 февраля по 16 мая 2016 года нет. Что же касается довода истца, то при отсутствии у него в это время документально подтверждённого по номенклатуре новой воинской должности допуска на законных оснований к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а также приказа уполномоченного должностного лица на выплату соответствующей надбавки, то сама по себе работа истца в это время в служебных командировках с документами, имеющими соответствующий гриф секретности, не влечёт бесспорных правовых оснований на получение им надбавки.

Оценивая довод истца о прекращении выплаты ему с 18 января 2018 года надбавки за секретность, суд принимает во внимание, что приказ начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** содержит распоряжение о прекращении истцу с указанной даты доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, что в силу пункта 52 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» является основанием для прекращения со следующего дня выплаты соответствующей надбавки. Что же касается премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то в силу пункта 77 указанного выше порядка основанием для производства её выплаты является прохождение военнослужащим военной службы по контракту на воинской должности, в которой истец начиная с 18 января 2018 года службу не проходил. Что же касается довода истца о том, что начальник 

<

данные изъяты> не наделён правом издания 16 января 2018 года приказа о назначении в подчинённом ему 

<

данные изъяты> инвентаризационной комиссии для приёма (сдачи) истцом дел и должности, и поэтому составленные комиссией акты ничтожны, то суд находит его несостоятельным, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что, зная об этом приказе, составленных членами комиссии соответствующих актов с 17 - 18 января 2018 года, будучи не согласным с ними, истец их в судебном порядке не оспорил, в связи с чем, эти документы в рамках настоящего административного дела судебной проверке не подлежат. Вопреки мнению истца надбавка за классную квалификацию выплачивается военнослужащему лишь в период прохождения им военной службы на воинской должности, но не более периода, на который она установлена.

Таким образом, поскольку судом приказ начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащегося в нём распоряжении о сдаче вышеуказанного числа ФИО2 дел и должности признан законным и обоснованным, то, с учётом данного обстоятельства, оснований для выплаты истцу начиная с 18 января 2018 года оспариваемых им надбавок и премий не имелось. Поскольку на установленную приказами дату исключения истца(18 марта 2018 года) он был обеспечен денежным довольствием и дополнительными выплатами в полном объёме, исходя из его правового положения военнослужащего, сдавшего дела и должность, то это установленное по делу обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что денежным довольствием истец был обеспечен в полном объёме, и по этому основанию оспариваемые им приказы отмене не подлежат. Поскольку руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и подчинённое ему одноимённое финансовое учреждение выплату денежного довольствия осуществляет на основании данных, внесённых кадровыми органами в СПО «Алушта», при этом самостоятельным принятием решения об установлении либо о прекращении выплаты военнослужащему денежного довольствия и дополнительных выплат не наделён, а в рамках внесённых в периоды с 14 февраля по 16 мая 2017 года, с 18 января по 18 марта 2018 года на истца данных по выплате денежного довольствия оно выплачено ему в полном размере, то эти установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (в редакции с изменениями от 08.12.2011 года № 424-ФЗ) предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 (в редакции с изменениями от 02 января 2016 года), на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В судебном заседании установлено, что на 18 марта 2018 года ФИО2 был обеспечен денежным довольствием в полном объёме, ему предоставлены положенные в год увольнения с военной службы основной и дополнительный отпуска. Необеспеченность истца продовольственным пайком и вещевым имуществом стала возможна вследствие не прибытия за ним в довольствующий орган ФИО2 С учётом этого, установленного по делу обстоятельства суд действия командования, связанные с принятием мер по расчёту ФИО2 положенным вещевым и продовольственным довольствие, находит законными и обоснованными. Что же касается поведения ФИО2 не прибывшего до даты исключения на продовольственный и вещевой склады за расчётом, то суд расценивает его как не желание истца реализовывать своё право на расчёт до даты исключения по ним довольствием, и как нарушение его прав на обеспечение довольствием не рассматривает. Одновременно, суд также учитывает, что поскольку ФИО2 положены к выдаче продовольственный паёк и вещевое имущество в натуральном виде, то от срока их получения последним они в своём качестве и стоимости ценности не теряют, что не влечёт нарушений каких-либо прав истца на обеспечение этими видами довольствия и в последующем.

С учётом вышеизложенного, поскольку никаких нарушений прав истца по обеспечению его положенными видами довольствия на установленную приказами начальника 

<

данные изъяты> дату исключении ФИО2 из списков личного состава 

<

данные изъяты> суд не усматривает, а приказ об увольнении, во исполнение которого издан приказ об исключении, признан законным и обоснованным, то заявленные истцом требования к начальнику 

<

данные изъяты> и к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административному ответчику основных требований судом отказано, то в силу положений статьи 111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 по требованиям о признании незаконными абзаца 4 приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и внесённых в него изменений абзацем 2 приказа этого же должностного лица от 

<

данные изъяты> № ***** о сдаче истцом с 17 января 2018 года дел и должности, о предоставлении истцу дополнительного и основного отпусков, об исключении из списков личного состава с 18 марта 2018 года, с возложением на должностное лицо обязанности в этой части свои приказы отменить, обеспечить сдачу истцом дел и должности после прибытия его из основного и дополнительного отпусков, изменить дату убытия истца в дополнительный отпуск с 18 на 27 января 2018 года, восстановить истцу с 18 января 2018 года выплату ежемесячной премии, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые достижения по службе, ежемесячной надбавки за классную квалификацию; о признании незаконными действий руководителя «Единого расчётного центра Министерства обороны РФ», связанные с прекращением выплаты истцу с 18 января 2018 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые достижения по службе, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной премии за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, связанные с невыплатой истцу с 14 февраля по 16 мая 2017года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с возложением на должностное лицо обязанности произвести перерасчёт по вышеперечисленным надбавкам и премии с учётом 10 суток дополнительного отпуска и 3-х суток на сдачу дел и должности до новой даты исключения истца из списков личного состава, о взыскании судебных расходов связанных с обращением в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин