Дело №2-887/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, мотивируя требования тем, что 16.09.2019 в г.Хабаровске по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии истец обратилась в РСА 05.11.2019. Требования удовлетворены не были. 17.12.2019 ФИО3 обратилась в РСА с претензией, в которой просила выплатить ей компенсационную выплату в размере 130 000 рублей. Ответ на претензию не получен. Период просрочки составляет 33 дня. Просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, неустойку за период с 27.11.2019 по 30.12.2019 в размере 42 900 рублей.

В подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца подано заявление об изменении исковых требований в связи с перечислением 26.12.2019 компенсационной выплаты, и отказе от иска в части. Окончательно сторона истца просит: взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2019 по 25.12.2019 в размере 31 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, от иных ранее заявленных исковых требований отказывается.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об изменении исковых требований и отказе от иска в части. Просит измененные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения измененных исковых требований по доводам письменных возражений и дополнительных письменных возражений, приобщенных к делу, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в связи с исполнением ответчиком обязательств по перечислению компенсационной выплаты; при удовлетворении требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, а расходы на услуги представителя снизить до 1 000 рублей.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов искового заявления и возражений ответчика, суд по заявлению об отказе стороны истца от иска в части вынесен определение о прекращении производства по делу, а измененные заявленные требования считает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела из представленных стороной истца доказательств установлено, что 16.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности т/с 

<

данные изъяты> г.р.з.№ и т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонраушении от 16.09.2019 №18810027180000762402 и справкой о ДТП от 16.09.2019. 

Полис ОСАГО виновника № оформлен в АО СК «Стерх», транспортное средство истца не застраховано.

Согласно приказу Центробанка РФ №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

30.10.2019 истец направила в РСА заявление о производстве компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, со днях получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

17.12.2019 истец направила ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

Компенсационная выплата произведена ответчиком истцу 26.12.2019, что подтверждается платежным поручением №.

Из разъяснений, данных в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что невозможность своевременно произвести компенсационную выплату возникла по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком срока компенсационных выплат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по 25.12.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принимается судом. Возражения по представленному расчету стороной ответчика не заявлялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности страховщиком, позицию ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что размер компенсационной выплаты составляет 130 000 рублей, а период просрочки составил 29 дней, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу неустойку за заявленный период в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на оплату услуг представителя – в разумных пределах. В указанных нормах реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской о получении денежных средств ФИО1, содержащейся в договоре, представленными в материалы дела, подтверждается факт предоставления истцу юридических услуг и факт несения истцом расходов на их оплату в размере 12 000 рублей.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в полном объеме основана на его волеизъявлении и является его правом и не противоречит положениям статьи 781 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, сослался на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Однако лицо, участвующее в рассматриваемом деле в качестве представителя, статусом адвоката не обладает, и обратного стороной ответчика не доказано, в связи с чем суд отклоняет довод стороны ответчика в указанной части.

Исходя из разъяснений, данный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, принимавшим участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, подготовку и подачу представителем искового заявления и заявления об изменении исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за период с 27.11.2019 по 25.12.2019 в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровск путём подачи апелляционной жалобы. 

Срок составления решения в мотивированной форме 27.05.2020. 

Председательствующий Л.А. Митчина

-------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ А.С. Карпенко

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г. 

L-------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010866-92

Подлинник решения подшит в дело №2-887/2020 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровска

Дело №2-887/2019