Дело № 12-314/2017 мировой судья Куприянова О. Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 13 февраля 2017 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Ациной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Куприяновой О. Г. от 13 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, *** ранее привлекавшейся к административной ответственности, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Куприяновой О. Г. от 15 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 09 часов 05 минут, находясь около (адрес), управляя автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. 

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 19 ноября 2016 года ФИО6 взял ключи от машины, чтобы съездить в магазин, не рассчитал свои возможности и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 за рулем не находилась. ФИО1, не желая создавать проблем собственнику АУДИ, а также, осознавая, что ФИО6 не является гражданином РФ, управлял автомобилем без доверенности, не включен в страховой полис ОСАГО, взяла вину на себя. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материал дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, потерпевшего, свидетелей, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При этом условия, предусмотренные п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО1 также не были соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия они не прибыли

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что 19 ноября 2016 года в 09 часов 05 минут около (адрес) ФИО1, управляя автомобилем Ауди Q 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 094333 (л.д. 2), объяснением ФИО1, которые были ею даны после разъяснения её прав о том, что 19 ноября 2016 года она, управляя автомобилем Ауди г/н 

<

***>, по ул. 40 лет Победы, не успела затормозить, наехала на автомобиль Дэу Нексиа. Ранее она задела припаркованный автомобиль Киа Рио. Потом увидела водителя – мужчину, разволновалась, и уехала домой, потом вышла, попыталась договориться с водителем, поехала в пункт оформления ДТП, периодически отлучалась. Около 18 час. Водитель сказал, что уже сдал документы. После чего она опять приехала в пункт, вскоре ей вернули ее документы, сказали, что с ней свяжутся (л.д. 3), карточкой о выданных ФИО1 водительских документах (л.д. 4), карточкой учета транспортного средства (л.д. 5), справкой о ДТП (л.д. 6), схемой места совершения ДТП (л.д. 7), объяснением ФИО2, согласно которых 19 ноября 2016 года в 9 час. она припарковала свой автомобиль Киа Рио г/н 

<

***> через 2-4 минуты почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля, после чего автомобиль, совершивший наезд, продолжил движение, она успела записать автомобиль Ауди Q 3, г/н 

<

***>, после чего этот автомобиль наехал на автомобиль Дэу Нексиа (л.д. 8), рапортом ФИО3, согласно которого, 19 ноября 2016 года при осмотре места ДТП были установлены наличие видеокамер, и очевидец ФИО4 (л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 14), и другими материалами дела. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что 19 ноября 20146 года в ее автомобиль въехал автомобиль Ауди, потом продолжил движение, совершил наезд на автомобиль Деу Нексиа, она не видела, кто сидел за рулем. Потом встретились с девушкой, она сказала, что она была за рулем. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что после того, как в его автомобиль въехали, он побежал за автомобилем, совершившим ДТП, во дворы. На автомобиле были тонированы стекла, в тот момент ему показалось, что за рулем сидит кто-то крупный, мужского телосложения. ФИО1 не отрицала, что автомобилем управляла она, она сразу предложила договориться и не вызывать сотрудников ГИБДД. В ГИБДД она сама сказала, что она совершила ДТП. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что 19 ноября 2016 года она была в гостях у сестры ФИО1, когда ее молодой человек ФИО6 сообщил им, что он самовольно взял ключи от автомобиля и на автомобиле ФИО1 совершил ДТП. После чего пытались мирно договориться с водителем Деу Нексиа. Она сама не видела, как он управлял автомобилем. ФИО1 хотела им помочь и взяла вину на себя. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что ФИО1 ее подруга, живет на 17 этаже в одном доме с ФИО1. 19 ноября 2016 года утром выглянула в окно и увидела, как автомобиль ФИО1 заехал во двор на парковку, припарковался, ей показалось, как автомобиль задел другие машины, вышел из машины вышел Дмитрий. Видно ей было плохо. Потом муж сказал, что случилось ДТП, Дмитрий был за рулем. В этот день заходила ФИО1, сообщила, что Дима поехал в магазин, совершил ДТП, она взяла на себя вину. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ФИО1 попросила его сходить в магазин, он взял ключи от автомобиля Ауди Ку 3 и поехал на автомобиле. По дороге задел автомобиль Киа Рио, потом въехал в бок Дэу Нексиа, растерялся. Поехал к дому ФИО1, где во дворе задел еще два автомобиля. Алена добровольна написала объяснение, взяла вину на себя, думали, что страховая компания выплатит весь ущерб, как будто никто не скрывался с места ДТП. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что работает инспектором по розыску полка ГИБДД УМВД по г. Челябинску, ФИО11 добровольно писала объяснения по фактам ДТП, давления на нее никто не оказывал. ФИО1 высказывала две версии того, кто был за рулем, потом определилась, что за управлением автомобилем была она, дала письменные объяснения. ФИО1 разъяснили последствия за совершенное правонарушение. Она подробно поясняла об обстоятельствах ДТП, все совпадало с повреждениями. Сомнений в ее причастности к ДТП не было. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а действия ФИО1 правильно квалифицированными мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был составлен уполномоченным на то лицом - инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10, наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, справка о ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Таким образом, отсутствие претензий участников ДТП друг к другу в части причиненного ущерба, отсутствие жертв при ДТП не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку определяющим фактором для данного правонарушения является сам факт причинения ущерба для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе и показания ФИО1 оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО10, пояснившим в судебном заседании, что ФИО1 разъяснили последствия совершения административного правонарушения, она пояснила, что она была за рулем, пояснила обстоятельства ДТП, а также свидетеля ФИО4, которому ФИО1 говорила, что она управляла автомобилем, она же поехала в ГИБДД, писала объяснения, признавала вину в совершении ДТП, у суда оснований нет, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела. У суда нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 не усматривается. О произошедшем столкновении потерпевшая заявила сразу после ДТП. Поэтому, устанавливая истину по данному делу, суд считает необходимым основываться и на показаниях свидетеля ФИО10 

Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО2, объяснений самой ФИО1, в которых она не отрицает факт того, что наехала на автомобиль Киа Рио, после чего с места ДТП уехала, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, а ДТП совершил ФИО6, суд относится критически, как к позиции защиты. Считает, что таким образом ФИО1 старается избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Так же, суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО9, и считает, давая показания о том, что автомобилем управлял ФИО9, они, из чувства ложной товарищеской солидарности, пытаются помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное. 

В материалах которого имеются письменные объяснения ФИО1, полученные в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ей прав, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, где она поясняет, что именно она совершила ДТП. При этом, ФИО1 добровольно поясняет, что именно она управляя автомобилем, совершила ДТП. Давление на ФИО1 не оказывали.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год законно и обоснованно. Данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами назначенный ФИО1, соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени её вины, а так же личности ФИО1, её имущественному и семейному положению. Суд принимает во внимание, что наказание, назначенное ФИО1 является минимальным, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска Куприняновой О. Г. от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова