Дело № 10-2/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» февраля 2020 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Федоровой И.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Зайцева С.В., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

ст. инспектора Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить представление 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» и заменить ФИО2, осужденному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ – не отбытый срок 6 месяцев – лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначить ему для отбывания наказания два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда»,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ кнаказаниюввидеисправительных работ сроком 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 процентов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил в 

<

данные изъяты> ММФ ФКУ УИИ УФСИН России 

<

адрес> на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет осужденному ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, его права и обязанности, ответственность за неисполнение приговора.

<

данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, поскольку он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, что характеризует его согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ как злостного нарушителя порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, выступающая по доверенности, поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не отрицал факты нарушения им порядка отбывания исправительных работ, а именно не являлся по вызовам в инспекцию, не трудоустраивался без уважительных причин, несмотря на выданные УИИ предписания на работу, злоупотребляет спиртным. Наказание в виде исправительных работ отбывать не желает, согласен, чтобы этот вид наказания ему был заменен лишением свободы.

Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято указанное постановление. Мировой судья пришел к выводу, что факт злостного уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ установлен, что подтверждается четырьмя предупреждениями УИИ о замене исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы. Из назначенного ФИО2 наказания не отбыто ни одного дня исправительных работ.

На постановление осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным, в части учета предписаний. По его мнению, мировой судья не приняла во внимание, что он является инвалидом третьей группы по зрению. Также мировой судья не учла, что работодатели не хотят брать на работу лиц, у которых имеется предписание. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поступили возражения и.о. прокурора 

<

адрес> И.А. Фёдоровой, доводы которых сводятся к тому, что ФИО2 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания после предъявления предупреждений в письменной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им требований ст. 46 УИК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не доставлялся, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о нежелании лично участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Зайцев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 по указанным в ней основаниям.

Представитель ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, выступающая по доверенности, потерпевший Потерпевший №1 и прокурор Федорова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав адвоката Зайцева С.В., представителя ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Федорову И.А., суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО2 от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 поставлен на учет в ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание на работу в 

<

данные изъяты> Срок, в течение которого осужденный обязан явиться на работу, установлен ст. 46 УИК РФ - пять дней со дня получения предписания УИИ. Неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются.

Суд установил, что в срок, установленный ст. 46 УИК РФ, - пять дней со дня получения предписания (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО2 на работу в 

<

данные изъяты> не явился, доказательств, обосновывающих уважительность неявки на работу, он в УИИ не представил, как не представил их в суд первой и апелляционной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осужденному было выдано предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты> по выданному предписанию не обращался в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод осужденного ФИО2, что мировой судья неправильно учла предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Поэтому предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтены мировым судьей при рассмотрении представления УИИ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд также отмечает, что осужденный является инвалидом третьей группы по зрению, однако в круг лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО2 не входит.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему в письменной форме предупреждения, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного наказания.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Выводы мирового судьи об удовлетворении представления УИИ основаны на материалах дела и подробно изложены в постановлении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.В. Грибкова