Судья Руденко А.А. Дело №–3121/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Щербана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербана Д.В. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2021 года, которым 

Щербану Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

1 марта 2021 года в Колыванский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Щербана Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

2 апреля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Щербан Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда о непринятии им должных мер к заглаживаю причиненного преступлением вреда и умышленном уклонении от его возмещения не основаны на законе и противоречат материалам дела. 

Просит учесть, что в период с июня 2019 года по январь 2021 года им получена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> копейки, из которых 25 % им направлены супруге на содержание двух несовершеннолетних детей, а оставшиеся 75 % удерживаются администрацией исправительного учреждения в счет погашения исковой задолженности, что подтверждено документально.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства только лишь в связи с возмещением вреда в незначительном размере.

В суде апелляционной инстанции осужденный Щербан Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Щербана Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Щербан Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный действующих взысканий не имеет, на момент рассмотрения судом ходатайства имел четырнадцать поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестный труд и хорошее поведение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и стремится к их получению, принимает меры к частичному гашению исковых требований, окончил профессиональное училище, получил специальность, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения решены положительно. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Щербан Д.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 1 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года подвергался семи взысканиям в виде выговора, последнее взыскание получено осужденным в период после вступления приговора в законную силу, полученные взыскания погашены за истечением установленного законом срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о непринятии осужденным должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как видно из представленных материалов, в период с июня 2019 года по март 2021 года осужденным получена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, из которых на лицевой счет осужденного поступило 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (л.д. 53).

За период отбывания наказания по исполнительному листу, то есть в принудительном порядке, с осужденного Щербана Д.В. удержано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (из подлежащей возмещению суммы 

<

данные изъяты> рублей), остаток задолженности по состоянию на 30 марта 2021 года составлял 

<

данные изъяты> (л.д. 53). При этом в феврале и марте 2021 года осужденным добровольно в пользу потерпевшего осуществлены денежные переводы по 500 рублей каждый.

Как верно указал суд, за время отбывания наказания осужденный с заявлениями об удержании из заработной платы денежных средств в большем размере в возмещение причиненного преступлением вреда к администрации исправительного учреждения не обращался. 

При таком положении, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о непринятии осужденным должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку при наличии реальной возможности добровольно возместить потерпевшему вред в большем размере осужденный достаточных мер к этому не предпринял, о чем, в том числе, свидетельствует факт перечисления осужденным потерпевшему из находившейся на лицевом счете суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы осужденного о перечислении им денежных средств супруге на содержание двух несовершеннолетних детей на правильность выводов суда не влияют, поскольку были известны суду и приняты во внимание, но сами по себе не являются основанием для освобождения Щербана Д.В. от обязанности по возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам жалобы возмещение вреда в незначительном размере не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, учтено в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания всего срока наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Щербана Д.В., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Щербан Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не являлось для суда предопределяющим и справедливо учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. 

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Щербана Д.В. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд указал о том, что осужденный после вступления приговора в законную силу имел дисциплинарное взыскание в условиях содержания в СИЗО, которое не погашено, тогда как на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного Щербан Д.В. действующих взысканий не имел.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда в целом о преждевременности заявленного осужденным ходатайства и об отсутствии предусмотренных законом оснований к его удовлетворению.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить конституционные права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Щербана Д.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2021 года в отношении Щербана Д. В. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный после вступления приговора в законную силу имел дисциплинарное взыскание в условиях содержания в СИЗО, которое погашено.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова