П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 25 июня 2018 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре Хрулёвой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Малышева И.В.,

подсудимого ФИО21, 

его защитника – адвоката Бочаровой Н.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО21 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь напротив дома 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть внутрь хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, с целью 

<

данные изъяты> хищения имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО21 в тот же день и в то же время подошел ко входной двери названной хозяйственной постройки, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, обнаружив рядом с данной постройкой металлический прут, просунул его между проушинами навесного замка, крепящимися ко входной двери и дверной коробке, а затем, потянув металлический прут на себя, вырвал данные проушины, после чего незаконно проник внутрь указанной выше хозяйственной постройки, откуда 

<

данные изъяты> похитил бывшее в эксплуатации имущество, принадлежащее ФИО1.: десять поилок для пчел, стоимостью 800 рублей (с учетом стоимости одной поилки 80 рублей); три дымаря для пчел, стоимостью 2 100 рублей (с учетом стоимости одного дымаря 700 рублей); аккумулятор марки «HANKOOK» модели «MF 56219», стоимостью 4 500 рублей. 

После этого с похищенным имуществом ФИО21 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

Подсудимый ФИО21 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался. 

Из протоколов допросов ФИО21 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью признал вину в совершении кражи имущества ФИО3. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут он проходил мимо дома 

<

адрес> и увидел во дворе данного дома сарай. В связи с отсутствием денежных средств, он решил проникнуть в сарай и 

<

данные изъяты> похитить оттуда имущество. В тот же день и в то же время он зашел во двор дома и подошел ко входной двери указанного выше сарая, где убедился, что она заперта на навесной замок. Рядом с сараем он обнаружил металлический прут, взял его в руки и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, просунул его между проушинами навесного замка, после чего потянул прут на себя, в результате чего проушины вышли из входной двери и дверной коробки вместе с навесным замком. Далее он зашел внутрь сарая, где подсветил себе при помощи мобильного телефона и зажигалки. В сарае он обнаружил аккумулятор марки «HANKOOK», десять поилок для пчел и три дымаря для пчел, которые он сложил в имеющийся при себе мешок. С указанным имуществом он вышел из сарая и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции (л.д.83-87, 102-106). 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил вышеизложенные показания при допросах в ходе предварительного следствия и дал подробные аналогичные показания, показав как и при каких обстоятельствах он 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4. (л.д.90-97). 

Как установлено в судебном заседании, показания, которые давались указанным лицом в ходе предварительного следствия, были последовательны, не противоречивы, полностью согласовывались с показаниями потерпевшей, свидетелей и со всеми письменными доказательствами, составлялись с его слов, после разъяснения его прав, включая положения ст.51 Конституции Российской Федерации, им лично прочитывались, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями. В связи с этим показания, данные ФИО21 с участием защитника в ходе предварительного следствия, судом расцениваются как правдивые и достоверные. Оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Совершение ФИО21 указанного выше преступления подтверждается, помимо его собственных показаний в ходе предварительного следствия, достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества путем проникновения в сарай, расположенный во дворе дома 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно, хозяйственная постройка, расположенная во дворе дома 

<

адрес>, откуда было похищено имущество ФИО6 (л.д.9-15).

Из показаний потерпевшей ФИО7. (л.д.60-64, 65-67) следует, что в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома 

<

адрес> хранилось принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она заходила в постройку, все имущество было на месте. Она заперла постройку на навесной замок и ушла. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она вновь зашла в постройку и обнаружила, что туда кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество: десять поилок для пчел, три дымаря для пчел и аккумулятор марки «HANKOOK». Стоимость похищенного имущества составила 7 400 рублей и указанная сумма является для нее значительной, поскольку ее заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц, подсобного хозяйства она не имеет, супруг не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. На каждой поилке для пчел была нацарапана буква «С», на дне дымарей для пчел была нацарапана буква «Я», а на правой боковой стенке аккумулятора имелась надпись «Светлана». 

Из показаний свидетеля ФИО8. (л.д.68-70) следует, что в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома 

<

адрес> хранилось имущество принадлежащее его супруге ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года супруга обнаружила, что в указанную постройку кто-то проникал, входная дверь была открыта, отсутствовало запорное устройство. В ходе осмотра постройки супруга обнаружила, что из нее пропало имущество: десять поилок для пчел, три дымаря для пчел и аккумулятор марки «HANKOOK». В настоящее время похищенное имущество возвращено его супруге. 

Из показаний свидетеля ФИО10. (л.д.76-79) следует, что он проживает по соседству с домом 

<

адрес>. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года он видел как со двора указанного дома вышел Лудильщиков Олег, который держал в руках мешок. 

У суда нет сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО11., свидетелей ФИО12 и ФИО13., поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой и показаниями ФИО21, а также исследованными письменными доказательствами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указал, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу аккумулятора марки «HANKOOK», трех дымарей и десяти поилок для пчел из сарая, расположенного во дворе дома 

<

адрес> (л.д.25-26). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, указанного числа ФИО21 добровольно выдал сотрудникам полиции аккумулятор марки «HANKOOK», три дымаря для пчел и десять поилок для пчел, осмотренные и признанные вещественными доказательствами (л.д.16-23, 31-33, 34). При осмотре изъятого имущества было установлено, что на каждой поилке для пчел была нацарапана буква «С», на дне каждого дымаря для пчел была нацарапана буква «Я», а на правой боковой стенке аккумулятора имелась надпись «Светлана». 

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: десяти поилок для пчел - 800 рублей (с учетом стоимости одного изделия 80 рублей); трех дымарей для пчел - 2 100 рублей (с учетом стоимости одного изделия 700 рублей); аккумулятора марки «HANKOOK» модели «MF 56219» - 4 500 рублей (л.д.41-43). 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. личного подсобного хозяйства не имеет, проживает с супругом и двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним (л.д.157). 

По сведениям Клиентской службы отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Славском районе, ФИО15. не является получателем пенсии и иных социальных выплат (л.д.159). 

Исходя из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года, средняя ежемесячная заработная плата ФИО16. составила 10 227 рублей (л.д.161). 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО17. и членов ее семьи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшей значительным. 

Таким образом, ФИО21 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО18. с незаконным проникновением в хозяйственную постройку последней, которым распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой умысел, и в его действиях имеются все признаки состава преступления, о чем свидетельствует вся приведенная совокупность доказательств. 

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

На учете у врачей 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО21 

<

данные изъяты> (л.д.120), 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты> (л.д.140). 

По заключению комиссии экспертов (л.д.51-54) ФИО21 в настоящее время 

<

данные изъяты>, что соответствует иным исследованным данным о подсудимом, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает отсутствие у ФИО21 судимостей, состояние 

<

данные изъяты> и признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины в содеянном, оказание помощи супруге ФИО19. в воспитании и содержании 

<

данные изъяты> детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО21, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, его личность, посредственные характеристики по месту жительства, состояние 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также трудоспособности ФИО21, наличия у него основного места работы и места постоянного жительства, суд приходит к выводу о том, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде обязательных работ, сможет обеспечить его исправление и достижение целей наказания, которое будет соответствовать задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности ФИО21 и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащих возвращению законному владельцу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: десять поилок для пчел; три дымаря для пчел; аккумулятор марки «HANKOOK», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО20., оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Судья Д.А. Голованов