6Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Милошенко Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 на постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО2 №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО2 №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Согласно постановлению в ходе проведения Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ выявлены следующие нарушения: выявлена утечка газа на месте отсутствующего манометра, находящегося в шкафу испарительной установки FAS2000, запорная арматура газопроводов находится в неисправном состоянии (отсутствуют рукояти), правые и левые контакты электроконтактных манометров не выставлены в нормативные значения срабатываются, результаты оценки соответствия лифта не оформлены актом. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Полагал, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки истек. Кроме того, дело об административном правонарушении заместителем прокурора 

<

адрес> г. Севастополя возбуждено в связи с нарушениями, связанными с эксплуатацией газового оборудования, а в постановлении о назначении административного наказания вменено также нарушение Технического регламента Таможенного Союза 011/2011 «Безопасность лифтов». При этом, прокурором значительно нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом, вынесшим постановление, грубо нарушены требования действующего законодательства в части обеспечения права на защиту, не было разрешено ходатайство привлекаемого лица о прекращении производства по делу и по результату рассмотрения указанного ходатайства не вынесено определение.

Директор ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. 

Защитник ФИО1 – адвокат Близнюк Г.В., действующий на основании ордера доводы жалобы поддержал. Кроме того, полагал, что оспариваемое постановление вынесено неполномочным органом, так как надзор за данными опасными производственными объектами должен осуществляться Ростехнадзором. 

Представители Севтехнадзора и 

<

адрес> возражали против удовлетворения жалобы. 

Полагали, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, за вменяемое директору ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 правонарушение не нарушены; событие и состав административного правонарушения - нарушение ФИО1, как должностным лицом, при оказании услуг норм технических регламентов «О безопасностей сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ТР № «Безопасность лифтов» подтверждено надлежащими доказательствами. Привлечение к административной ответственности за выявленное правонарушение входило в компетенцию Севтехндзора, поскольку в данном случае опасный производственный объект отнесен к III классу опасности, исходя из границы разграничения классов опасности (величина давления сжиженного газа на данном опасном производственном объекте в системе газоснабжения составляет 1,6 мегапаскаля = 16кгс/см2 и ниже). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Прокуратуры города Севастополя о проведении проверок исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности газового оборудования, а также по результатам изучения состояния законности в указанной сфере на территории 

<

адрес> принято решение о проведении проверки в ООО «Комфорт Сервис». 

Заместителем прокурора 

<

адрес> г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано следующее. В результате проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «Комфорт Сервис» установлено следующее. Согласно договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПФ «Реле» и ООО «Комфорт Сервис», арендатор (ООО «Комфорт Сервис») несет ответственность за эксплуатацию оздоровительного комплекса «Мечта», расположенного по 

<

адрес> зона ЮБК, 20 «а» на котором выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании. Так, в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании, пункта 70 Технического регламента о безопасностей сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 9.10.1.4, 9.10.1.8 и 5.17 ГОСТ Р 5482-2012, пункта 175 Правил безопасности сетей газораспределения и потребления, пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, пункта 5.17 ГОСТ Р 54982-2012, пунктов 5.1.1., 6.4.2 ГОСТ Р 54961-2012, пункта 5.43 ГОСТ Р 54982-2012:

отсутствует или повреждено лакокрасочное покрытие на газопроводах в котельной, а также на газопроводе автономной системы газификации СУГ от резервуарной установки; резервуары СУГ при выходе из земли защищены от коррозии с нарушением нормативной документации;

на отдельных участках газопровода в котельной и на газопроводе резервуарной установки цвет лакокрасочного покрытия не соответствует нормативным требованиям;

отсутствуют рукояти на запорной арматуре в котельной и на газопроводе резервуарной установки;

имеющиеся контрольно-измерительные приборы поверку не прошли;

участки газопровода, не подключенные к газопотребляющему оборудованию, инвентарной заглушкой не отключены;

отсутствуют должностные и производственные инструкции персонала, обслуживающего сети газораспределения и газопотребления; не представлены проектная и исполнительная документация на газопроводы и газоиспользующее оборудование;

отсутствует журнал инструктаж на рабочем месте;

в котельной не перекрыта запорная арматура перед газопотребляющим оборудованием;

сети газопотребления не введены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, акт приемки сетей газопотребления; отсутствует печать на акте пусконаладочных работ уполномоченного органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу ФИО1 вменено нарушение требований п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 70 д) раздел VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 47 а) Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п. 4 Технического регламента Таможенного Союза 011/2011 «Безопасность лифтов», дело возбуждено в отношении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно п. 4.8 СП 62.13330.2011 «Свод Правил газораспределительные системы», защита подземных и наземных с обвалованием стальных газопроводов, резервуаров СУГ, стальных вставок полиэтиленовых газопроводов и стальных футляров на газопроводах от почвенной коррозии и коррозии блуждающими токами - в соответствии с требованиями ГОСТ 9.602.

Надземные и внутренние стальные газопроводы следует защищать от атмосферной коррозии в соответствии с требованиями СП 28.13330.

Также, п. 70 Постановления Правительства РФ «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» предусмотрено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, неисправностей в работе трубопроводной арматуры.

Согласно п.п. 2, 3 ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щётки», газы горючие (включая сжиженные газы) маркируются желтым цветом.

Согласно п. п. 9.10.1.4, 9.10.1.8 ГОСТ Р 54982-2012, контрольноизмерительные приборы должны иметь поверительные пломбы, клейма или свидетельства о государственной поверке. На циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть краской обозначено значение, соответствующее рабочему давлению.

На основании п. 175 Приказом Ростехнадзора, которым утверждены «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», отключаемые участки наружных газопроводов, а также внутренних при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления.

В соответствии с п. 218 Приказа Ростехнадзора, которым утверждены «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудовании, работающее под избыточным давлением», организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. 

Также, согласно п. 5.17 ГОСТ Р 54982-2012, эксплуатационные организации, обслуживающие ГНС, ГНП, АГЗС, резервуарные установки, поднадзорные Ростехнадзору, должны обеспечивать наличие проектной и/или исполнительной документации, документации, заполняемой строительно-монтажной, пусконаладочной и эксплуатационной организациями при сдаче объекта в эксплуатацию, которые должны храниться в течение всего срока эксплуатации объекта (до его ликвидации), производственных и/или должностных инструкций, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, по безопасному проведению газоопасных работ. Документации, заполняемой эксплуатационной организацией. Формы основных документов, заполняемых при эксплуатации, приведены в приложениях A-Я и 1-24. При необходимости допускается разрабатывать дополнительные формы эксплуатационных журналов и актов.

Согласно п.п. 5.1.1, 6.4.2 ГОСТ Р 54961-2012, владельцы газифицированных жилых и многоквартирных домов, общественных и административных зданий в течение всего срока эксплуатации сетей газопотребления должны иметь и хранить: проектную и исполнительную документацию на строительство сетей газопотребления; акты приемки сетей газопотребления, оформленные в соответствии с СП 62.13330.2011; разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления и акты ввода их в эксплуатацию.

При отсутствии или утрате исполнительной документации ее восстановление должно производиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую информацию.

Разрешение на пуск газа для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования должно выдаваться на основании письменного заявления заказчика строительства объекта газификации при наличии: заключения о соответствии построенного,

реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, СП 62.13330.2011, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и проектной документации; акта приемки объекта газификации (для вновь построенных зданий), оформленного в соответствии с постановлением Российского статистического агентства, которым утверждено унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ; акта приемки сети газопотребления, оформленного в соответствии с СП 62.13330.2011; акта ввода в эксплуатацию газопровода-ввода или внутриплощадочного газопровода объекта газификации по форме, приведенной в ГОСТ Р 54983.

В разрешении на пуск газа для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования должен быть указан срок его действия.

В соответствии с п. 5.43 ГОСТ Р 54982-2012, в нерабочее время запорная арматура на газопроводах должна быть закрыта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 подтверждаются совокупностью вышеуказанных собранных по делу доказательств, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, актом проверки 

<

адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено заместителем прокурора 

<

адрес> города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении зафиксированы место, время, обстоятельства обнаружения нарушений пункта 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании, пункта 70 ТР о безопасностей сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 9.10.1.4, 9.10.1.8 и 5.17 ГОСТ Р 5482-2012, пункта 175 Правил безопасности сетей газораспределения и потребления, пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, пункта 5.17 ГОСТ Р 54982-2012, пунктов 5.1.1., 6.4.2 ГОСТ Р 54961-2012, пункта 5.43 ГОСТ Р 54982-2012, выявленные в результате проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) является несущественным нарушением, ввиду того, что эти сроки не являются пресекательными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган, осуществляющий государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положения от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно «Положению об Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя», утвержденному постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Севтехнадзор осуществляет реализацию функций Правительства Севастополя в установленной сфере деятельности; обеспечивает исполнение полномочий, переданных по Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и Дополнительному соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

С учетом вышеизложенного Севтехнадзор обладает полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что согласно рабочему проекту проверенный в ходе проверки опасный производственный объект относится к III классу опасности, исходя из границы разграничения классов опасности (величина давления сжиженного газа в системе газоснабжения составляет 1,6 мегапаскаля = 16кгс/см2 и ниже), в связи с чем доводы защитника о необоснованном рассмотрении жалобы Севтехнадзором суд находит несостоятельными. 

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение технических регламентов ТР № «Безопасность лифтов» и «О безопасностей сетей газораспределения и газопотребления».

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> г. Севастополя ФИО1 вменялось только нарушение норм технического регламента о безопасностей сетей газораспределения и газопотребления и соответствующих ГОСТов, тогда как в постановлении о назначении административного наказания вменено также нарушение ТР № «Безопасность лифтов».

При этом представленные в суд материалы дела не содержат, кроме постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иных, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальных документов, оформляющих возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение ТР № «Безопасность лифтов».

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим привлекаемому к ответственности лицу надлежащим образом в полном объеме реализовать свое право на защиту при рассмотрении уполномоченным органом (Севтехнадзором) дела об административном правонарушении.

Таким образом, Севтехнадзор в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно (с нарушением установленных процессуальных норм) включил в объективную сторону вменного ФИО1 административного правонарушения нарушение требований ТР № «Безопасность лифтов».

При таких обстоятельствах при оценке оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из доказанности элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, только в связи с нарушением п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 70 д) раздел VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 47 а) Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Нарушение права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено. При этом, суд учитывает, что в постановлении содержится указание на ходатайство о прекращении административного производства по делу, которое административным органом фактически отклонено, поскольку вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности. 

В данном случае суд не усматривает нарушений требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на момент рассмотрения Севтехнадзором дела об административном правонарушении суд отклоняет, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исходя их характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Суд соглашается с защитником в части того, что вменяемое должностному лицу административное правонарушение является длящимся, было обнаружено уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании срок давности привлечения к административной ответственности установлен в один год, на дату вынесения Севтехнадзором постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок давности не истек.

Должностное лицо ФИО1 привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное директором ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении директора ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено.

С учетом изложенного доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Милошенко