РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Багаевой О.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-581/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

01.02.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № К-2065, по условиям которого ответчик обязался доставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура согласно спецификации, а истец обязалась оплатить указанные услуги в размере 113982 руб.

После установки гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2020 года на задней стенке шкафа под сушку были обнаружены вздутия краски. Также при монтаже мусорной системы были нанесены повреждения на дверце и боковой стенке стола под мойку, а именно просверлено девять дырок, в связи, с чем, целостность и композиция гарнитура нарушена. Дверка и боковая стенка кухонного гарнитура утратила свои эстетические качества, внешне гарнитур стал не презентабелен. В договоре не оговорено, что при монтаже кухонного гарнитура возможны нарушения его целостности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на неё истец не получила.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15, 17, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 982 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 717 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, истцом были изменены исковые требования. В заявлении об изменении требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что в силу п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать ей кухонный гарнитур в течение 35-45 рабочих дней с момента утверждения эскиза. Эскиз был утвержден при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. 45 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал ей кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на её претензию и отзывом на исковое заявление.

Истец считает, что ответчик нарушил срок передачи кухонного гарнитура на 34 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что размер неустойки за нарушение срока передачи кухонного гарнитура составляет 113 982 х 3% х 34 = 116 261 руб. 64 коп. 

Ответчик передал гарнитур с недостатками. На её претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Ответчик нарушил срок удовлетворения требования на момент подачи искового заявления на 72 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 113982 х 3% х 72 = 246 201 руб. 12 коп.

Указывая на положения п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего размер неустойки, истец в уточненной редакции искового заявления просит обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура - заменить фасад мусорной системы и заднюю стенку шкафа под сушку в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также взыскать с ответчика в её пользу 113 982 руб. неустойки за нарушение срока передачи кухонного гарнитура, 113 982 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в возражениях на первоначально поданное исковое заявление, и в дополнительных возражениях на уточненное заявление, указала, что ответчик не оспаривает нанесение повреждений внутреннему фасаду мусорной системы и обязуется устранить недостатки за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и мебельным салоном «Новый дом» был заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязалась из своих материалов по индивидуальному заказу спроектировать кухонный гарнитур, и установить его в соответствии с эскизом в указанном заказчиком объекте. При заказе кухонного гарнитура ФИО1 отказалась от комплектации кухонной мойки, и покупала её отдельно. Это указано на эскизе и в спецификации. При заключении договора заказчик приобрела мусорную систему в модуль для мойки. Так как мойка не была выбрана сразу, и заказчик приобретал ее самостоятельно, при монтаже установленная мусорная система не подошла, так как она упиралась в гофр от выбранной заказчиком мойки. Но на фасадах от модуля были сделаны присадки на производстве для монтажа мусорной системы. Ответчик без дополнительной платы поменяла заказчику мусорную систему с российской марки VS ENVI SINGLE объемом 15 литров стоимостью 2 950 руб. на итальянскую марки Gollinucci объем 16 литров, стоимости 3 534 руб., с тем условием, что на отверстия во внутренней части фасада будут установлены заглушки в цвет.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору в установленные сроки был установлен кухонный гарнитур, где была заказана итальянская мусорная система.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены последние работы по монтажу кухонного гарнитура, а именно - монтаж мусорной системы, которая входила в комплект данного гарнитура. Претензий при установке гарнитура от заказчика не было. ДД.ММ.ГГГГ - после 2 месяцев эксплуатации гарнитура заказчик решила заявить требование о замене фасада.

Требование о вздутии задней стенки шкафа под сушку не признаются, поскольку он не является влагостойким, о чем истец знала. 

Согласно Договора № К-2065 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, принявший изделие без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены после приемки изделия отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан письменно известить об этом исполнителя в течение 3-х дней с момента их обнаружения (пункт 6.4). Материалы ЛДСП, ЛХДФ не являются влагостойкими, необходимо ознакомиться с инструкцией (пункт 5 Приложения № к Договору). За дефекты (потертости, сколы, поломки, царапины, разбухание и другое), возникшие при неправильной эксплуатации и транспортировке, предприятие-изготовитель ответственности не несет (пункт 12 Приложения № к Договору). Поверхность деталей мебели следует оберегать от попадания влаги во избежание разбухания каркасов, фасадов, отклеивания кромок на боковые поверхностях. Недопустимо попадание на лаковые поверхности воды (пункты 5 и 6 Приложения № к Договору).

Ссылаясь на ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей ответчик указывает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Для установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, и при наличии между Исполнителем и Заказчиком спора по поводу недостатков изделия или причин их возникновения, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Для проведения экспертизы стороны избирают Центр экспертной оценки НУ НИИ «Уралпромсертификат» г. Екатеринбург. Исключительно экспертным путем может устанавливаться стоимость того или иного недостатка, происхождения недостатка или поломки, а также степень изношенности изделия в случае, если до настоящего времени потребитель использует установленную корпусную мебель по прямому назначению, а именно хранит вещи. Однако, к претензии ФИО1 экспертный отчет не приложен (пункт 6.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ЛДСП, ЛХДФ из которого изготовлен модуль под сушку посуды, не покрывается водостойкой краской и нуждается в защите от повышенной влажности, при нарушении потребителем условий эксплуатации изделия, это не является гарантийным случаем.

Согласно п. 5.2.4 договора покупатель обязан при получении доставленного товара, по результатам наружного осмотра составить и подписать акт приема-передачи товара. В случае обнаружения повреждений или иных недостатков товара указать их в акте приема-передачи товара.

Акт приема-передачи не подписывался, потому что работы проходили в два этапа. На втором, завершающем этапе, ФИО1 сообщила монтажникам, которые заканчивали установку кухни, что лично придет в офис ИП ФИО2, для написания благодарности за хорошо проделанную работу, а также подпишет подготовленный на компьютере акт-приема передачи изделия.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки в размере 113 982 руб. за нарушение срока передачи кухонного гарнитура, поскольку контрольные замеры в квартире у ФИО1 были произведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказ на изготовление кухонного гарнитура для истца поступил на фабрику ООО «Союз Мебель» номер заказа 2174. Только ДД.ММ.ГГГГ истец решила приобрести мойку через мебельный салон ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был сделан первый этап установки кухонного гарнитура, что видно по фото. В процессе установки мусорной системы стало понятно, что мусорное ведро упирается в сифон и после согласования с заказчиком, было принято решение о замене мусорной системы на более дорогую без доплаты. Фасад и пропиленную боковину заказчик сказал не менять, а отверстия закрыть заглушками. Заказчик сразу стал пользоваться кухонным гарнитуром по его прямому назначению.

В случаях, когда заказ поступает на фабрику полным комплектом, то технологи, вычерчивая кухню в программе «Базис» могут посмотреть все технические особенности каждого гарнитура, присадки и могут скорректировать чертежи или выдать присадки по месту. Если бы заказчик сразу при заключении договора покупал мойку, то несоответствие мусорной системы мойке выявили бы сразу при проектировании и на производстве.

Пунктом 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество и компетентность поставляемого изделия (материла). Исполнитель устраняет своими силами и за свой счет все недостатки изготовителя в 45-дневный срок с момента обнаружения заказчиком указанных недостатков. При количественных недостатках исполнитель обязан дополнить некомплектное изделие (материал) в 45-дневный срок с момента обнаружения такой недостачи.

Таким образом, учитывая, что кухонный гарнитур был установлен в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату был обнаружен недостаток мусорной системы, в связи с чем у исполнителя есть 45 календарных дней для его устранения.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора приемка изделия оформляется актом выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт выполненных работ. При доставке и монтаже изделия исполнителем акт выполненных работ подписывается сторонами при завершении монтажа,

В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 45 дней.

Принимая во внимание, что до начала использования приобретенного товара, при подписании акта выполненных работ ФИО1,, действуя добросовестно имела возможность осмотреть поставленный ей товар, проверить соответствие эскизу, в случае несоответствия указать об этом в акте, что не было сделано. В случае использования модуля для сушки посуды с нарушением инструкции по эксплуатации, в частности, длительное пребывания на стенках модуля влаги, что привело к разбухания поверхности, не является гарантийным случаем, и ответственность исполнитель за виновные действия заказчика не несет,

Ответчик указывает, что истец при осуществлении и защите гражданских прав должен действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недостатки, возникшие в процессе установки кухонного гарнитура исполнитель признает и готов устранить их путем замены испорченного фасада на новый за свой счет. Дефекты, возникшие в ходе монтажа кухонного гарнитура, являются незначительными и устранимыми, не влияют на удобство, долговечность и эстетические свойства мебели. По телефону и путем переписки в мессенджере WhatsApp неоднократно просили истца связаться с менеджером салона для согласования даты и времени замени фасада и решить сложившуюся ситуацию мирным путем, но ФИО1 игнорирует сообщения. Из этого ответчиком сделан вывод о том, что истец решила воспользоваться пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, чтобы взыскать в судебном порядке штраф 50% от суммы обязательства, неустойку 3% за каждый день и получить выгоду из своего положения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования. При этом истец указала, что плату за раковину в размере 7 472 руб. она перевела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была переведена плата за вытяжку. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение, что приедут монтажники. ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был доставлен, но гарнитур был с браком, так как была бракованная дверца фасада. Полностью не открывалась дверь. Сборка была выполнена. Они уехали, сказали, что заказали новый фасад. Не была установлена газовая плита и раковина. Из-за дефекта и приборов гарнитур функционировать не мог. ДД.ММ.ГГГГ установили мусорную систему и поменяли фасады, завершив работу по монтажу. Монтажник приехал без акта выполненных работ и акт не был предложен для подписания. 

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснила, что мойка приобреталась истцом отдельно и позднее, поэтому она не указана в спецификации. Вид мусорной системы был оговорен ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, а заказ на мойку был ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении заказа на мойку сам гарнитур был изготовлен. На стадии заказа мойки не было установлено, что эта мойка не сопрягается с заказанной мусорной системой, так как, согласно эскизу, размеры мусорной системы подпадали под выбранную раковину, однако они не были сопряжены, потому что гофр не позволил установить мусорную систему, чтобы шкаф не был открыт. Для ныне установленной истцу мусорной системы эти отверстия нужны. Несмотря на то, что это вина совместная в последующей переписке в программе WhatsUp ответчик предлагал решить вопрос миром и заменить фасад, но истец в претензии просил заменить весь кухонный гарнитур. Поскольку недостатки не существенные, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что согласны заменить фасад на модуле под мойку. В отношение замены стенки шкафа на сушке посуды, был направлен запрос производителю является ли влагостойким шкаф. Задняя стенка не является влагостойкой. В договоре и приложениях это указано. Из уточненных требований истцом ответчик согласен компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.Несмотря на это истцу предлагалось на протяжении всего этого времени урегулировать вопрос мирным путем. Истцу предлагалось заменить фасад, также ей предлагали заменить вздутую стенку сушки, постелить коврик. Ей также предлагали демонтировать кухню и вернуть деньги. Скриншотами переписки подтверждается, что истец не отвечает на эти предложения. 

Заслушав истца и его представителя, а также ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, установку и подъем кухонной мебели, изготавливаемой индивидуально по заказу истца.

Стоимость всего комплекта мебели была определена в размере 108 050 руб., отдельно стоимость каждого предмета мебели, входящего в комплект не определялась, стоимость доставки, установки и подъема была определена в размере 5 932 руб.

Пунктами 1.1 – 1.5 договора было определено, что исполнитель обязуется в согласованный сторонами срок изготовить изделие с надлежащим качеством, в точном соответствии с эскизным проектом конструкции изделия и передать изделие заказчику на условиях, изложенных в настоящем договоре, включая необходимые документы на изделие (инструкции и правила по эксплуатации). Безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные в ходе приемки изделия недостатки, если в процессе изготовления изделия исполнитель допустил отступление от условий договора. Обеспечить гарантийное обслуживание изделия в пределах, установленных настоящим договором. 

Исполнитель осуществляет изготовление заказанной мебели в срок не позднее 35-45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта заказа (при условии внесения предоплаты в соответствии с разделом 4 настоящего договора). О готовности изделия и его доставке исполнитель извещает заказчика по контактному телефону, этом стороны согласовывают дату и время доставки изделия заказчику, или дату и время сдачи-приемки изделия со склада исполнителя при отказе заказчика от доставки изделия силами исполнителя (п. 5.1, 5.2 договора).

Исполнитель несёт ответственность за качество и комплектность поставляемого изделия (материала). Исполнитель устраняет своими силами и за свой счет все недостатки изготовителя в 45-дневный срок со дня обнаружения заказчиком указанных недостатков. При количественных недостатках исполнитель обязан дополнить некомплектное изделие (материал) в 45-дневный срок с момента обнаружения такой недостачи (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ заказа кухонного гарнитура был составлен его эскиз, согласно которому приобретение мойки и смесителя не было предусмотрено (л.д. 68, 69).

Спецификацией к заказу была предусмотрена мусорная система VS ENVI SINGLE (л.д. 70, 71).

Приобретение мойки состоялось позже, поскольку в переписке сторон истица ДД.ММ.ГГГГ выясняла у ответчика поступили ли деньги в оплату мойки.

Из переписки сторон также видно, что монтаж кухонного гарнитура был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 12 часов (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж кухонного гарнитура, о чем свидетельствует фотоотчет установщика ФИО3 перед ответчиком (л.д. 101, 102). 

Также это не отрицается и истицей.

При установке гарнитура после просверливания отверстий на стенке гарнитура выяснилось, что заказанная истицей мусорная система не сопрягается с заказанной ею мойкой, так как мойка не была заказана одновременно с формирование эскиза, что не позволило на заводе, где изготавливалась мебель создать конструкторское решение. В связи с этим ответчик предоставил истцу другую мусорную систему большей стоимостью, эксплуатация которой стала возможной вместе с выбранной истцом мойкой.

Учитывая, что ответчиком признается факт создания отверстий в мебели, которые нарушают эстетическое восприятие гарнитура, суд считает возможным удовлетворить требования истца об устранении недостатков кухонного гарнитура, а именно заменить фасад мусорной системы.

Устанавливая срок исполнения данной обязанности, суд исходит из 45-дневного срока, предусмотренного сторонами в п. 4.1 договора и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по замене задней стенки шкафа под сушку не имеется, поскольку истец при заключении договора была предупреждена о правилах пользования шкафом.

Так согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ материалы ЛДСП, ЛХДФ не являются влагостойкими, необходимо ознакомиться с инструкцией (пункт 5 Приложения № к Договору). За дефекты (потертости, сколы, поломки, царапины, разбухание и другое), возникшие при неправильной эксплуатации и транспортировке, предприятие-изготовитель ответственности не несет (пункт 12 Приложения № к Договору). Поверхность деталей мебели следует оберегать от попадания влаги во избежание разбухания каркасов, фасадов, отклеивания кромок на боковые поверхностях. Недопустимо попадание на лаковые поверхности воды (пункты 5 и 6 Приложения № к Договору).

При таких обстоятельствах разбухание стенки не является недостатком, зависящим от изготовителя или ответчика. 

Учитывая, что договором сторон было предусмотрено, что доставка гарнитура осуществляется в срок 35-45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта заказа, доставка гарнитура и его сборка ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением договора. Поскольку согласно договору недостатки, выявленные при установке гарнитура подлежат устранению исполнителем в 45-дневный срок с момента обнаружения (п. 4.1 договора), суд считает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки товара не имеется, поскольку монтаж гарнитура был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, а устранение выявленных недостатков осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, когда установили мусорную систему и поменяли фасады, исполнитель не нарушил предусмотренные договором сроки монтажа, установки и устранения недостатков.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 113 982 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявление требование о замене все кухонного гарнитура, при этом существенный недостаток, который мог бы являться основанием для выдвижения такого требования, отсутствовал.

В претензии истец указывал на просверленные отверстия, которые остались от монтажа ранее заказанной истцом мусорной системы и не являлись препятствием для использования гарнитура, а также ссылался на вздутие краски, которое также не могло являться основанием для предъявления такого требования. Кроме того, указанное требование истцом в судебном заседании не поддержано.

Таким образом у ответчика не возникло обязанности по заменен гарнитура истца, поэтому с ответчика не может быть взыскана неустойка за невыполнение данного требования потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, повредив фасад мусорной системы, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом требование об устранении недостатков фасада мусорной системы в досудебном порядке не заявлялось, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере исходя из неимущественных требований. Этот размер составит 300 руб. за требование об устранении недостатка и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность заменить фасад мусорной системы в кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года. 

Судья Луценко В.В.