Дело №12-13/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года с. Терекли-Мектеб 

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., с участием подателя жалобы ФИО11, его представителя ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ногайскому району майора полиции ФИО13 от 15.01.2024, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

изучив доводы жалобы ФИО11, просившего суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ногайскому району майора полиции ФИО13 от 15.01.2024 года и прекратить административное производство в отношении ФИО11, возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД РФ по Ногайскому району для привлечения водителя автомобиля «Лада GFK 110» гос.рег.знак: Е 328 КМ 126РУС ФИО14 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Шкода Фабия» гос.рег. знак: 

<

***> РУС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ознакомившись с материалами дела и получив их копии, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, в соответствии с которым я признан виновником ДТП.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в НКО «Фонд «ЭКСПЕРТ» к эксперту ФИО5 для проведения автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ он получил экспертное исследование №, согласно которого в действиях водителя автомобиля «Лада GFK 110» гос.рег.знак: Е 328 КМ 126РУС ФИО2, в указанной дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствие требованиям п.8.1., п.10.1 Правил дорожного движения.

При принятых исходных данных, водитель автомобиля «Лада GFK 110» ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

В условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023г. на 67,3 км автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб», в причиной связи с событием ДТП находились действия водителя автомобиля «Лада GFK 110» гос.рег.знак: Е 328 КМ 126РУС ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.10.1. Правил дорожного движения. Что говорит о том, что на момент столкновения он закончил свой манёвр влево, а причиной административного правонарушения и последующего ДТП являются именно действия водителя автомобиля «Лада GFK 110» гос.рег.знак: Е328 КМ 126РУС ФИО2 Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным, необоснованным и несоответствующим действительности.

Также заявил, что имеющиеся в материалах дела его объяснения, в частности, об обстоятельствах, о которых он говорил после ДТП и т.д., не соответствуют действительности.

Просит суд отменить постановление начальника ОГИ БДД ОМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство в отношении ФИО1, возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> для привлечения водителя автомобиля «Лада GFK 110» гос.рег.знак: Е 328 КМ 126РУС ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали и просили суд удовлетворить его по изложенным основаниям. В доказательство своих доводов представил суду экспертное исследование НКО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что при изложенных в административном материале обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7-8 часов вечера, он двигался на своей автомашине по главной автодороге в сторону 

<

адрес> РД примерно со скоростью 80 км. в час. ФИО1 Ф.Г. на своей автомашине ехал по встречной полосе и остановился, пропустив одну машину, которая двигалась впереди него, после чего начал совершать маневр поворота на объездную дорогу, перегородив ему главную дорогу, в связи с чем он попытался уйти от столкновения, повернув направо, но не смог и произошло столкновение с автомашиной ФИО1 тормозной путь отсутсвовал, потому что ФИО1 Ф.К. повернул прямо перед ним и он просто не успевал затормозить и потому попытался увернуться. После удара автомашины разошлись в разные стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине своего зятя ФИО2 который управлял автомашиной, когда выезжали из села Терекли-Мектеб навстречу выехала автомашина марки Шкода, автомашины стоклнулись. Автомашины получили повреждения. Эту автомашину они увидели за метров 40-50, а начала поворачивать она с выездом на их дорогу за метров пять шесть. 

Суд, изучив доводы жалобы ФИО1, показания свидетелей ФИО2 ФИО3, представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом, начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Шкода Фабия» гос.рег. знак: 

<

***> РУС ФИО1 Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено по итогам административного расследования, вина ФИО1 установлена на основании собранных, в рамках административного расследования доказательств.

Так, согласно рапорту СО ОМВД России следователя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного на местопроисшествия осуществлен выезд следственно-оперативной группы. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 40 мин. на 67,3 км автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница 

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «Шкода Фабия» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по главной дороге в сторону 

<

адрес>, не уступив дорогу, совершил маневр влево, то есть в сторону объездной автодороги 

<

адрес> РД и допустил столкновение с двигавшимся по главной автодороге в сторону 

<

адрес> РД автомобилем марки «Лада GFK 110» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ :

«По вопросам №№ и 3. Действия водителя автомобиля «Лада GFK 110» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, с учетом развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада GFK 110», мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабия» экстренным торможением, на данном участке проезжей части и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

По вопросам №. Действия водителя автомобиля «Шкода Фабия» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Шкода Фабия» усматривается несоответствие с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому он должен был уступить дорогу встречному транспортному средству, при совершении им поворота налево.

Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «Шкода Фабия» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ»

В обоснование требований поданной им жалобы ФИО1 Ф.Г. указал что не согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, считает что при вынесении решения по делу необходимо руководствоваться полученным им самостоятельно экспертным исследованием № эксперта НКО «Фонд «ЭКСПЕРТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент столкновения он закончил свой манёвр влево, а причиной административного правонарушения и последующего ДТП являются именно действия водителя автомобиля «Лада GFK 110» гос.рег.знак: Е328 КМ 126РУС ФИО2

Суд не может согласиться с изложенными доводами ФИО1 которые опровергаются доказательствами, собранными по делу. Представленное им экспертное исследование № эксперта НКО «Фонд «ЭКСПЕРТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимым доказательством, исходя из того, что оно проводилось в нарушение требований статьи 26.4 КОАП РФ. при этом с ходатайством о назначении повторной экспертизы ФИО1 Ф.Г. не обращался.

Так, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются и взаимно дополняются с другими собранными по делу доказательствами: - письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой места происшествия, видеофайлом с видеорегистратора автомашины, результатами освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, вывод начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в пределах санкции части ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы вывод начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО4, положенных в основу вынесенного постановления по делу, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления вывод начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО10