производство № 2-805/2021

УИД № RS0003-01-2020-006768-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В., 

при секретаре Гудковой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.06.2003 по 02.04.2015. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.08.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ими в период брака. Впоследствии, в связи с тем, что решением суда не все имущество было разделено между супругами, ФИО1 повторно обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, в том числе, просила признать общим долг по кредитному договору № от 26.02.2012 на сумму 170 846, 05 руб., распределить указанный долг между ней и ответчиком ФИО3 в равных долях по ? доли, то есть по 85 423 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.01.2017 долг по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.02.2012 (счет №), заключенному между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» в размере 170 846,05 руб., признан общим обязательством бывших супругов, суд определил долг ФИО5 (на момент вынесения решения - Гаспирович) М.А. и ФИО3 в равных долях, по 85 423 руб. за каждым. При этом суд указал, что признание долговых обязательств супругов общими не порождает в дальнейшем для ФИО6 права по внесению платежей по кредитному договору в пользу Банка в размере 1/2 доли от подлежащего уплате ежемесячного платежа, то есть не изменяет условия кредитного договора, заключенного между ФИО6 и АО «Банк Русский Стандарт». Решение суда вступило в законную силу 01.03.2017 Далее, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании в ее пользу 1/2 доли денежных средств, выплаченных ею единолично в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.02.2012 (счет №), заключенному между ФИО6 и АО «Банк Русский Стандарт», в части процентов и комиссии Банка, за период с сентября 2014 года по август 2017 года включительно. Решением суда от 17.10.2017 требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 74 262 руб. 14 коп., а также в возврат государственной пошлины 2 428 руб. После взыскания судом с ответчика долга в указанном выше размере ФИО6 продолжила внесение платежей по договору в пользу Банка, как в части своей доли, так и доли ФИО3, поскольку последний от выполнения данной обязанности продолжает уклоняться. Указывая, что в счет погашения задолженности ею были внесены проценты и комиссии на сумму 108 274,98 руб., с учетом ранее состоявшихся судебных решений, положений ст. 325 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ? долю денежных средств, выплаченных ею единолично в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.02.2012 г. (счет №), заключенному между Гаспирович (ныне Бубырь) Мариной Аркадьевной и АО «Банк Русский Стандарт», в части процентов и комиссии Банка, за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года включительно в сумме 55 028 руб. Взыскать с ФИО2 уплаченную ФИО1 государственную пошлину в сумме 1851 руб.

Впоследствии, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно уточнив требования, с учетом представленных Банком сведений о внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, а также начисленных процентов и комиссий, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств, выплаченных ею единолично в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.02.2012 (счет №), заключенному между ФИО7 и АО «Банк Русский Стандарт», в части основного долга, процентов и комиссии Банка, за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года включительно в сумме 87 454, 22 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 000 руб. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Дополнительно указал, что с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, подготовки уточненных исковых заявлений, составления расчетов, участия в нескольких судебных заседаниях. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования признал частично – в заявленной сумме взыскания исполненного кредитного обязательства. Не оспаривая представленный уточненный расчет и требования о взыскании с него ? доли погашенной кредитной задолженности в сумме 87 454, 22 руб, возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что неоднократное уточнение исковых требований и отложения судебных заседаний были вызваны представлением неверных расчетов исковых требований. Полагал, что у истца не имелось оснований для обращения к представителю, поскольку вопрос можно было разрешить миром без обращения в суд, велась соответствующая переписка. Просил в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-45/2017, № 2-3111/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. 

В судебном заседании установлено, что в период с 21.06.2003 по 02.04.2015 ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачно-семейные отношения между ними были прекращены 15.07.2014.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 02.04.2015 брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.08.2015 доли супругов в общем имуществе признаны равными ( по ? доли) и произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5 (ныне – Гаспирович) М.А. и ФИО2 

В последующем ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила, в том числе признать общим долг по договору № от 03.02.2012 о предоставлении и обслуживание карты на сумму 170 846,05 руб. 

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.01.2017 требования ФИО6 удовлетворены частично. Долг по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.02.2012 (счет №), заключенному между ФИО6 и АО «Банк Русский Стандарт» в размере 170 876 руб. 08 коп по состоянию на 15.07.2014 признан общим обязательством бывших супругов, и суд определил долг ФИО6 и ФИО2 в равных долях, по 85 423 руб. за каждым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть, вышеуказанное решение имеет для разрешения поставленного вопроса преюдициальное значение, выводы и установленные в нем обстоятельства суд принимает во внимание при вынесении настоящего решения.

На основании чего приходит к выводу, что у бывших супругов имеются равные обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком.

В силу ч.2, ч.3 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование своих требований истец указывает, что, она вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, как своей доли так и доли ответчика, поскольку последний от выполнения данной обязанности уклоняется.

Как следует из справки, представленной АО «Банк Русский Стандарт» за период с 04.09.2017 по 02.01.2021 по договору № начислены проценты в размере 38304,72 руб., просроченные проценты в размере 3670,30 руб., погашение основного долга 229448,30 руб., погашение комиссии за выпуск и обслуживание основной карты 9000 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств 544 руб., комиссия за перевод денежных средств 416,60 руб., в настоящее время задолженность отсутсвует (т.2, л.д. 72-73), что также подтверждается выписками из лицевого счета (т. 2 л.д. 2-69).

В соответствии с предоставленной информацией, а также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2017, истцом произведен расчет 

<

данные изъяты> доли ФИО3 в части исполненных ФИО1 обязательств, которая составляет 87 454 руб. 22 коп. и определяется следующим образом: основной долг - 63801,71 руб. (50% от суммы общего долга выплаченного истцом за период времени с 04.09.2017 до момента полного погашения - 127603,71/2) + 23 652,36 руб. (50% от суммы процентов и комиссий – 47304,72/2)

Ответчик в судебном заседании с указанным уточненным расчетом, выполненным на основании представленных сведений Банком, согласился, размере требований не оспаривал. Суд находит его математически верным, не противоречащим ранее вступившему в силу судебному акту по спору сторон, представленной банком информации. 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением долг по вышеуказанному кредиту признан общим имуществом супругов и определены доли каждого по его погашению, между тем ответчик от выплаты присужденной ему суммы уклоняется, в связи с чем долги перед банком погашает истец, то выплаченные ею денежные средства в счет погашения долга ответчика, подлежат взысканию с ФИО2 в ее пользу.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании на основании ордера представлял ФИО8

Согласно квитанции ЮР № от 19.11.2020, ФИО1 оплатила оказанные юридические услуги, а именно составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 17 000 руб. (л.д. 166).

На основании вышеизложенного, учитывая позицию ответчика, определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, продолжительность рассмотрения дела, применительно к состоявшимся заседаниям и занятости представителя, в том числе, искового заявления, уточненного искового заявления, расчета исковых требований, фактическое участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в то же время причины их отложения в связи с неоднократным перерасчетом и уточнением исковых требований, размер удовлетворенных требовнаий, обычную стоимость подобных услуг в г. Смоленске, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств и сложности дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств, выплаченных ею единолично в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.02.2012 (счет №), заключенному между ФИО7 и АО «Банк Русский Стандарт», в части основного долга, процентов и комиссии Банка, за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года включительно - в сумме 87 454 руб. 22 коп., 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в возврат государственной пошлины 2823, 63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.04.2021