дело № 1-5/2020

УИД 31RS0002-01-2019-002239-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшего "ОНМ",

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Колтыкова А.Н.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (2 эпизода), ст.ст. 30 ч. 3 - 159.3 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, найдя банковские карты "ООН" и "ОНМ", трижды с их помощью пыталась похитить денежные средства потерпевших при таких обстоятельствах:

в утреннее время 1.05.2019г. в одном из торговых центров с. Стрелецкое Белгородского района и области ФИО1 нашла кошелёк, в котором, кроме прочего, находились банковские карты (номер обезличен) и (номер обезличен), открытые в АО «ЮниКредит Банк» на имя "ООН", и банковская карта № (номер обезличен), открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя "ОНМ"

С помощью этих карт подсудимая решила похитить денежные средства потерпевших, находящиеся на привязанных к ним лицевых банковских счетах.

Для этого, с 8 часов 34 минут до 8 часов 38 минут через банкомат в помещении доп. офиса Белгородского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

...> в с Стрелецкое Белгородского района и области, ФИО1 с лицевого банковского счёта (номер обезличен), зная ПИН-код банковской карты № (номер обезличен), в несколько приёмов сняла денежные средства в общей сумме 25.900 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.

Оставшиеся на счёте 30 рублей 77 копеек подсудимая снять не смогла ввиду отказа в выполнении данной операции, так как в банкомате не предусмотрено снятие денег в сумме менее 100 рублей.

Затем, в период с 8 часов 39 минут до 8 часов 40 минут в том же банкомате ФИО1 с лицевого банковского счёта № (номер обезличен), зная ПИН-код банковской карты № (номер обезличен), в несколько приёмов сняла денежные средства в общей сумме 10.000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.

Дальнейшие попытки подсудимой, на хищение аналогичным способом в этом же банкомате, а также в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном в том же населённом пункте по ул. Королева, д. 81, и в банкомате АО «ЮниКредит Банк», расположенном в ТРЦ «Рио» по пр-ту ФИО2, д. 164 в г. Белгороде, оставшихся на счёте 17.687 рублей 98 копеек, имевшие место с 8 часов 41 минуты до 11 часов 17 минут, не удались, так как в выполнении этих операций было отказано ввиду невозможности снять со счёта более 30% денежных средств от лимита.

Кроме того, зная, что банковская карта № (номер обезличен) оснащена функцией бесконтактных платежей «пэйВэйф», ФИО1 в различных магазинах торгового центра, расположенного по ул. Виноградная, д. 42 в с. Стрелецкое Белгородского района и области, не ставя продавцов магазинов в известность о принадлежности карты, с 9 часов 45 минут до 9 часов 57 минут произвела оплату приобретённых ею товаров на общую сумму 2.235 рублей 40 копеек, похитив, таким образом, с лицевого банковского счёта № (номер обезличен) денежные средства в указанном размере.

В дальнейших покупках ФИО1 было отказано, а хищение оставшихся на счёте "ОНМ" 3.062 рублей 79 копеек стало невозможным ввиду блокировки карты потерпевшим.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. 

По обстоятельствам произошедшего пояснила, что утром 1.05.2019г. в магазине «Рай» нашла кошелёк, в котором обнаружила 3 банковские карты: 2 – на имя "ООН", открытые в АО «ЮниКредит Банк» и 1 – на имя "ОНМ", открытую в ПАО «Сбербанк». Последняя карта была оснащена функцией бесконтактных платежей «пэйВэйф», а на оставшихся был написан их ПИН-код.

Она сразу решила снять все имеющиеся на данных картах деньги.

Для этого, в одном из банкоматов ПАО «Сбербанка» в с. Стрелецкое с одной из карт «ЮниКредит Банка» она с помощью ПИН-кода сняла около 25.000 рублей. Остальные её попытки снятия денег не удались.

В этом же банкомате с другой карты «ЮниКредит Банка» она аналогичным способом сняла лишь 10.000 рублей. Оставшиеся деньги с этой карты она в этот же день пыталась снять и в других банкоматах, расположенных, в том числе, и в ТРЦ «Рио», но ей по какой-то причине в этом было отказано.

Картой, оснащённой функцией бесконтактных платежей, она расплатилась в нескольких магазинах в торговом центре по ул. Виноградная, д. 42 в с. Стрелецкое. Но в какой-то момент ей покупку осуществить не удалось, так как карту заблокировали.

Через некоторое время ей позвонила мама и сказала, что её разыскивает какая-то женщина, которая потеряла кошелёк. Осознав после этого, что она совершила преступление, подсудимая решила во всём сознаться и в последующем всё рассказала сотрудникам полиции.

В содеянном она чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся. Иной причины преступного поведения, кроме быстрой наживы, суду назвать не смогла. Заверила, что осознала всю полноту ответственности за сделанное, чего впредь совершать никогда не будет. Причинённый своими действиями ущерб она потерпевшим полностью возместила, как и добровольно выдала кошелёк и остальное находящееся в нём имущество, в том числе и ювелирные украшения. 

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, выпиской по счетам банковских карт и другими материалами дела.

В заявлениях от 1 и 2 мая 2019 года "ОНМ" и "ООН" просят провести проверку по фактам хищения 1.05.2019г. денежных средств с их банковских карт, которые были утеряны вместе с кошельком утром 1.05.2019г. в магазине «Рай», расположенном в 

<

...> в с. Стрелецкое (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

Потерпевший "ОНМ" в суде сообщил, что утром 1.05.2019г. ему стали приходить смс-уведомления о том, что с помощью его банковской карты «Сбербанка», находящейся у дочери, осуществляются различные покупки. Когда он позвонил дочери и поинтересовался об этом, стало ясно, что она потеряла кошелёк вместе со всем содержимым. Тогда он позвонил в банк и заблокировал карту. После обращения в полицию была установлена причастная к этим хищениям девушка, которая в последующем полностью возместила причинённый ему ущерб.

"ООН", показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сообщила аналогичную информацию. Она рассказала, что 1.05.2019г. после утреннего звонка отца она выяснила, что потеряла свой кошелёк, которым пользовалась в этот день около 8 часов в магазине «Рай» в с. Стрелецкое. Сразу же поехав туда, они вместе с сотрудниками магазина по видеокамерам установили, кто нашёл кошелёк. Так как мать этой девушки ранее работала в данном магазине, ей позвонили и сообщили о случившемся. Поскольку девушка, нашедшая кошелёк, отрицала факты снятия денег с её банковских карт, они с отцом обратились в полицию. После этого подсудимая во всём призналась и через некоторое время полностью возместила причинённый ей ущерб, который составил более 35.000 рублей и являлся для неё значительным по причине небольшой заработной платы (т. 1 л.д. 191-194).

Участковый уполномоченный полиции "КАВ" в судебном заседании сообщил, что проводил первоначальные розыскные мероприятия по заявлению потерпевшей об утере кошелька. Он сразу установил, что именно подсудимая нашла его в магазине «Рай» в с. Стрелецкое, а в последующем снимала деньги в банкоматах и рассчитывалась банковскими картами потерпевших. При первом общении с подсудимой, она отрицала факты хищений, но через некоторое время признала свою причастность к ним.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и коллега "КАВ" – "ДАН" (т. 1 л.д. 169-170). 

Продавцы магазинов «Пятёрочка» и «Абсолют», расположенных в торговом центре по ул. Виноградная, д. 42 в с. Стрелецкое, "ПОВ" и "БЛТ", соответственно, суду подтвердили, что подсудимая 1.05.2019г. осуществляла у них различные покупки с использованием банковской карты, имеющей функцию бесконтактного платежа. Принадлежность карты они устанавливать не обязаны, но девушка говорила, что эта карта её мужа, поэтому она и не знает ПИН-кода. Через некоторое время после этого к ним пришли потерпевшие и сообщили, что картами девушка пользовалась незаконно.

Управляющая операционным офисом АО «ЮниКредит Банк» "РОА" на предварительном следствии рассказала, что все денежные средства с открытых у них 2-х банковских лицевых счетов "ООН" было снять невозможно, так как по договору с потерпевшей снятие денег с карты более 30% от лимита не предусмотрено. В связи с этим, 1.05.2019г. в выдаче денег через банкоматы после снятия определённой суммы, банком было неоднократно отказано (т. 1 л.д. 161-163).

Кошелёк и его содержимое, добровольно выданные ФИО1, место его утери потерпевшей и обнаружения подсудимой, как и места расположения банкоматов, в которых происходило снятие денежных средств, а также магазины, в которых осуществлялись покупки с использованием банковской карты потерпевшего, были надлежащим образом осмотрены с фиксацией их адресов и основных характеристик (т. 1 л.д. 12-17, 18-22, 23-25, 28-31, 32-38, 42-46, 47-56, 57-60, 61-65).

В соответствии с информацией из ПАО «Сбербанк России», на имя "ОНМ" 20.09.2017г. был открыт счёт № № (номер обезличен) и выдана карта № (номер обезличен), которая оснащена функцией бесконтактной оплаты (без ввода ПИН-кода). Утром 1.05.2019г. на счёте находилось 5.298 рублей 19 копеек, а затем с 9 часов 56 минут до 9 часов 59 минут с помощью указанной карты со счёта в различных магазинах было списано 2.235 рублей 40 копеек, после чего карта была заблокирована (т. 1 л.д. 76-81).

Аналогичными сведениями из АО «ЮниКредит Банк» подтверждены показания "ООН" о принадлежности ей утерянных банковских карт, а также о снятии и попытках снятия с их помощью денежных средств с её банковских счетов в различных банкоматах Белгородского района и г. Белгорода (т. 1 л.д. 96-111). 

Показания потерпевшего о блокировке карты по его инициативе подтверждаются детализацией его телефонных переговоров и информацией из его телефона (т. 1 л.д. 182-183, 184).

Сохранившиеся и имеющие отношение к данному уголовному делу (то есть содержащие изображение подсудимой) записи камер видеонаблюдения из магазинов и банкоматов были надлежащим образом изъяты и просмотрены в ходе осмотров предметов, а компакт-диски с данной информацией наряду с кошельком и банковской картой "ОНМ" обоснованно признаны вещественными доказательствами, после чего приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 26, 39-41, 84-92, 93-94, 113-120, 121-122, 145-150, 151).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к инкриминируемым хищениям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизодам с банковскими картами "ООН" – по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – покушение на кражу с банковского счёта, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с банковской картой "ОНМ" – по ст. ст. 30 ч. 3 – 159.3 ч. 1 УК РФ – покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом, так как она понимала противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевших и желала этого.

В действиях ФИО1 при снятии денег через банкоматы отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как хищение она совершала тайно, с использованием ПИН-кодов, сняв деньги с лицевых банковских счетов, сопряжённых с банковскими картами "ООН"

Расплачиваясь в магазинах банковской картой "ОНМ", подсудимая обманывала продавцов, сообщая им ложную информацию о принадлежности её ей, либо о правомерном пользовании ею. Доверяя этим сведениям, работники торговых организаций не препятствовали дальнейшим действиям подсудимой, в связи с чем, хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего суд квалифицирует как мошенничество, а не как кража.

Поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение всех денег, находящихся на счетах потерпевших, а его она полностью не реализовала только ввиду блокировки одной карты и отказа банкоматов в выполнении требуемых ею операций по различным причинам по двум другим, действия подсудимой по всем эпизодам квалифицируются как покушения на хищения, даже несмотря на то, что частью похищенных денег она смогла распорядиться.

В связи с тем, что ежемесячный доход потерпевшей меньше размера похищенных у неё денежных средств (т. 1 л.д. 200), причинённый ей материальный ущерб суд признаёт значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая не судима и не привлекалась к административной ответственности. По месту жительства, где она проживает с родителями и детьми, соседями охарактеризована положительно, как вежливый и порядочный человек, хорошая и заботливая мама (т. 1 л.д. 204-208, 210, 232, 233, 234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, а также наличие у неё несовершеннолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с переломом ноги (т. 1 л.д. 230-231, 235, 236, 238, 239).

С учётом фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категории совершённых ею краж с тяжких преступлений на преступления средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства совершённых преступлений и поведение подсудимой после них, когда она сразу признала свою вину и в кратчайшие сроки возместила причинённый ущерб, а также иные установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО1 наказания по кражам правила ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой 14.000 рублей адвокатам "РЕВ" и Колтыкову А.Н. за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для её освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по 2-м эпизодам), и по каждому из них с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённых ФИО1 преступлений на преступления средней тяжести.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 159.3 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, запретив ей без согласия уголовно-исполнительной инспекции менять место жительства ((адрес обезличен)), и выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородского района и области, а также возложив обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов "РЕВ" и Колтыкова А.Н., в размере 14.000 рублей.

Вещественные доказательства: кошелёк, бонусные, дисконтную, клубную и визитную карты, монеты, цепочку с крестиком – оставить в пользовании у "ООН"; банковскую карту вернуть "ОНМ"; диски – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров