Председательствующий Чечулина Л.А. Дело № 22-5880/2021

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 августа 2021 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е., с участием осужденного ФИО1, адвоката Азарёнка Н.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Березовский без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Азарёнка Н.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным незаконном хранении боеприпасов в период с 2012 года до момента изъятия сотрудниками полиции 04 февраля 2021 года.

Преступление совершено им в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие у него высшего образования, регистрация его в качестве ИП и осуществление в связи с этим законной трудовой деятельности, с отчислением налогов и страховых взносов, положительная устойчивая социализация, нахождение в официальном браке, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также престарелых родителей, постоянное место жительства, положительные характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался а также признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что суд, несмотря на указанную исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Считает, что перечисленные обстоятельства, а также оказание благотворительной помощи Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница», принесение извинений председателю Березовского городского общества охотников и рыболовов и всему коллективу, принесение письменных извинений директору Профессионального образовательного учреждения «Старопышминский спортивно-технический центр «стрельбище» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области позволяют суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить в отношении уголовное дело. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при производстве дознания в сокращенной форме. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному деянию, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, что ФИО1 женат, имеет детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы. Вместе с тем, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного учтены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что наказание ФИО1 назначено без изоляции от общества, при наличии возможности назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности деяния.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил сведения об оказании благотворительной помощи Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница»; принесении извинений председателю Березовского городского общества охотников и рыболовов и всему коллективу; принес письменные извинения директору Профессионального образовательного учреждения «Старопышминский спортивно-технический центр «стрельбище» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области. 

Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции полагает, эти действия ФИО1 в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий Е.А. Цупак