ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 

8 сентября 2023 г. 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре Хакиевой Е.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Королевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу с ноября 2001 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в период с 18 августа по 16 октября 2012 года в служебной командировке на полигоне 

<

данные изъяты>», дислоцированном в 

<

адрес>, в один из дней незаконно приобрел путем обнаружения на полигоне, а после приобретения перевез и перенес, а затем хранил в своем гараже № по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив (географические координаты 

<

данные изъяты>) взрывные устройства, а именно: ручную осколочную гранату дистанционного действия Ф-1, ручную осколочную гранату дистанционного действия РГД-5 и два запала к ним УЗРГМ-2, то есть два окончательно снаряженных взрывных устройства промышленного производства. 19 апреля 2023 года взрывные устройства были обнаружены в указанном месте хранения и изъяты сотрудниками МВД России.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что действительно в один из дней указанного выше периода он приобрел, перевез, перенес и стал хранить указанные взрывные устройства в гараже.

Кроме признательных показаний ФИО1 наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из постановления МУ МВД России «Власиха» от 18.04.2023 следует, что в связи с наличием оперативной информации, разрешено проведение ОРМ «обследование помещений», а именно гаража, принадлежащего подсудимому.

Факт проведения указанного выше ОРМ подтвердили свидетель ФИО11, который является сотрудником уголовного розыска МВД России, а также свидетели ФИО5 и ФИО6, которые также являются сотрудниками МВД России. Свидетели также показали, что в ходе обследования гаража ФИО1 указал место где хранил гранаты, а также пояснил, что нашел их в 2012 году, находясь на полигоне в 

<

адрес>.

Указанный гараж осмотрен, что следует из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года, при этом обнаружены и изъяты указанные выше взрывные устройства. Гаражный бокс также осмотрен повторно, что следует из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, в ходе которого подсудимый указал место, где хранил взрывные устройства.

Факт осмотра гаража 19 апреля 2023 года и обнаружения там взрывных устройств также подтверждается рапортом сотрудника МВД России от 19 апреля 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является сотрудником МВД России и 19 апреля 2023 года с участием понятых, специалистов и подсудимого проводила осмотр указанного гаража, в ходе которого были обнаружены указанные выше взрывные устройства.

Проведение указанного осмотра и обнаружение перечисленных предметов у ФИО1, подтвердили также свидетели ФИО8 и ФИО9, которые в нем участвовали в качестве понятых.

Из выводов заключения экспертов от 25 апреля 2023 года следует, что указанные выше, изъятые в гараже ФИО1, предметы являются: ручной осколочной гранатой дистанционного действия Ф-1, содержащей заряд бризантного взрывчатого вещества массой от 0,050 до 0,056 кг и является пригодным для производства взрыва взрывным устройством осколочного действия, ручной осколочной гранатой дистанционного действия РГД-5, содержащей заряд бризантного взрывчатого вещества массой от 0,101 до 0,116 кг и является пригодной для производства взрыва взрывным устройством осколочного действия, а также двумя запалами УЗРГМ-2, которые, каждый в отдельности, содержат заряды инициирующего и бризантного взрывчатых веществ приблизительно 0,0013 кг и являются пригодными для производства взрыва взрывным устройством – средством инициирования. Указанные предметы изготовлены промышленным способом и функционально составляют два пригодных для производства взрывов окончательно снаряженных взрывных устройства. При исследовании взрывные устройства были израсходованы.

Указанные выше выводы экспертов не вызывают сомнения у суда и являются обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из протокола осмотра предметов от 12 июля 2023 года следует, что осмотрены осколки и фрагменты гранат Ф-1, РГД-5 и запалов УЗРГМ-2. Данные осколки и фрагменты образовались в результате проведения взрывотехнической экспертизы предметов, изъятых у подсудимого.

Нахождение ФИО1 в командировке в 

<

адрес>, когда он на полигоне и приобрел взрывные устройства, подтверждается копией выписки из приказа командира войсковой части № № 154 от 17 августа 2012 года.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, поскольку ФИО1 хранил в своем гараже по указанному выше адресу взрывные устройства, то эти действия подсудимого суд расценивает как незаконное хранение взрывных устройств, ввиду чего квалифицирует их по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, исключив указание на их приобретение, ношение и перевозку. Квалифицируя деяние ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что хранение является длящимся, а преступление окончено именно в момент изъятия взрывных устройств в период действия указанной редакции уголовного закона.

По мнению суда, подобного рода указание времени совершения приобретения, ношения и перевозки указанных предметов в 2012 году, как о том указано в обвинительном заключении, с очевидностью свидетельствует о том, что они совершены за пределами сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, тем более учитывая предыдущие редакции ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусматривающих менее строгую ответственность за незаконный оборот взрывных устройств. При этом в суде не нашло своего подтверждения приобретение, перевозка и ношение ФИО1 указанных предметов в пределах указанного выше срока, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает указанные признаки из объема обвинения.

Оценивая фактические обстоятельства обнаружения и изъятия взрывных устройств у ФИО1, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 19 постановления от 12 марта 2002 г. № 5. При этом суд отвергает довод, что указанные предметы ФИО1 выданы добровольно, поскольку он до начала ОРМ не сообщал в правоохранительные органы о месте их нахождения, а после начала оперативных мероприятий уже не имел реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов, так как сотрудникам полиции было известно о лице и о месте их хранения.

При назначении ФИО1 видов и размеров наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ведомственных наград и поощрений, что он продолжительное время добросовестно проходит военную службу, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, фактически осуществляет уход за нетрудоустроенной по причине болезни женой.

При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Однако суд полагает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.

Также, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений, и полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

Определяя размер штрафа, назначаемого в качестве обязательного дополнительного наказания за совершение преступления, суд принимает во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, а кроме этого возможность получения им заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

ВСУ СК России по 

<

адрес>: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771401001, БИК 004525988, УФК по г. Москве (л/сч 

<

***>), р/сч. 03100643000000017300, КБК 41711603132010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: осколки и фрагменты гранаты Ф-1, гранаты РГД-5 и двух запалов УЗРГМ-2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

Председательствующий по делу 

К.С. Воробьев