12-62/2019

24RS0018-01-2019-000869-60

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, а так же решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в г. Зеленогорске на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-30, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка 5 лет на заднем сиденье не пристегнутым специальным детским удерживающим устройством в автомобиле, в котором ремни безопасности предусмотрены конструкцией, нарушил п. 22.9 ПДД, чем совершил правонарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майора полиции ФИО3 жалоба ФИО1 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил решение по жалобе и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения не было оснований к привлечению его к административной ответственности и неправильно применен закон, а также нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. По требованию сотрудника ДПС он вышел из автомобиля, в это время в салоне автомобиля находились его сын ФИО4, сидящий на заднем сиденье, пристегнутый детским удерживающим устройством ФЭСТ, и его супруга ФИО5, сидящая на переднем сиденье автомобиля. После проверки документов инспектор ДПС попросил его открыть багажник автомобиля, что он и сделал, обойдя автомобиль. В это время его сын, находясь в стоящем около 3-х минут на месте автомобиле, отстегнул удерживающие устройство ФЭСТ и встал ногами на заднем сиденье, поздоровавшись с инспектором ДПС через открытую багажную дверь автомобиля. Увидев ребенка, инспектор удивился, сказал, что в машине ребенок, после чего обошел автомобиль и открыл заднюю дверь, включил видео на своем телефоне и стал снимать сына, говоря о том, что в автомобиле отсутствует детское удерживающие устройство автокресло. Он и его супруга пояснили инспектору, что до остановки автомобиля ребенок был пристегнут удерживающим устройством ФЭСТ (уголком), уже после полной остановки автомобиля, спустя некоторое время во время осмотра багажника, ребенок отстегнул ремень. На что инспектор ДПС стал составлять постановление об административном правонарушении, аргументируя тем, что уже три года действуют правила пдд ст. 22.9. в котором указано, что детей до 7 лет обязаны перевозить с использованием удерживающего устройства автокресла, а другие удерживающие устройства отменены. После чего инспектор оформил постановление. При рассмотрении его жалобы в ГИБДД заместитель начальника ОГИБДД настаивал на его привлекли к административной ответственности не из-за отсутствия автокресла, а по причине того, что ребенок был не пристегнут, что не соответствует действительности, кроме того противоречит тексту, написанному рукой инспектора. Из содержания постановления должностного лица усматривается, что он перевозил на заднем сиденье автомобиля «ВАЗ-2104», ребенка, не достигшего 7-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства – автокресла, ребенок находился в ДУУ ФЭСТ. Согласно постановлению, выполняющему функцию обвинения, должностным лицом было вменено, что он перевозил ребенка, не достигшего 7-летнего возраста на заднем сиденье автомобиля без автокресла. При этом не было вменено, что перевозимый ребенок не был, пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Таким образом, при рассмотрении жалобы заместитель начальника вышел за пределы обвинения, содержащегося в постановлении об административном правонарушении. Так же из просмотренной видеозаписи в ОГИБДД понятно, что не виден обзор задних сидений, кроме того на видеозаписи четко видно, что от начала остановки автомобиля по требованию инспектора ДПС до обнаружения ребенка инспектором ДПС в автомобиле прошло около 3 минут 9 секунд, этого времени было достаточно, для того чтобы ребенок спокойно отстегнул застежку ремня и встал ногами на заднее сиденье, и если бы действительной причиной остановки автомобиля был факт обнаружения непристегнутого ребенка, то не потребовалось бы 3 минуты проверять документы и открывать багажник, и только после этого открывать заднюю дверь автомобиля и фиксировать отсутствие автокресла, но наличие ДУУ ФЭСТ и ребенка. Инспектор ДПС ФИО2 на рассмотрение его жалобы не явился, хотя он настаивал на его присутствии. Вынесенное по делу решение является преждевременным, поскольку доводы жалобы не были проверены должным образом, инспектор ДПС, вынесший в отношении него постановление, по обстоятельствам дела не допрашивался. Также недопустимым доказательством является рапорт инспектора ФИО6, так как он находился в это время на другой стороне дороги и разбирался с остановленным им же водителем «бензовоза», поэтому он не мог видеть и знать обстоятельства дела. Также в решение указано, что имеется один видеофайл, что также не соответствует действительности, так как видеофайла было 2 (два), один видеофайл содержит момент остановки автомобиля, второй видеофайл, снятый спустя около 3 минут 09 секунд, после остановки автомобиля, из которого видно, что они не согласны с инспектором и показывают ему ДУУ, возмущаются. Использование треугольника ФЭСТ является самостоятельным детским удерживающим устройством. Нарушений требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ им не допущено. Поскольку названия детских удерживающих устройств в ПДД не указаны, определить, какие из них допустимы к использованию согласно закону, можно с помощью регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», где в Приложении № указаны соответствующие требования. Здесь значится, что ДУУ должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН №, которые в России оформлены как ГОСТ Р 41.44-2005. Таким образом, перевозить детей можно с любым из указанных устройств, если для него есть сертификат о соответствии требованиям ГОСТа. Детские удерживающие устройства ФЭСТ сертифицированы и выпускаются в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств». Он с инспектором ДПС был категорически не согласен, т.к. ребенок был пристегнут с помощью ДУУ. Инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ввел в заблуждение относительно подписи в трех местах постановления, говоря, что первая подпись за административное правонарушение (отсутствие ДУУ-автокресло), вторая за ознакомление с постановлением, третья за получение копии постановления. Он оспаривал правонарушение, что также видно из видеозаписи, однако инспектор ФИО2 в нарушение требований ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ вынес постановление. Правонарушение он не совершал, дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, отсутствуют события административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, не учтены пояснения ФИО5, которая также находилась в это время в вышеуказанном автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив дополнительно, что при движении ребенок был пристегнут устройством ФЭСТ. Утром он с супругой и ребенком поехал в Высотино, по дороге на КПП был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2. ФИО2 увидел ребенка, когда открыл багажник, было видно, что там ребенок шевелится. Тут же сразу ФИО7 открыл заднюю правую дверь, стал снимать малыша, утверждая, что должно быть специальное детское автокресло. Инспектор ввел его в заблуждение, дав подписать постановление, хотя он (ФИО7) был с ним не согласен, требовал вынести протокол. Постановление подписал, не читая, подписал, имея в виду, что нет кресла. 

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, указывая, что он с ФИО6 с 08 до 12 часов находились на маршруте патрулирования на КПП. Он увидел приближающийся автомобиль, который при подъезде к КПП сбрасывал скорость. Было видно, что между сидениями выглядывает ребенок, потом он спрятался. Данный автомобиль был остановлен. По ходу попросил водителя открыть багажник. Водитель багажник открыл и сразу закрыл, через заднее сидение ребенка не было видно, ребенок на сидение не вставал, с ним не здоровался. Сразу же водитель открыл заднюю правую дверь, ребенок сидел, прижавшись к двери, не стоял, ремнем безопасности с использованием специального устройства ФЭСТ он не был пристегнут, его пристегнули родители. Если бы ребенок стоял, он бы не успел занять то положение, которое видно на видео, не успел бы накинуть на себя ремень, так как с момента остановки до открытия двери прошли 35-40 секунд. В момент вынесения постановления ФИО7 не возражал, его жена попросила дописать в постановление про ФЭСТ, он дописал слова и снова дал ФИО7 ознакомиться, возражений не было. После вручения копии постановления ФИО7 и его супруга спросили, как можно обжаловать постановление, если они прочитают и решат, что это неправильно. 

Заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные и видео доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство): совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вина ФИО1 в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств:

- показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2,

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 09 часов был остановлен за нарушение п. 22.9 ПДД РФ автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который перевозил на заднем сидении ребенка возраста 5 лет. Когда водителю объяснили, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, он открыл заднюю переднюю дверь и пристегнул ребенка удерживающим устройством ФЭСТ при помощи ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства. 

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД ФИО2 и ФИО6 у суда не имеется, сотрудники лично с ФИО7 не знакомы, каких-либо отношений между ними нет, инспекторы находились на службе при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, и о наличии у него оснований для оговора заявителя, судом не установлено и доказательств этого ФИО1 не предоставлено; 

- видеофиксацией события, согласно которой в машине на заднем сидении с правой стороны сидит ребенок, на нем в районе плеч расположен треугольник специального удерживающего устройства ФЭСТ, и видно, что ремень безопасности, которым оборудован автомобиль ФИО1, и который проходит через устройство ФЭСТ, не пристегнут. 

Анализируя исследованные судом доказательства, учитывая, что ребенок у ФИО1 возраста 5 лет, суд считает, что сотрудником ГИБДД обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности при перевозке детей, не достигших 7-летнего возраста.

Судом так же была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, показавшая, что при движении ребенок был пристегнут устройством ФЭСТ. Он сам отстегнулся, когда автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Когда ее муж вышел из машины, ребенок отстегнулся, отщелкнул дверь, она сказала ему сидеть на месте. Ребенок встал на коленки, повернулся к сотруднику ГИБДД, поздоровался с ним, когда тот открыл багажник, после это обернулся вокруг своей оси, сел. Когда открыли дверь, ребенок с перепугу стал натягивать на себя ремень, до конца не натянул, только на правое плечо. 

Суд критически оценивает пояснения ФИО1, а так же его супруги, свидетеля ФИО5, о том, что при движении ребенок был пристегнут, отстегнулся сам, когда автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. 

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, а ФИО5 напрямую заинтересована в отмене постановления инспектора ГИБДД как супруга ФИО1

Пояснения ФИО1 и ФИО5 опровергаются видеозаписью, из которой видно, что ребенок сидит, при этом он не пристегнут специальными удерживающими устройствами.

Принимая во внимание показания ФИО1, что дверь автомобиля была открыта сразу после закрытия багажника, а так же пояснения ФИО5 о том, что ребенок стал натягивать ремень, когда открыли дверь, с учетом показаний той же ФИО5 о том, что инспектор открыл дверь, достал телефон и стал снимать, суд считает, что ребенок не вставал на сидении, ремень на себя не натягивал, а пояснения ФИО1 и ФИО5 не соответствуют действительности. 

Доводы жалобы и ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД требовал перевозить ребенка именно в автокресле, не имеют существенного значения, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию за нарушение правил перевозки детей – перевозил ребенка 5 лет на заднем сидении не пристегнутым специальным детским удерживающим устройством в автомобиле, в котором ремни безопасности предусмотрены конструкцией. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его личными подписями в постановлении.

При этом судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что он сразу не был согласен с вынесением в отношении него постановления, требовал составления протокола, а так же то, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, дав подписать протокол, который ФИО1, как он пояснил, не просчитал. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими личными подписями подтвердил, что не оспаривает событие нарушения и назначенное наказание, факт непрочтения им при этом текста постановления, не содержащего неопределенностей, не имеет юридического значения, поскольку именно так ФИО1 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. 

Доводы жалобы о том, что заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 при вынесении решения вышел за пределы обвинения, так же являются ошибочными.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не мог увидеть, что в автомобиле находится ребенок, так как стекла автомобиля тонированы, являются несостоятельными, поскольку по пояснениям ФИО2 ребенка он увидел через лобовое стекло автомобиля. 

Обязательное участие инспектора ГИБДД ФИО2 при рассмотрении жалобы заместителем начальника ГИБДД ФИО3 не предусмотрено, и его отсутствие не нарушает прав ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, ФИО2, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. 

Копия постановления вручена ФИО1

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 так же соответствует требованиям закона. 

Санкция ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания - административный штраф в размере трех тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления и решения, не допущено. 

По этим основаниям постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а так же решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова