РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и занимался сельскохозяйственной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве сторожа с окладом 15 000 руб. к ИП ФИО2, зарплату истец получал в «конверте», фактически получал 13 050 руб. У ФИО2 постоянно были убытки, в тоже время ему необходимо было погашать кредиты, выплачивать налоги. Заработную плату истец получал только первые 5 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 полностью перестал выплачивать заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявил всем работникам, что прекращает свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и всех начали увольнять, но денег им не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ истец также был уволен с работы. На момент увольнения задолженность ФИО2 по заработной плате перед истцом составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) =143 550 руб. В суд истец не обращался, так как после их требований и заявлений, что они обратятся в государственные надзорные органы, ФИО2 стал частично платить истцу и другим бывшим работникам. В ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., в 2014 - 5 000 руб., в 2015 году - 5 000 руб. Таким образом, задолженность составила 128 550 руб. Кроме того, истцу не выплатили при увольнении компенсацию на неиспользованный отпуск за год работы в размере 13 000 руб. Итого задолженность ФИО2 перед истцом составляет: 128 550 + 13 000 = 141 550 руб. В конце ноября 2016 года они узнали, что ФИО2 признали банкротом. Финансовым управляющим ответчика назначен ФИО5 Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была продлена на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, полномочия финансового управляющего были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате в размере 141 550 руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Финансовый управляющий ФИО5, действующий от имени должника ФИО2 и в его интересах на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона), в предварительном судебном заседании исковые требования полностью не признал и заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 114-117), в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утвержден финансовый управляющий ФИО5 (л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-15074/2016 об утверждении финансового управляющего ФИО4 – отменено (л.д. 31-32). Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-15074/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО4 (л.д. 33-35). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, полномочия финансового управляющего продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Согласно п. 4. ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ финансовый управляющий, выполняя общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах, то есть в данном случае выступает в качестве представителя гражданина в силу закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании финансовый управляющий ФИО5, действующий в силу закона от имени ответчика ФИО2, заявил о пропуске истцом ФИО1 срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с окладом в размере 15 00 рублей (л.д. 12, 13-16, 17).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 17). 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО2, задолженность по заработной плате ИП ФИО2 перед ФИО1 составляет 141 550 руб. (л.д. 18). 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016 года, действующей с 03 октября 2016 года), установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом № 272-ФЗ от 03.07.2016 года не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с требованиями о защите нарушенного права (о взыскании задолженности по заработной плате) работник мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда такое право было нарушено. Однако с такими требованиями истец обратился по истечении этого срока, а именно только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Истец в судебном заседании ссылался на пропуск срока исковой давности из-за своей болезни и болезни ФИО2 Однако данные доводы суд не принимает во внимание как уважительные, поскольку какие-либо доказательства данным обстоятельствам суду не было представлено, кроме того, истец пояснил, что операция ему была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до его трудоустройства к ответчику. Кроме того, болезнь ответчика ФИО2 не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска истцом срока исковой давности по его трудовому спору к работодателю ФИО2 

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было, кроме того, о восстановление срока исковой давности истец суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения истца в суд за защитой своих прав, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 признал его исковые требования в полном объеме, о чем имеется в деле его заявление, суд признает несостоятельными, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела, касающиеся имущественных прав гражданина ФИО2 (в том числе и данное гражданское дело), ведет в судах финансовый управляющий, который исковые требования ФИО1 полностью не признал, и суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.