Дело 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна 

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее защитника Зыкина А.С.,

должностного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 04 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 от 04 апреля 2017 года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Жалоба подана в установленный законом срок, которая мотивирована тем, что 

<

дата> ее супруг П сдал на права категории «В», и ей необоснованно вменен п. 2.7 ПДД РФ, т.к. водителем автомобиля она не являлась. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ранее супруг П не сдал экзамен на категорию «В», намерен был сдавать позднее. Ей было не известно сдал ли П экзамен по состоянию на 

<

дата> (на момент управления ТС). Позднее он в этот же день уехал сдавать данный экзамен, а она осталась в ГИБДД оформлять документы на автомобиль. Попросила П подъехать ближе к инспектору ГИБДД на смотровой площадке, т.к. сама испугалась. Просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ учитывая, что супруг управлял автомобилем на огороженной территории, не создавал угрозу другим участникам дорожного движения, имеет навыки вождения, в этот же день сдал экзамен на категорию «В». Отметила что штраф в размере 30000 рублей для их семьи является значительным, таких денежных средств у них нет, семью содержит супруг, она находится в декретном отпуске по уходу за годовалым ребенком. 

Защитник Зыкин А.С. поддержал доводы ФИО1, просил в случае установления вины, применить положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Должностное лицо ФИО2 с доводами жалобами не согласился. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 04 апреля 2017 года начальником ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что 29 марта 2017 года в 08 час.05 мин. на ул.Королева, 13, г.Воткинска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1, обладающая правом собственности на автомобиль LADA 111940 б/н на основании договора купли- продажи от 

<

дата>, передала право управления транспортным средством П, заведомо зная, что он не имеет право управления транспортным средством. По данным ИЦ гражданин П имеет водительское удостоверение категории «С».

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

По смыслу положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, и подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>;

- письменным объяснением ФИО1, согласно которому она поясняет, что ей было известно, что у П имеется водительское удостоверение только категории «С»;

- ответом на запрос из ГИБДД, из которого следует, что на имя П выдавалось водительское удостоверение кат. «С.» 

<

дата>, а также 

<

дата> в связи с открытием новой категории водительское удостоверение кат. «В,В1 (AS), С,С1, М». 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Довод жалобы об отсутствии вины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что водительское удостоверение категории «В» П получил 

<

дата>. 

Кроме того, судья ставит под сомнение версию ФИО1 о том, что ей было неизвестно об отсутствии у П категории «В» на момент передачи управления ТС (

<

дата>), поскольку в первоначальном объяснении от 

<

дата> ФИО1 напротив, указала о своей осведомленности об обратном.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что перед тем как передать право управления автомобилем своему мужу, ФИО1, в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должна была убедиться в том, что П имеет право управления транспортными средствами, что ею фактически сделано не было, в связи с чем, учитывая требования части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, она совершила вмененное ей административное правонарушение умышленно.

Таким образом, в действиях ФИО1 наличествует состав инкриминируемого правонарушения, соответственно должностным лицом дана верная квалификация ее действиям. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Вместе с тем, судья, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что виновная передала управление автомобилем супругу после сдачи последним теоретического экзамена в подразделении ГИБДД 

<

дата>, при наличии у того права на управление транспортными средствами категории «С» и соответствующего стажа с 

<

дата> на огороженной специализированной площадке ГИБДД с целью осмотра автомобиля, при этом П проехал несколько метров, при отсутствии в непосредственной близости иных движущихся транспортных средств, при этом П в последующем сдал практический экзамен на управление транспортным средством категории «В» и получил соответствующее удостоверение 

<

дата>. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем находит возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Признать совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера. 

Судья Т.В. Сычева