УИД: №

Дело № 1-59/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области *** 2021 года

Островский городской суд Псковской области 

в составе председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Горячева П.С., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ***.2012 года Островским городским судом Псковской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден ***.2017 года по отбытии срока основного наказания. Дополнительное наказание отбыто полностью; 

2) ***.2020 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Островского городского суда Псковской области от *** 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут *** 2021 года по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут *** 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному около дома №..., принадлежащему К. Е.В., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой для преступных целей монтировкой, сорвал запирающие устройства с входной двери, после чего проник внутрь гаража, чем совершил незаконное проникновение в хранилище. Находясь в гараже, тайно похитил принадлежащий К. Е.В. бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. Е.В. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимым на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Горячев П.С., адвокат подсудимого ФИО2 против особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Потерпевшая К. Е.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. При ознакомлении с материалами дела против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства суд не усматривает, удовлетворяя его.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как и предложено органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы №№ от ***2021 года, в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 также не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 106-112). 

Каких-либо оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, полностью соответствующего требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, у суда не имеется, подсудимый ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, его вменяемость у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, беременность сожительницы (гражданской жены) В. А.В.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, инкриминируемое преступное деяние совершил в период отбытия условного осуждения по приговору суда от ***.2020 года, ***.2021 года привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, который им оплачен, на специальных медицинских учетах не 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что, цели наказания, и, прежде всего, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, то есть путем назначения наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, не находя с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ. 

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им данного вида наказания, суду не представлено.

Назначаемое ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не назначает ему по инкриминируемому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, совершенного в период испытательного срока условного осуждения по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ***.2020 года, а также данных о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал и условного наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, отменяет условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытой части наказания по приговору Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ***.2020 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается, поэтому наказание ему суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора суд, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. При этом время содержания подсудимого под стражей с момента провозглашения приговора и до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. По этим же правилам суд производит зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ***.2020 года в период времени с *** 2019 года по *** 2019 года включительно и с *** 2020 года по *** 2020 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО2, осуществляющей защиту подсудимого, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой признанные по делу вещественные доказательства: монтировка и фрагмент дверного наличника, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; триммер марки «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей К. Е.В., подлежит оставлению последней по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ***2020 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ***.2020 года окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с даты провозглашения приговора ***.2021 года по дату вступления приговора суда в законную силу, а также по приговору Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ***.2020 года в период времени с *** 2019 года по *** 2019 года включительно и с *** 2020 года по *** 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО2, осуществляющей защиту подсудимого ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по деду: 

- монтировку и фрагмент дверного наличника, находящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

- триммер марки «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей К. Е.В., оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Островского городского суда Т.Г. Минчугина 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.