Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 12 сентября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1434486-ф на сумму 434 908 рублей на срок до 12 сентября 2019 года на приобретение транспортного средства LADA, 219070 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 12 сентября 2016 года между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1432486/01-фз. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается договором потребительского кредита №1434486-ф от 12 сентября 2016 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время за ФИО1 по договору потребительского кредита №1434486-ф числится задолженность в размере 330 031 рубля 61 копейки, которая состоит из 236 608 рублей – текущий долг по кредиту, 157 рублей 78 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 70 011 рублей 46 копеек – просроченный кредит, 16 579 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 5 343 рублей 81 копейки – штрафы на просроченный кредит, 1 330 рублей 53 копеек – штрафы на просроченные проценты. Согласно отчету об оценке №АвТ-9633 от 12 апреля 2018 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 219070 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составляет 405 900 рублей. Просили взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 32 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219070 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 405 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путём направления заказной корреспонденции, не явилась. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата». 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с п. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 кредитного договора в письменной форме, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы кредита, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 12 сентября 2016 года, согласно которому банк обязался выдать ответчику кредит в размере 434 908 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок до 12 сентября 2019 под 12,17 % годовых.

ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном указанным кредитным договором. Кредит предоставлен ФИО1 на приобретение автотранспортного средства LADA, 219070 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. 

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им исполнены, а именно: платежными поручениями о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля №1434486 от 12 сентября 2016 года, историей погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности, в соответствии с которыми по указанному счету проведена операция выдачи кредита по договору от 12 сентября 2016 года в размере 434 908 рублей 00 копеек.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора надлежащим образом не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018 года.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) 

<

***> от 12 сентября 2016 года в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Из представленной истцом выписки по счёту усматривается, что с января 2018 года ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной. Расчёт, предоставленный истцом о взыскании суммы задолженности, ответчиком не оспорен, свой расчёт ФИО1 суду не представила

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 12 сентября 2016 года 

<

***> по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 330 031 рубль 61 копейку, которая состоит из 236 608 рублей – текущий долг по кредиту, 157 рублей 78 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 70 011 рублей 46 копеек – просроченный кредит, 16 579 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 5 343 рублей 81 копейки – штрафы на просроченный кредит, 1 330 рублей 53 копеек – штрафы на просроченные проценты.

В силу норм ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, однако ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы текущего долга по кредиту – 236 608 рублей 00 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга – 157 рублей 78 копеек, просроченного кредита – 70 011 рублей 46 копеек, просроченных процентов – 16 579 рублей 97 копеек.

Суд также считает установленным, что размеры начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислены истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенным им расчётом неустоек, размер которой составляет 5 343 рубля 81 копейка – штрафы на просроченный кредит, 1 330 рублей 53 копейки – штрафы на просроченные проценты.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым по собственной инициативе снизить размеры предъявленных к взысканию штрафа на просроченный кредит в размере 5 343 рублей 81 копейки до 2 700 рублей, штрафа на просроченные проценты в размере 1 330 рублей 53 копеек до 600 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №1434486/01-ФЗ, предметом которого является транспортное средство LADA, 219070 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, залоговой стоимостью 437 000 рублей. 

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

На основании представленного по судебному запросу ответу МРЭО ГИБДД г. Лермонтов от 15 июня 2018 года № 58/981 в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 14 июня 2018 года право собственности на транспортное средство LADA, 219070 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, причинённые просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскании на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, договор залога содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, заключён в письменной форме, сторонами подписан собственноручно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Согласно п.п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №1434486-Ф от 12 сентября 2016 года обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого за счет заемных средств автотрансопртного средства. 

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает объём исполненного обязательство по возврату кредита, сумму задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчёту и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора залога №1434486/01-ФЗ от 12 сентября 2016 года согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 437000 рублей 00 копеек. 

Из заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства №АвТ-9633 от 12 апреля 2018 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 219070 2016 года выпуска, идентификационный № №, на дату оценки составляет 405 900 рублей. 

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная по требованиям материального характера, в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 32 копеек подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

Поскольку судом удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскании на предмет залога, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2016 года в общей сумме 326 657 рублей 27 копеек, из которых:

- текущий долг по кредиту – 236 608 рублей 06 копеек, 

- срочные проценты на сумму текущего долга – 157 рублей 78 копеек, 

- просроченный кредит – 70 011 рублей 46 копеек, 

- просроченные проценты – 16 579 рублей 97 копеек,

- штрафы на просроченный кредит – 2 700 рублей, 

- штрафы на просроченные проценты – 600 рублей.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании штрафов на просроченный кредит в размере 2 643 рублей 81 копейки, штрафов на просроченные проценты в размере 730 рублей 53 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 32 копейки, уплаченной по требованиям материального характера, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1434486/01-ФЗ от 12 сентября 2016 года – автомобиль LADA, 219070 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи указанного транспортного средства в размере 405 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан