Судья: Романова В.А. дело № 7-8408/2025

РЕШЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин гражданство, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, работает в наименование организации должность, зарегистрирован по адресу: адрес, г. адрес, адрес, фактически, по его словам, проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 ноября 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80409008936032) по имеющемуся в деле адресу: 

<

...>, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленная в её адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевших по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила маневрирования при передвижении на транспортном средстве регламентированы разделом 8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2024 года примерно в 13 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя задним ходом по дворовой территории дома № 3 по 9-й улице Соколиной Горы в г. Москве, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлёкшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места дорожно-транспортного происшествия; карточками происшествия; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированным в КУСП за № 12719; письменными объяснениями ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2024 года № 2424204832, согласно которым выявленные у ФИО5 телесные повреждения (закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков, параорбитальная гематома справа) квалифицированы как вред здоровью средней тяжести; видеозаписью происшествия; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом факт нарушения ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, имевший место 25 апреля 2024 года примерно в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 3, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований продления сроков проведения административного расследования в период с 25 апреля 2024 года по 29 августа 2024 года не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. В случае несогласия с действиями должностных лиц ФИО1 не лишён права обжаловать их в порядке административного судопроизводства.

Равным образом подлежат отклонению как несостоятельные, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела медицинских документов, в т.ч. КТ-диска, рентгеновских снимков, подтверждающих состояние здоровья потерпевшей, поскольку указанные документы были направлены непосредственно в медицинское учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью ФИО5 в соответствии с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Необходимость в приобщении указанных медицинских документов непосредственно в настоящее дело у должностного лица отсутствовала.

Тот факт, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в отсутствие самой потерпевшей, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку врач, проводивший экспертизу, такой необходимости не усмотрел.

Степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего определяется судебно-медицинским экспертом в соответствии с критериями, указанными в приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, в то время как время нахождения такого потерпевшего в условиях стационарного лечебного учреждения либо время излечения в амбулаторных условиях зависит от метода лечения, избранного лечащим врачом, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО5 была выписана из медицинского учреждения с диагнозом «улучшение» в день ДТП – 25 апреля 2024 года, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы принятие мер для оказания первой помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, водителем, причастным к нему, является обязанностью, предусмотренной п. 2.4 ПДД РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, разъездной характер работы), не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин