УИД 50RS0031-01-2025-005519-96

Дело № 2-7932/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Одинцово Московской области 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике судьи Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.11.2024 истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 15.11.2024. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.11.2024. 18.11.2024 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о займе, пояснив, что через месяц вернет всю сумму сразу. Истец передал ответчику денежные средства в размере 235 000 руб., что квитанцией о переводе денежных средств и текстом расписки. В обозначенный срок денежные средства возращены не были. 26.12.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возврата долга. На момент подачи искового заявления оставшаяся сумма долга ответчиком возвращена не была. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 285 000 руб., сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 1 015 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 25 280,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

В связи с вышеизложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 15.11.2024 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.11.2024 года. 

18.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на сумму 235 000 руб., со сроком возврата до 18.12.2024 года.

В обусловленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил, что ФИО2 не опровергнуто, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 285 000 руб.

Разрешая иск, суд исходит из того, что содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив предоставленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 285 000 руб. обоснованным, поскольку факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств в общей сумме 335 000 руб. подтверждены материалами дела. 

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договоров займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных истцом требований суду не предоставил. 

Как следует из текста искового заявления, ответчик возвратил в счет уплаты суммы задолженности денежные средства в размере 50 000 руб. 

При таком положении дел, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в общей сумме 235 000 руб., а также комиссии за перевод денежных средств в размере 1 015 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 19.12.2024 по 17.05.2025 в размере 25 280,50 руб.

Данные расчёты признаны судом правильным и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, сумма процентов в указанных размеров также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 657 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, задолженность по договору займа в размере 285 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 25 280 руб., сумму комиссии в размере 1 015 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко