Уголовное дело № 10-4/2018

Мировой судья Филатова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Зеленоградск 16 мая 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского района Собко В.В., 

осужденного ФИО1 

защитника адвоката Донсковой А.П., 

при секретаре Мосиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 июня 2008 года Светлогорским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 27 февраля 2007 года к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 08 февраля 2013 года по отбытию срока наказания,

- 05 марта 2014 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 19 мая 2017 года по отбытию срока наказания,, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 01 декабря 2017 года с земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу 

<

адрес> лома черного металла общим весом 1,5 тонны, стоимостью 10500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С указанным приговором не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он единственный содержал семью. 

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить. 

Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражал, полагал приговор суда законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалоб, материалы уголовного дела, суд полагает приговор мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 28 февраля 2018 года подлежащим оставлению без изменения.

Судебное заседание было проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленном главой 40 УПК РФ. Нарушения данного порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении дела не допущено. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, его вина подтверждается материалами уголовного дела и осужденным не оспаривается. 

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, в том числе категория преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем в обжалуемом приговоре верно учтено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вид наказания определен с учетом указанных обстоятельств, а также иных данных о личности осужденного. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения более мягкого вида наказания, исходя из целей наказания и данных личности осужденного, не имеется. 

Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не имеется. 

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены при вынесении приговора в полной мере. 

Вопреки доводом жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений об официальном трудоустройстве ФИО1, а также документов подтверждающих наличие на иждивении малолетних детей.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья, подпись – 

Копия верна, судья - М.С. Ильин