Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Лобусовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указал, что 12 октября 2017 года приобрёл у ИП ФИО2 сотовый телефон (смартфон) Samsung S 8 по цене 57 489 рублей с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев с момента приобретения. В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности в его работе, в результате чего он 11.10.2018 был передан ИП ФИО2 для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленным дефектом, а именно отсутствием фокусировки камеры. 07.12.2018 сотовый телефон было предложено забрать после проведения гарантийного ремонта, однако, при проверке телефона установлено, что неисправность устранена не была. 21.12.2018 продавцу направлена претензия с требованием повторно устранить недостаток в работе камеры. В ответе от 21.12.2018 на претензию продавец выразил отказ от проведения дополнительного гарантийного обслуживания, мотивируя тем, что в рамках гарантийного обслуживания подлежал замене только дисплей, камера не входит в перечень дополнительного гарантийного обслуживания. На момент предъявления искового заявления в суд, телефон находится у продавца. Поскольку недостатки в работе телефона в рамках гарантийного обслуживания не устранены, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителя», истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung S8 от 12.10.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 489 рублей, неустойку за нарушение сорока устранения недостатков в размере 86 233,5 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 024,23 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 617,86 рублей. 

29 октября 2019 года в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с заявленными требованиями не согласен в силу следующего. 12.10.2017 истцом у ответчика приобретен телефон, а также талон на гарантийное обслуживание в случае механического повреждения дисплея. В связи с тем, что истцом был разбит телефонный аппарат, он 11.10.2018 сдал аппарат для гарантийного обслуживания с поломкой «не фокусируется камера (все размыто)», что логично, учитывая механическое воздействие, причиненное истцом телефонному аппарату. По результатам диагностики аппарата истца в соответствии с талоном на дополнительное обслуживание в авторизованном сервисном центре была произведена замена дисплея. 07.12.2018 истцом подана повторная претензия, в которой он требовал устранить недостаток, связанный с фокусировкой камеры. В указанном требовании истцу отказано, поскольку талон на дополнительное обслуживание, приобретенный истцом, представляет собой дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, образованных при механическом повреждении дисплея. Дисплей истцу был заменен. В аппарате истца присутствует не производственный недостаток, а возникший вследствие нарушения правил и условий эксплуатации самим истцом – аппарат был разбит, ввиду чего требование потребителя удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не подлежит удовлетворению, так как срок устранения недостатков истекал 09.01.2019, на что указано в квитанции, а аппарат был готов к выдаче 06.12.2017, соответственно со стороны ответчика отсутствуют нарушения сроков обслуживания. Ответы на претензии истца были направлены в установленные законом сроки, получены истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу: г.

<

адрес>, указанному ответчиком в отзыве по адресу электронной почты. В своем отзыве на иск ответчик указывала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, в данном случае законодателем возложена на потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон (смартфон) Samsung S 8 по цене 57 489 рублей с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев с момента приобретения, в процессе эксплуатации которой обнаружен дефект – отсутствием фокусировки камеры, что послужило основанием для передачи товара продавцу для проведения гарантийного ремонта. 

11 октября 2018 года телефон сдан ИП ФИО3 для проведения гарантийного ремонта.

07.12.2018 сотовый телефон было предложено забрать после проведения гарантийного ремонта, однако, при проверке телефона установлено, что неисправность устранена не была. 21.12.2018 продавцу направлена претензия с требованием повторно устранить недостаток в работе камеры. В ответе от 21.12.2018 на претензию продавец выразил отказ от проведения дополнительного гарантийного обслуживания, мотивируя тем, что в рамках гарантийного обслуживания подлежал замене только дисплей, камера не входит в перечень дополнительного гарантийного обслуживания. 

На момент предъявления искового заявления в суд, телефон находится у продавца.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации товара судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 05 августа 2020 года в представленном на исследование телефоне Samsung Galaxy S8 был выявлен дефект: не происходит зарядка аккумуляторной батареи. Так как на экране отображается информация, электронная составляющая находится в работоспособном состоянии. Зарядка не происходит по причине выходя из строя аккумуляторной батареи. Судя по обстоятельствам дела, телефон, а следовательно аккумуляторная батарея находились в бездействии около полутора лет. Нахождение аккумуляторной батареи продолжительное время в глубоко разряженном состоянии вполне могло стать причиной выходя ее из строя. Таким образом, в телефоне имеется дефект – не происходит зарядка аккумуляторной батареи. Дефект носит непроизводственный характер, и связан с длительным хранением телефона с полностью разряженной аккумуляторной батареей. Следов вскрытия телефона, а следовательно, механического ремонта и иного вмешательства не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о замене дисплея в телефоне своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не предоставлял телефон при назначении первичной экспертизы по определению суда, а следовательно не осуществлял заряд аккумулятора, что могло послужит причиной возникновения дефекта, о котором указывает эксперт в своем заключении №, не осуществил ремонт телефона при обращении истца, суд приходит к выводу, что поломка произошла в результате действий продавца, доказательств виновных действия истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, уплаченных при покупке телефона в размере 57 489 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2018 года истец направил ИП ФИО2 претензию, с требованием устранить недостаток работы камеры.

Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в установленный срок, постольку имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Таким образом, неустойка за период с 26.11.2018 года по 24.04.2019 (150 дней) составляет 86 233,50 рублей (57 489 х 1% х 150).

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В своем отзыве ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, принимая во внимание период просрочки, имеющееся ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает разумным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. В удовлетворении неустойки в большем размере суд отказывает.

Принимая во внимание, что истец после обращения с требованием о устранении недостатков предъявлял и требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, суд полагает, что просрочку ответчиком исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы надлежит исчислять по истечении 10 дней с момента повторного обращения истца к ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку ответчиком получено требование истца от 25 апреля 2019 года - 06 мая 2019 года, то неустойка подлежит взысканию с 17 мая 2019 года (истец указывает 7 дней) по 23 мая 2019 года (57 489х1х7) и составляет 4 024 рубля 23 копейки.

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в размере 4 024 рубля 23 копейки.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в правоотношениях, вытекающих из защиты прав потребителей, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в виду невыполнения данных требований ответчиком в добровольном порядке в сумме 43 256 рублей 62 копейки (57 489+25 000+4 024,23).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 3 095,39 рублей (в том числе 300 рублей за требование о расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара: телефон марки Samsung S8 G950 64GB Черный Брил (IMEI: №), заключенный 12 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 57 489 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору сумм в размере 4 024 рубля 23 копейки, штраф в размере 43 256 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 095 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха