К делу №

УИД 23RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 19 » августа 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 20.02.2019 года №-н/23-2019-1-247,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее по тексту – Росимущество) и ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит признать реестровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1410 площадью 612 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394 площадью 185 741 кв.м, указав, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес> (далее по тексту – Росреестр) в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении его границ с сохранением его площади согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, полученных путем исключения из контура вышеуказанного участка контура площадью 198 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1410 согласно схемы границ и в соответствии с каталогом координат характерных точек границ участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394, являющихся приложением к экспертному заключению, а также путем добавления земельного участка площадью 198 кв.м за счет неиспользуемых земель; указать Росреестру произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1410 в связи с уточнением его местоположения и площади согласно схемы границ в соответствии с каталогом координат характерных точек его границ, приведенных в приложении к экспертному заключению. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:1410 и находящийся на этом земельном участке жилой дом общей площадью 62,8 кв.м При проведении межевания земельного участка истца выявлен факт пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394 (площадь пересечения 190 кв.м), являющийся, по мнению истца, реестровой ошибкой. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования.

Представитель ответчика Росимущества по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований иска отказать, указав, что в материалах дела отсутствует правоудостоверяющий документ, содержащий сведения о конфигурации первоначально выделенного истцу земельного участка с мерами длин сторон, дирекционными углами, конфигурацией, описанием смежных землепользователей. Кроме того, отсутствие сведений о смежных землепользователях (об их наличии), об идентификации участка истца на местности (забор, ограда, постройки, многолетние насаждения) не позволяют сделать вывод о возможности установить местоположение правомерных границ участка истца, существующих на местности 15 и более лет. Документы, позволяющие установить местоположение границ, информативные, содержащие достоверные и достаточные данные для такого установления, стороной истца не предоставлены. Учитывая отсутствие плана организации и застройки территории СТ «Черноморец» либо иного документа, определяющего расположение садовых участков в товариществе относительно друг друга, баланс общей площади и количества садовый участков, расположение мест общего пользования, установить местоположение правомерных границ земельного участка истца невозможно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. Заместитель начальника Лазаревского отдела 

<

адрес> ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя Росреестра и принять решение на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:1410 площадью 612 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Черноморец», участок № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ФИО8 проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка под кадастровым номером 23:49:0132004:394, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН). Площадь пересечения составила 190 кв.м.

По данным ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:394 площадью 185 741+151кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, является собственностью Российской Федерации и находится в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 в обоснование своих требований указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков, допущенной, в том числе, по причине несогласования с ней (либо его правопредшественником) границ данного земельного участка, в результате чего истцу созданы препятствия в реализации прав собственника объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1410, что, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было ею доказано в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на момент постановки земельного участка ответчиков на учет, сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН отсутствовали. 

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО9 и ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0132004:1410 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, его фактическая площадь составила 826 кв.м при правомерной площади 612 кв.м, что вне пределов допустимой погрешности. При этом фактические границы земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам. Фактическая форма и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1410, измеренная по существующему ограждению, не совпадает с показателями по государственному акту и свидетельству о государственной регистрации права. 

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1410 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394 составила 338 кв.м, что эксперты отнесли к реестровой ошибке.

Границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 23:49:0132004:394 учтены в ГКН с достаточной точностью, однако на местности не индивидуализированы. Фактические границы этого земельного участка не соответствуют правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, а также границам, сведения о которых внесены в ГКН.

Вывод экспертов о наличии пересечения фактических границ участка истца с кадастровыми границами участка ответчиков, по мнению суда, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, на которую указывает ФИО2, так как, по сути, констатирует сложившееся положение, при котором фактические границы используемого истцом земельного участка входят в границы земельного участка ответчиков, сведения о которых внесены в ГКН.

Выводы экспертов о несоответствие фактических границ участка ответчика правоудостоверяющим документам не мотивированы и вызывают сомнения в своей обоснованности ввиду отсутствия фактических границ, о чем эксперты указали прямо.

При этом, так как на основании представленных в дело доказательств достоверно установить, в каких границах правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок, ныне имеющий кадастровый №, суду не представляется возможным, а его фактическая форма и площадь не соответствуют правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, вывод экспертов о том, что границы этого участка следует определить по их фактическому местоположению, но с учетом правомерной площади, признается судом несостоятельным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом описанного выше, а также учитывая нижеследующее, с выводами экспертов о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчиков согласиться.

В частности, в силу п. 1 ст. 68 ЗК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее по тексту – Закон) землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство) включая межевание объектов землеустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394 на кадастровый учет), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

При этом на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394 сведения о местоположении ныне принадлежащего истцу земельного участка в ГКН отсутствовали. 

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Исходя из вышеприведенных норм закона, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Однако данные законоположения экспертами не учтены, что явилось последствием их необоснованного вывода о наличии реестровой ошибки и нарушениях, допущенных при межевании земельного участка ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд также учитывает, что на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То есть, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Не представляется возможным и достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:1410 предоставлялся правопредшественнику истца. Доказательств предоставления земельного участка истца именно в существующих ныне границах материалы дела не содержат, в связи с чем у суда нет оснований утверждать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчиков были нарушены законные права и интересы истца. Как следствие, нет оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 2 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение споров по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Однако истцом не был доказан его довод о том, что находящийся в кадастровых границах участка ответчика и фактически используемый ФИО2 земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен ее правопредшественнику ФИО11

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана правильной позиция судов, в силу которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и ее исправлении путем внесения в ГКН исправленных сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович 

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович