Дело № 2-1471/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-002061-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре - Личевской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании стоимости устранения недостатков после ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» (организационно - правовая форма юридического лица на момент рассмотрения дела проверена через сайт ИФНС России, внесены изменения), и просит взыскать с ответчика в пользу истца 86 747 руб. 41 коп. - стоимость устранения недостатков транспортного средства после проведения ремонта, 44 551 руб. 84 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы в размере 7 890 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присуждённой денежной суммы. 

Требование мотивировано следующим. ../../.... г. в 08:00 часов на ул. Красная около дома № 18 произошло ДТП. А именно столкновение двух транспортных средств Мазда СХ5 государственный номер №... находящегося в собственности истца ФИО1, и автотранспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер №..., находящимся в собственности ФИО2 В результате ДТП. Автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС, вызванными на место ДТП. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ... №.... 

../../.... г. истец получил от ЗАО «МАКС» направление на ремонт №... от ../../.... г. в Уралтехцентр. Спустя некоторое время после проведенного ремонта истцом визуально были выявлены значительные недостатки в произведенных работах, в связи с чем, истец не согласен с качеством проведенных работ. 

../../.... г. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с указанием недостатков в ремонте и требованием предоставить документацию для проведения повторной независимой оценки стоимости устранения недостатков после проведенного ремонта. ../../.... г. после извещения ЗАО «МАКС» посредством телеграммы была проведена независимая оценка автомобиля Мазда СХ5, принадлежащего истцу. Стоимость услуг оценки ООО «Автопартнер» составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению №... от ../../.... г. стоимость устранения недостатков после некачественного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 747 руб. 41 коп. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом была проведена экспертиза, согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля составила 44 551 руб. 84 коп. 

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу составляет 86 747,41 руб. +44 551,84 руб. = 131 299 рублей 25 копеек, в которую входит - стоимость устранения недостатков, утрата товарной стоимости транспортного средства Мазда СХ5. ../../.... г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке компенсировать указанные суммы, однако претензия не удовлетворена. 

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и сумму штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец показал, что после ДТП им было получено направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО3 и поскольку сумма на ремонт изначально не была известна, принято решение о замене только передней двери, то есть должна быть оригинальная, вторая дверь задняя правая по согласованию подлежала ремонту. Также им были согласованы еще ряд работ, которые предполагали не замену деталей, а ремонт. При приемке автомобиля претензий у него не было, однако по истечении месяца полироль на автомобиле смылась и стали появляться различные оттенки цвета автомобиля. Истец указал, что если бы ему было известно, какая денежная сумма полагалась на ремонт автомобиля, то ремонтные работы выполнены по иному. 

Представитель ответчика АО «Макс» ФИО4, представлена доверенность №... от ../../.... г., возражала против исковых требований ФИО1 В обоснование возражений указала, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС». Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику. С учетом положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). 

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства АО «МАКС» выдало направление на ремонт на станцию технического облуживания. Ремонт поврежденного ТС Истца был произведен на СТОА ИП ФИО3 ../../.... г. в ходе осмотра транспортного средства истца на предмет выявления дефектов произведенного ремонта с привлечением СТОА ИП ФИО3, был установлен факт некачественного ремонта. Данные обстоятельства СТОА ИП ФИО3 не отрицает и готово приступить к исправлению недостатков произведенного некачественного ремонта, что подтверждается письмом исх. №... от ../../.... г. в адрес АО «МАКС», в том числе по причине не истекшего шестимесячного гарантийного срока на ремонтные работы. ../../.... г. от Потерпевшего поступило заявление, в соответствии с которым ФИО1 отказывается предоставить свой автомобиль для повторного ремонта на СТОА и получать повторное направление для устранения недостатков ремонта. 

../../.... г. страховая компания направила потерпевшему письмо с просьбой в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт обращаться на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков. Истец обратился к ответчику с претензией, однако по направлению страховщика транспортное средство на устранение дефектов ремонта не представил, направив страховщику письмо о том, что отказывается предоставить свой автомобиль для повторного ремонта на СТОА и получить повторное направление для устранения недостатков ремонта. Действия потерпевшего по уклонению от получения направления на ремонт в связи с отсутствием у него намерений предоставления ТС на ремонт для устранения дефектов ремонта свидетельствуют о злоупотреблении правом. Какие - либо иные убытки, произошедшие вследствие рассматриваемого ДТП истцом не заявлялись. Представитель также указала, что заявление о возмещении УТС от Потерпевшего поступило только лишь с претензией. Тем самым поданную претензию следует принимать за первичное заявление о возмещении утраты товарной стоимости. Полагает, что АО «МАКС» полностью исполнило обязательства по договору ОСАГО, не допуская никаких нарушений действующего законодательства РФ.

ИП ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Представители третьего лица ИП ФИО3 - ФИО5 и ФИО3, действующие по нотариально удостоверенным доверенностям, возражали против исковых требований истца ФИО1 Согласно письменному отзыву указано следующее, ЗАО «МАКС», в котором автомобиль истца был застрахован по ОСАГО, выдало направление на ремонт ТС к ИП ФИО3 ИП ФИО3 выполнил ремонт автомобиля истца Мазда СХ5 гос. номер №..., акт об оказании услуг №... от ../../.... г. подписан истцом без замечаний. ИП ФИО3 считает, что ремонт автомобиля истца Мазда СХ5 гос. номер №... выполнен качественно, в согласованном с истцом объеме. При обращении истца к ИП ФИО3 с направлением на ремонт ЗАО «МАКС» истец просил установить оригинальные запчасти. Специалисты ИП ФИО3 объяснили истцу, что в таком случае необходимо будет осуществить доплату. Истец от доплаты отказался, но согласовал, что часть деталей (в том числе задняя правая дверь и порог правый будут отремонтированы, но не будут заменены). В этом случае денег хватит на установку оригинальных деталей. Истец согласился на этот вариант. После окончания ремонта истец был доволен ремонтом и подписал акт об оказании услуг без замечаний. 

Полагают, что направление претензий по качеству ремонта является злоупотреблением правом со стороны истца, которому ИП ФИО3 пошел навстречу и выполнил ремонт автомобиля на тех условиях, на которых просил истец. 

../../.... г. истец обратился с Заявлением о выявленных недостатках к ответчику. ../../.... г. ИП ФИО3 обратился с заявлением к ответчику, в котором сообщал, что действительно при осмотре автомобиля истца ../../.... г. были выявлены недостатки и просит направить данный автомобиль на СТОА ИП ФИО3 для устранения выявленных недостатков.

../../.... г. ответчик письмом №... направил истца к ИП ФИО3 для устранения недостатков, так как установлен гарантийный срок на работы 6 месяцев.

../../.... г. истец передал ответчику заявление, в котором отказался представлять автомобиль ИП ФИО3 для устранения недостатков. После вызова ФИО3 на осмотр автомобиля истца ../../.... г. истцу предлагалось представить автомобиль на СТОА ФИО3 для устранения недостатков, однако от устранения недостатков истец отказался. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Требование истца в претензии было не о выполнении нового ремонта, а о выплате денежных средств, что не предусмотрено законом об ОСАГО. Кроме того, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п. 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО). Истец же сразу обратился к независимому эксперту, в нарушение установленного законодателем порядка. Все действия истца направлены не на устранение недостатков ремонта, а на получение денежных средств. Указанные действия истца ИП ФИО3 расценивает как злоупотребление правом.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, представителя ответчика и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные возражения, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ../../.... г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ5, государственный номер №.... Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то истец ФИО1 обратился в АО «Макс», с которой у него заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии ... №..., для возмещения причиненного вреда имуществу, в рамках прямого возмещения убытков в силу положений ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года, в редакции действующей на дату ДТП. Факт обращения истца к страховщику АО «Макс» подтверждается заявлением об убытке (л.д. ...). Поскольку полис страхования истца был оформлен со сроком действия с декабря 2017 года, возмещение причиненного вреда было произведено в натуре, путем выдачи направления на СТОА. 

../../.... г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 (л.д. ...), объектами ремонта указаны (л.д. ...): крыло переднее правое - ремонт, окраска; расширитель крыла передний правый - замена; дверь передняя правая - замена, окраска; накладка двери передняя правая - замена, стекло двери переднее правое - замена, механизм стеклоподъемника передний правый - дефектовка, шумоизоляция двери передней правой (пыльник) - замена, обивка двери передняя правая - замена, дверь задняя правая - замена, окраска, накладка двери задняя правая - замена, крыло заднее правое - окраска, расширитель крыла задний правый - замена, бампер передний - окраска, порог правый - замена, окраска, стойка кузова правая средняя - замена, окраска, зеркало правое наружное - замена, окраска, накладка зеркала правый бок нижняя - замена (л.д. ...). 

../../.... г. истец ФИО1 подписал акт об оказании услуг №... от ../../.... г., согласно которому подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет. Стоимость возмещения ущерба составила 197 700 рублей (л.д. ...). В адрес страховой организации передан заказ - наряд на выполненные работы (л.д. ...). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом по согласованию со специалистами СТОА ИП ФИО3 были выполнены работы не в полном объеме, а именно: 

крыло переднее правое - проведена окраска, 

расширитель крыла передний правый - не менялся, отремонтирован и окрашен; 

дверь передняя правая - произведена замена и окраска; 

накладка двери передняя правая - произведена замена; 

стекло двери переднее правое - замена произведена; 

механизм стеклоподъемника передний правый - дефектовка произведена, точно пояснить не смог,

шумоизоляция двери передней правой (пыльник) - замена не произведена; 

обивка двери передняя правая - замена не произведена по причине отсутствия необходимых деталей на момент ремонта, замена должна быть произведена по истечении месяца по договоренности; 

дверь задняя правая - замена не производилась, производился только ремонт и окраска двери; 

накладка двери задняя правая - замена произведена, 

крыло заднее правое - окраска произведена, однако по истечении месяца стали появляться пятна; 

расширитель крыла задний правый - замена не производилась, 

бампер передний - окраска произведена, 

порог правый - по согласованию со СТОА не менялся, поскольку необходима была доплата на переднюю дверь; 

стойка кузова правая средняя - замена не производилась, произведен ремонт и окраска, работы проведены по согласованию, 

зеркало правое наружное - замена, окраска, были проведены указанные работы, точно не мог пояснить; 

накладка зеркала правый бок нижняя - замена произведена. 

Факт того, что ремонтные работы были проведены с отступлением от выданного направления на ремонт стороной истца не оспаривались, при этом третьим лицом ИП ФИО3 представлены записи телефонных переговоров, в которых истец согласился с объемом выполняемых ремонтных работ в отношении его автомобиля. 

Как следует из доказательств, представленных стороной истца ../../.... г. он обратился с претензией в Страховую компанию «Макс» в которой указал, что некоторые детали кузова начали покрываться пятнами, качество произведенных работ является неудовлетворительной, в связи с чем, требуется проведение независимой технической экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта и качества выполненных работ (л.д. 9). В адрес страховой компании «Макс» была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения независимой экспертизы (л.д. ...). 

Стороной истца представлено экспертное заключение №... о проведении независимой экспертизы транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость устранения недостатков ремонтных работ с учетом износа составляет 86 747,41 руб. (л.д. ...). Согласно акта осмотра ООО «Автопартнер» следует, что выявлены следующие недостатки: крыло переднее - окраска не соответствует ГОСТ, имеется дефект укрывистость в виде пятен в задней верхней части, дверь передняя правая - окраска не соответствует ГОСТ, имеется дефект плохая укрывистость в виде пятен в передней и средней части, расширитель крыла переднего правого - окрашен в нарушение технологии ремонта завода изготовителя, накладка двери передней правой - повреждение в метах крепления в виде вытяжки материала, шумоизоляция двери передней правой - повреждение с образованием сквозной трещины в средней части, дверь задняя правая (внутренняя поверхность) имеются следы ремонта с образованием очагов ржавчины, накладка двери задней правой - имеются следы ремонта в виде термического воздействия произведенного в нарушение технологии ремонта завода - изготовителя, крыло заднее правое - окраска не соответствует ГОСТ, имеется дефект укрывистость в виде пятен в средней части, порог правый - толщина лакокрасочного покрытия согласно измерений толщинометра составляет 31 мкм, что не соответствует нормативной толщине лакокрасочного покрытия и говорит о ремонтном воздействии, стойка кузова правая средняя - толщина лакокрасочного покрытия согласно измерений толщинометра составляет 18,8 мкм, что не соответствует нормативной толщине лакокрасочного покрытия и говорит о ремонтном воздействии, ручка открывания двери передней правой наружная - повреждения ЛКП в передней части на площади 40 % (л.д. ...). 

Кроме того, истцом представлен отчет №... об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий Мазда СХ5, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля может составлять: 44 551,84 рубля (л.д. ...). 

Стороной ответчика в обоснование доводов того, что при получении претензии от истца и телеграммы, был организован осмотр транспортного средства, представлен акт (л.д. ...). Из представленного акта следует, что выявлены следующие недостатки: на крыле переднем правом пятна ЛКП в задней части, накладка крыла переднего правого - дефект окраски, дверь передняя правая - следы ремонта, дверь задняя правая - следы ремонта, крыло заднее правое - пятна ЛКП, порог правый - предположительно не заменен, стойка кузова правая средняя - предположительно не заменена, шумоизоляция двери - излом (л.д. ...). В ходе рассмотрения дела было установлено, что акт осмотра составлялся представителем страховой организации в присутствии истца, чья подпись имеется в акте, а также в присутствии представителей ИП ФИО3, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями К и Н которые подтвердили факт осмотра транспортного средства и факт выявленных недостатков проведенной работы указанных в акте. По итогам проведенного осмотра и составленного акта представителем ИП ФИО3 в адрес страховой компании было направлено письмо с указанием необходимости направления автомобиля Мазда СХ5, государственный номер №... на СТОА для устранения выявленных недостатков (л.д. ...). В связи с чем, страховой компанией «Макс» в адрес истца направлено новое направление для проведения восстановительного ремонта от ../../.... г. (л.д. ...). Однако в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление, в котором он отказался представить автомобиль для повторного ремонта на СТОА и от получения направления для устранения недостатков (л.д. ...). 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности регулируется положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу положений п. 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положениями ст. 15.2 Федерального закона установлены требованиями к организации восстановительного ремонта. В силу п. 15.3. Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта установлен в гл. 5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанием Банка России от 06.04.2017 № 4347-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивших в силу с 21.05.2017, гл. 5 Правил дополнена п. 5.3 следующего содержания:

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

Исходя из анализа представленных истцом доказательств некачественно выполненного ремонта следует, что часть ремонтных работ и работ по замене деталей, указанных в направлении на СТОА в ходе восстановительного ремонта не выполнены, при этом причиной невыполнения работ, связанных с заменой, явилось согласование работ СТОА с истцом, что подтверждается показаниями свидетеля Н который показал, что работы были согласованы с истцом при проведении первоначального осмотра транспортного средства. Данный факт не оспаривался и истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, истец не оспаривал объем выполненных работ как в момент подписания акта об оказании услуг от ../../.... г., так и в судебном заседании. 

Оценивая представленные стороной истца экспертизы на предмет допустимости, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов экспертного заключения ООО «Автопартнер» производился осмотр транспортного средства истца ФИО1 в период времени с 10:00 часов до 10:50 часов от ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено), при этом документ подписан экспертом - техником ФИО6 и собственником автомобиля ФИО1. подпись представителя страховой организации АО «Макс» в акте отсутствует. Вместе с тем, несмотря на извещение страховой компании о проведении осмотра транспортного средства в указанное время, стороной ответчика представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №... от ../../.... г., согласно которому время осмотра в 10:00 часов по (место расположения обезличено). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Макс» указала, что фактически осмотр транспортного средства ООО «Автопартнер» в присутствии представителя страховщика не производился, поскольку в это же время производился трехсторонний осмотр транспортного средства истца в его присутствии и присутствии представителей ИП ФИО3 на предмет недостатков выполненных работ. Допрошенные в качестве свидетелей Н и К будучи допрошенными в судебном заседании показали, что в момент проведения трехстороннего осмотра представителей ООО «Автопартнер» не было. Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в его основу положен акт осмотра, который составлен в отсутствие страховой организации, представитель которой был лишен реальной возможности участвовать в проведении осмотра, при этом сам истец также производил осмотр автомобиля с представителем страховой организации без присутствия представителя ООО «Автопартнер». 

Факт наличия невозможности проведения восстановительных работ автомобиля, а также наличия соглашения между истцом и ответчиком о применении иного способа устранения недостатков выполненных работ в ходе рассмотрения дела не установлен. Отказ страховой организации по выполнению восстановительных работ и устранению недостатков в адрес истца также не поступал. Также в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии соглашения, заключенного со страховой организацией об ином способе устранения недостатков поврежденного автомобиля, потерпевший обязан получить направление для проведения восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, связанных с отказом истца от части восстановительных работ по направлению АО Страховая компания «Макс» на СТОА, и дальнейшие его действия, направленные на получение денежных сумм, то есть иной порядок возмещения вреда, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении, поскольку, несмотря на наличие недостатков выполненных работ в части работ с использованием лакокрасочных материалов, истцом предъявлены требования, связанные со стоимостью устранения повреждений которые не были устранены по согласованию со СТОА (не произведена замена: дверь задняя правая, накладка двери задняя правая, порог правый, стойка кузова, шумоизоляция двери передней правой). 

На момент предъявления исковых требований истцом каких -либо расходов по восстановлению автомобиля не понесено, в порядке, установленном Федеральном законом № 40-ФЗ истец к страховщику по вопросу заключения соглашения о проведении восстановительного ремонта иной СТОА не обращался, также истец уклоняется от получения направления на проведение восстановительных работ и представления автомобиля для устранения выявленных недостатков к ИП ФИО3 В ходе рассмотрения дела также установлено, что страховой организацией истцу выдано направление о проведении повторного восстановительного ремонта, в том числе и для устранения выявленных недостатков оказанной услуги по ремонту. 

Согласно исковому заявлению истец ссылается на положения ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В силу положений ст. 30 указанного Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств обращения истца к страховщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не установлено, также отсутствует и факт установления истцом сроков устранения недостатков выполненных работ. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 86 747 рублей 41 копейки в качестве стоимости устранения недостатков проведенного ремонта. 

По требованию истца о взыскании с АО «Макс» суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 44 551 рубль 84 копейки. 

Согласно положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 к АО «Макс» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не обращался, вопрос о выплате денежной суммы в установленном законом порядке не рассматривался. Предъявление требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в претензии не может влечь правовых последствий, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом порядок получения выплаты денежной суммы в рамках договора обязательного страхования. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 44 551 рубль 84 копейки не имеется. 

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца по взысканию в его пользу убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, компенсации морального вреда и суммы штрафа, а также судебных расходов понесенных в связи с оказанием юридической помощи.

Заявление представителя третьего лица ФИО5 о возмещении расходов в пользу ИП ФИО3 суд не решает в данном судебном заседании по причине того, что требование не обсуждалось в ходе рассмотрения дела по существу, доводы представителя обосновывающие размер пронесенных расходов были изложены в ходе судебных прений, что не позволило истцу выразить мнение по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить вопрос о процессуальных издержках в отдельном производстве. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании стоимости устранения недостатков после ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено - 24 октября 2018года. 

Судья Марамзина В.В.