Дело № 2 - 1095/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 

<

данные изъяты> о признании добросовестным покупателем и о прекращении залога на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 234 850,90 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, ответчику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательства. В соответствии с п.5.2.6. Кредитного договора стороны согласовали, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, что составляет 104 760,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 154 681,49 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 849,83 рублей,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), 

- возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 590,63 рублей,

- обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 104 760,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> ФИО3, который обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 и просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля, прекратить договор залога транспортного средства. В обоснование иска указал, что при покупке автомобиля продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором не указано, что автомобиль находится под обременением. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования ввиду частичного погашения ответчиком задолженности перед банком, просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 145 495,41 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 997,26 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 590,63 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере 104 760,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 234 850,90 рублей на приобретение автомобиля под 23,00 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, ответчику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начала операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Ответчик, согласно п. 4.1 Общих условий, обязался возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и размерах, предусмотренных кредитным договором.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик должен был вносить следующие платежи: 7 560,00 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату подписания настоящего соглашения сумма задолженности составила 194 831,66 рублей, процентная ставка составила 26,00 % годовых, а также изменена сумма ежемесячного платежа на 7 850,00 рублей ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое агентство «ВАСКО-16НЧ» и ФИО4 был заключен договор поручения №, согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение совершать от своего имени и за счет доверителя сделку по продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, по цене 291 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое агентство «ВАСКО-16НЧ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия банка, направленная в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ФИО1 не исполнена, вследствие чего с учетом уточненных исковых требований образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 145 495,41 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 997,26 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору на день вынесения решения обосновано и подлежит удовлетворению. 

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет согласно расчету 145 495,41 * 26,00 % / 365 * 24 дня = 2 487,37 рублей. 

Взыскание процентов на будущее время не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 166 980,04 рублей: 

основной долг в размере 145 495,41 рублей, проценты за пользование кредитом за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 997,26 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 487,37 рублей. 

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства. 

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из представленных суду документов собственником (владельцем) автомобиля марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты> является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты> на момент продажи его ФИО3 был включен в данный реестр. 

Доказательств того, что ФИО3 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и во встречном иске не приведено.

При таком положении довод встречного иска о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было.

Учитывая, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк", первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его рыночной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 104 760,00 рублей.

Ответчик ФИО2 по делу стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 590,63 рублей, с ФИО3 в размере 6 000,00 рублей. С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 50,63 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 980,04 рублей, в том числе: 

145 495,41 рублей – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 997,26 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 487,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590,63 рублей. Всего взыскать 171 570 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

<

данные изъяты>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 104 760,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50,63 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 

<

данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, прекращении договора залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова