Судья Рузаева Л.П. Дело № 22-5381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Дуровой М.С.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Полякова А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Забелова С.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 28 мая 2020 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 28 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

- 21 мая 2021 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июля 2021 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 мая 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 21 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

- 19 сентября 2022 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условного с испытательным сроком 2 года; постановлениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2023 года и от 6 июля 2023 года продлён испытательный срок каждый раз на один месяц;

- 17 августа 2023 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 января 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 января 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 января 2023 года в 02 час. 30 мин.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 января 2023 года в 02 час. 45 мин.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 января 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 января 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 февраля 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2023 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 13 июля 2023 года и до 11 сентября 2023 года, с 26 сентября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, содержание под стражей в период с 12 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания период с 11 сентября 2023 года до 26 сентября 2023 года – наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2023 года, без применения коэффициента кратности.

Разрешены гражданские иски.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 327 326 рублей 76 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 65 303 рубля 2 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Каперскую О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Полякова А.Э., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (семь преступлений).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забелов С.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 259 УПК РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что судом не были разъяснены гражданскому ответчику его права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что представитель ФИО29 показывала, что сумма ущерба составила 32 651, 51 рубля за каждое преступление, при этом ничем не подтверждая данное обстоятельство, и просила взыскать с осуждённого 65 303, 02 рубля, несмотря на то, что в соответствии с предъявленным обвинением ущерб составил 28 177,91 по каждому преступлению; заявленный представителем потерпевшего ФИО13 ущерб составил 327 326,7 рублей, однако в соответствии с предъявленным обвинением причинённый ущерб составил 325 244, 18 рублей.

Отмечает, что суммы заявленные представителями потерпевших были судом взысканы с осуждённого, то есть были удовлетворены их исковые требования, при этом решение суда не мотивировано, не приведено доводов и расчётов, на основании которых суд принял решение об удовлетворении исковых требований, по своему размеру выходящих за рамки предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить в части разрешения вопроса об исковых требованиях представителей потерпевших ФИО13 и ФИО2, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях представители потерпевших ФИО13 и ФИО2 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 данных при производстве предварительного следствия следует, что 6 января 2023 года в ночное время из пристройки к магазину «Пятерочка», в которую он проник при помощи отогнутого профлиста и образовавшегося проёма, он отпилил при помощи ножовки медные трубки от кондиционеров, также забрал компрессор, обеспечивающий работу холодильного оборудования, данное имущество он продал в пункт металла.

В ночное время 9, 13, 25 января 2023 года, 11 февраля 2023 года из пристроек к магазину «Пятерочка», а также в ночное время 13 и 15 января 2023 года из пристроек к магазину «Ярче», в которые он проникал, спиливая ножовкой навесные замки, он отпиливал медные трубки от кондиционеров, которые в последующем продавал в пункт приёма металла (т. 1 л.д. 65-67, т. 1 л.д. 160-162, т. 1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 245-247, т. 3 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 231-233).

Аналогичные показания были даны осуждённым ФИО1 при проведении очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 (т. 3 л.д. 91-93, 175-177, 178-180, 179-181), а также в ходе проверки показаний на месте с участием осуждённого (т. 3 л.д. 122-128).

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого ФИО1 в период предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 44-46, 132-134, 212-214, т. 2 л.д. 211-213, т. 3 л.д. 55-56, 193-198), оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 54-56, 152-154, т. 3 л.д. 213-216), оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-58, 146-148, 220-222, т. 3 л.д. 71-73), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 59-60, т. 3 л.д. 68-69), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 77-78), Свидетель №8 (т. 3 л.д. 135-136), Свидетель №9 (т. 3 л.д. 153-156), Свидетель №7 (т. 2 л.д. 171-172, т. 3 л.д. 189-190), ФИО10 (т. 1 л.д. 223-225), ФИО11 (т. 1 л.д. 237-238), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 128-129), Свидетель №10 (т. 3 л.д. 159-161), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (семь преступлений).

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение по всем преступлениям в ходе судебного следствия, поскольку осуждённым похищалось имущество потерпевших из помещений центральной холодильной машины, предназначенной для работы холодильного оборудования в продуктовых супермаркетах, в которые он проникал без законных на то оснований, с целью противоправного, безвозмездного изъятия принадлежавшего потерпевшим имущества.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, суд сослался как на доказательства виновности ФИО1 на справки о состоянии имущества на балансе магазина «Пятерочка» и ООО «Камелот-А» (т. 3 л.д. 202, 204, 206, 217, 218), которые не оглашались в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на указанные справки, не оглашённые в судебном заседании, подлежит исключению, однако это не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, в том числе, на основе иных, должным образом исследованных доказательствах.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор апелляционным представлением не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, который не женат, детей на иждивении не имеет, 

<

данные изъяты>, по месту жительства ст. УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим, учёл обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний по всем преступлениям на следствии, подтвержденных в судебном заседании, относительно совершенных им в условиях неочевидности преступлений, 

<

данные изъяты>, оказание осуждённым бытовой и материальной помощи своей 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вводная и резолютивная части приговора подлежат уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Так, согласно материалами уголовного дела ФИО1 осуждён приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 года по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 4 л.д. 3-10), тогда как суд первой инстанции ошибочно во вводной части приговора указал на что, что ФИО1 был также осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2021 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 4 л.д. 11-13), тогда как суд первой инстанции ошибочно во вводной части приговора указал на осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 мая 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 4 л.д. 14-18), тогда как суд первой инстанции ошибочно во вводной части приговора указал на осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачёте в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 12 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года не указал дату постановления приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно которому был произведён зачет.

Между тем из материалов дела усматривается, что зачёт в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области с 12 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года производился по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2022 года (т. 4 л.д. 19-20).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение во вводную и резолютивную части обжалуемого приговора, что не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

В силу ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение названной нормы закона, суд первой инстанции не разъяснил гражданскому ответчику ФИО1 его права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а именно, право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Из материалов уголовного дела следует, что в исковом заявлении представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 просит взыскать с ФИО1 сумму 327 326 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, причинённого преступлением (т. 3 л.д. 209-210), данную сумму ущерба представитель потерпевшего подтвердил при его допросе в ходе предварительного расследования.

В исковом заявлении представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму 65 303 рубля 2 копейки в возмещение ущерба, причинённого преступлением (т. 3 л.д. 219-220), данную сумму ущерба представитель потерпевшего подтвердила при её допросе в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно предъявленного ФИО1 обвинения общая сумма причинённого ущерба ООО «Агроторг» составила 309 687 тысяч рублей 32 копейки, а ООО «Камелот-А» 56 355 тысяч рублей 82 копейки.

Разрешая гражданские иски представителей потерпевших, суд первой инстанции сослался на то, что они подтверждаются материалами дела, в том числе представленными потерпевшими справками о состоянии на их балансе похищенного имущества, которые судом не оглашались, и причинённом им материальном ущербе, при этом судом принятое решение об удовлетворении исковых требований не мотивировано, не приведено расчётов, на основании которых суд принял решение об удовлетворении исковых требований, по своему размеру выходящих за рамки предъявленного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом того обстоятельства, что в рамках рассмотрения гражданских исков представителей потерпевших, необходимо производить дополнительные расчёты, истребовать дополнительные обоснования гражданских исков, суд апелляционной инстанции лишён возможности самостоятельно рассмотреть данный вопрос, в связи с чем приговор подлежит отмене в части решения вопроса по гражданским искам ООО «Агроторг» и ООО «Камелот-А» с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены и для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1:

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 года по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 мая 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на справки о состоянии имущества на балансе магазина «Пятерочка» и ООО «Камелот-А» (т. 3 л.д. 202, 204, 206, 217, 218), как на доказательства виновности ФИО1

Указать в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачёте срока отбытого наказания в период с 12 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2022 года.

Этот же приговор в части принятия решения по гражданским искам ООО «Агроторг» и ООО «Камелот-А» отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Банникова