Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пролетарск 01 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 2 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Республики Армения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 2 мая 2017 года Кочарян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе Кочарян, ссылаясь на незаконность действий сотрудников ПДПС ГИБДД УВД по УАО ГУ МВД Замоскворечье по г. Москва, составивших процессуальные документы, нарушив установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ПДПС отсутствовали, а также на отсутствие понятых, что не было учтено мировым судьёй при рассмотрении дела, указывая, что мировой судья не приняла во внимание показания свидетеля ФИО2, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, что гражданин ФИО3, которому якобы был передан автомобиль не присутствовал при составлении протоколов, что протокол о задержании транспортного средства является фиктивным, просит отменить состоявшееся судебное решение с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомлении, находящееся в материалах дела. ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Вместе с тем неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела.

Так судом установлено, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ФИО1 доказательств уважительности причины своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 02 мая 2017 года в отсутствие заявителя жалобы, поскольку действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими в данном случае предоставленным законом правом на личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи приходит к выводу, что неявка Кочарян в судебное заседание при указанных выше обстоятельствах является злоупотреблением правом данного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушению, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, всесторонне и полно исследованными судом первой инстанции: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в установленном законом порядке, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом №3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно данного протокола ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал «не согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями инспектора 35 ПДПС ГИБДД УВД по УАО ГУ МВД России по г. Москве данными мировому судьей судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москва, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ходе которого был оставлен автомобиль ВАЗ, госномер № под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения. В присутствии двух понятых остановленных по тому же адресу ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в присутствии понятых ему доведена ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КРФобАП и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Все вышеуказанные протоколы Кочарян подписаны, но при этом каких-либо замечаний по поводу отсутствия признаков алкогольного опьянения, отсутствия понятых, несоответствия сведений, изложенных в протоколах, действительности, в данных протоколах не зафиксировано. 

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об АП. 

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксированы вышеизложенные обстоятельства, не имеется.

Не имеется оснований не доверять инспекторам ДПС. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется.

Доводы Кочарян, изложенные в жалобе о незаконности действий сотрудников ДПС, которые составили протокол без участия понятых, о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что он не отстранялся от управления транспортным средством и иные изложенные в его жалобе, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении от 2.05.2017 года, и не требуют дополнительной проверки.

Каких-либо нарушений закона при направлении Кочарян на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ДПС не усматривается, поскольку основанием для направления Кочарян на медицинское освидетельствование явился отказ Кочарян от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у Кочарян имелись видимые признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судом первой инстанции, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Кочарян на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы Кочарян о том, что не было законных оснований для направления его на прохождения медицинского освидетельствования, проверены судом второй инстанции и отвергнуты по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. Каких либо замечаний, дополнений от Кочарян при составлении протоколов не поступало.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Кочарян на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Кроме того судом первой инстанции была проверена версия Кочарян, путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая суду первой инстанции показала, что с ФИО1 знакома около двух лет, они находятся в дружеских отношениях, она дружит с его сестрой, 17.01.2017 года автомобиль ФИО1 был оставлен сотрудниками ДПС, в данном автомобиле на пассажирском сидении сидела ФИО2, на заднем сидении сидели ФИО4 и ФИО4, ФИО1 находился за рулем, они возвращались с работы. ФИО1 показал документы, сотрудник спросил таксист ли он, Саркис ответил что нет, они вместе едут с работы. Сотрудник попросил всех выйти из машины, Кочарян спросил зачем, сотрудник ДПС ответил, что хочет обыскать машину. Они вышли, сотрудники обыскали машину, потом ФИО1 сотрудник ДПС позвал в патрульную машину, они в ней находились какое-то время, затем ФИО1 вышел весь на эмоциях и сказал нам, что его заставляют подписать какой-то протокол, он не хотел его подписывать, но сотрудники говорили, что это формальность, ему придет по месту прописки уведомление. Он посоветовался с ними что делать, они ответили, чтоб он действовал по обстановке, после чего он пошел и подписал протокол.

Судом первой инстанции, дана критическая оценка показаниям данного свидетеля, поскольку судом принято во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО2 знакома с ФИО1 более двух лет, находится с ним в дружеских отношениях, работает и совместно с ним проживает в г. Москва, а потому данное лицо может быть заинтересовано в исходе данного дела. С данными выводами суда первой инстанции суд соглашается, находит их правильными и мотивированными, при этом суд учитывает, что достоверных доказательств в обоснование своей позиции Кочарян не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Данную версию Кочарян суд расценивает, как его желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Кочарян сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП.

Так, мировым судьёй дана оценка доводам Кочарян о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не отказывался от него и признан несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором ФИО1 собственноручно написал «не согласен».

Также ссылка ФИО1 на то, что сотрудники ДПС, составившие в отношении него административный материал заставили его подписать все документы, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств достоверно, подтверждающих данный факт суду не представлено.

Более того, ФИО1, полагая, что действия сотрудников полиции в отношении него были незаконными, действия сотрудников полиции не обжаловал, что подтверждает, что совершенное им административное правонарушение имело место быть.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая, что в соответствии с пп. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол, обоснованно отверг доводы ФИО1 изложенные им в суде первой инстанции об отсутствии понятых и о незаконных действиях сотрудников ДПС, поскольку установил из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, что данные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. При составлении административного материала ФИО1 имел возможность внести свои замечания в процессуальные документы по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

При рассмотрении жалобы Кочарян на постановление мирового судьи от 2.05.2017 года судьей дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП. Так в постановлении от 2.05.2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела и доводам Кочарян и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности Кочарян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено. 

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КРФобАП.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.