Дело № 2-2843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 без разрешения истца ФИО1 получила со сберегательной книжки истца в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства ответчик присвоила себе и добровольно истцу не возвращает.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, обстоятельства дела объяснить не смогла, на поставленные судом вопросы не ответила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку изложенные в исковом заявления обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку денежные средства находятся на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Кроме того, пояснила, что истец состоит на учете в больнице, страдает старческим слабоумием, намерена обращаться в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособной. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70-71), вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 73). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля К.А.В. исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Положениями ст. 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа норм права неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; незаконность такого обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ответчик ФИО2 без разрешения истца ФИО1 получила со сберегательной книжки истца в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 100 000 руб., распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, истцу указанные денежные средства не передала. Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 отрицала факт получения со счета ФИО1 денежных средств, указала, что денежные средства находятся на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление об утрате сберегательной книжки, расторжении договора и выдаче причитающейся суммы вклада № наличными денежными средствами (л.д. 77), указанные денежные средства в размере 73 213 руб. 41 коп. были получены лично ФИО1, в подтверждение получения ФИО1 суммы вклада в размере 73 213 руб. 41 коп. был выдан расходный кассовый ордер (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 со счета № были получены денежные средства в наличной форме в размере 33 000 руб. Данная операция отражена в выписке по счету №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был открыт вклад «Сохраняй» № и зачислена денежная сумма в размере 106 213 руб. 41 коп. В подтверждение данной операции был выдан приходный кассовый ордер (л.д. 75). Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток денежных средств по вкладу составляет 110 824 руб. 22 коп. (л.д. 74).

Таким образом, факт снятия денежных средств в размере 100 000 руб. со счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. материалами дела не подтверждается, истцом такие доказательства также не представлены, показаниями свидетеля К.А.В. указанные обстоятельства также не подтверждаются. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67, 56 ГПК РФ представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать. 

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 и находящееся у нее или иных лиц имущество в пределах цены иска в размере 100 000 руб., наложенные определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова