ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Студилко Алексей Александрович, 

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Побойникова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года около 03 часов 34 минут в районе дома 30 по ул. Институтской г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав в обоснование, что 27 мая 2020 года около 02 часов 42 минут он являлся пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находящимся во владении и под управлением ФИО9 В это время автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые ошибочно посчитали именно его водителем автомобиля и отстранили от управления транспортным средством. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив согласился его пройти, но с условием внесения в соответствующий протокол его объяснений о том, что он не являлся водителем автомобиля. 

Защитник Побойников Ю.Н., также заявив о невиновности ФИО1 и необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что последний водителем транспортного средства не являлся и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, дополнительно указал, что факт управления автомобилем ФИО9 подтверждается содержанием записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, объяснениями ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, а также самого ФИО9 Помимо этого защитник полагал, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку в обозначенное в них время составления каких-либо процессуальных действий, как следует из видеозаписи, не производилось.

Между тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как усматривается из протокола от 27 мая 2020 года, в 02 часа42 минуты указанных суток ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отстранён от управления транспортным средством. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27 мая 2020 года следует, что в связи с наличием признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, равно как и выполнить подпись и соответствующую запись об отказе в протоколе.

Обстоятельства, указанные в вышеназванных процессуальных документах, объективно подтверждаются содержанием записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, произведённой при совершении в отношении ФИО1 административных процедур (файлы 20200527_0303_0326, 20200527_0326_0349). 

При этом, суд учитывает, что, вопреки доводам защитника, применение специальных средств – наручников прекращено, как следует из видеозаписи, до обозначенных административных процедур и их проведению не препятствовало.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции нарушен порядок проведения соответствующих административных процедур, у суда не имеется, а выявленное несоответствие содержания протоколов в части времени их составления данным записи видеорегистратора патрульного автомобиля, является незначительным, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и сомнений в виновности ФИО1 не вызывает. 

Из протокола о задержании транспортного средства от 27 мая 2020 года следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял, задержан.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и Свидетель №1, каждый в отдельности, показали, что в ночное время 27 мая 2020 года в ходе патрулирования 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Водителем транспортного средства являлся ФИО2, который после его остановки поменялся местами с пассажиром автомобиля ФИО9, что было замечено инспекторами. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в обоих случаях отказался. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, на место происшествия вызывалась оперативная группа с целью проверки обстоятельств нахождения во владении ФИО1 строительных инструментов, находящихся в автомобиле.

Аналогичные сведения были изложены инспектором ДПС ФИО4 и в рапорте на имя командира ОБДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский», составленном 27 мая 2020 года непосредственно после проведения соответствующих процессуальных процедур в отношении ФИО1

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 учитываю, что они не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в связи с чем полагаю возможным положить данные показания в основу постановления.

Оснований полагать, что данные свидетели были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности как на момент выявления соответствующего административного правонарушения, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не имеется. О наличии такой заинтересованности ФИО1 в ходе рассмотрения дела также заявлено не было.

Наряду с этим суд учитывает, что качество имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля не позволяет однозначно оценить происходящее в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» непосредственно после его остановки. В то же время, закреплённые на видеозаписи действия инспектора Свидетель №1 согласуются с показаниями сотрудников ДПС о том, что они наблюдали смену мест пассажиром и водителем, в связи с чем Свидетель №1, двигаясь к водительской двери автомобиля, внезапно изменил направление движения и подошёл к пассажирскому месту, где и находился в тот момент ФИО1

Учитывается судом и то, что обозначенные действия были совершены Свидетель №1 до установления личностей пассажира и водителя, а равно и до выявления у кого-либо из них признаков опьянения, то есть не могли быть обусловлены личной, прямой или косвенной заинтересованностью инспекторов, повлиявшей на объективность их действий.

Также судом принимается во внимание, что взаимное расположение транспортных средств и местонахождение каждого из инспекторов полиции непосредственно после остановки автомобиля действительно позволяли им беспрепятственно наблюдать происходящее в его салоне.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 у суда не имеется.

Из объяснений ФИО1 от 27 мая 2020 года, отобранных капитаном полиции ФИО5 и справки оперуполномоченного ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что в ходе своего опроса оперативной группой ФИО1 подтвердил обстоятельства управления автомобилем «Мазда Демио» и остановки его сотрудниками ДПС 27 мая 2020 года.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, ФИО1 в вышеуказанное время и при вышеизложенных обстоятельствах не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно приведённых в протоколе обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указал, от подписи в протоколе отказался.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем его действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не образует уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Оценивая доводы ФИО1, его защитника Побойникова Ю.Н., а также показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, суд отвергает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются вышеизложенными согласующимися между собой доказательствами.

Дополнительно судом учитывается, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами остановки транспортного средства сотрудниками полиции, а их предположение о том, что водителем автомобиля в момент его остановки являлся ФИО9 основано на сведениях, сообщённых им ФИО1 в ходе соответствующих бесед, факт которых свидетели подтвердили в судебном заседании. 

Также судом принимаются во внимание и то обстоятельство, что каждый из названных свидетелей находится с ФИО1 в дружеских отношениях, что свидетельствует об их заинтересованности в показаниях в пользу указанного лица.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного и его материальное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Принимая во внимание, что ввиду наличия исключительных причин, а именно в связи со сложностью дела, составление мотивированного постановления по решению судьи отложено до 24 июля 2020 года, указанную дату, когда постановление изготовлено в полном объёме, следует считать днём его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счёт УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, БИК 041012001, КПП 280101001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 10701000, УИН №. 

В течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту жительства, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.А. Студилко