Судья Лызарь И.И. Дело № А-7-12-262/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 19 декабря 2023 года 

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 октября 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (далее по тексту - ООО «СУ № 24») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (номер дела в суде первой инстанции №).

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, законный представитель юридического лица - директор ООО «СУ № 24» ФИО1 просит постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 октября 2023 года отменить.

В судебное заседание законный представитель и/или защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «СУ № 24» не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей, а также специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в статье 2 которого определено, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2022 года в 11 час. 30 мин. в ходе проведения фильтрационного мероприятия сотрудниками ФСБ России по Калужской области совместно с сотрудниками ОКОН Управления России по Калужской области, УВМ УМВД России по Калужской области на территории строительной площадки школы № 19 по адресу: 

<

адрес>, строительно-монтажные работы на которой в силу договора подряда от 28 января 2022 года № № выполняет ООО «СУ № 24», выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, № года рождения, не имеющий патента на работу в Калужской области и допущенный ООО «СУ № 24» к привлечению на названном строительном объекте к трудовой деятельности в качестве разнорабочего. 

Фактические обстоятельства совершенного ООО «СУ № 24» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2023 года № в отношении ООО «СУ № 24»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СУ № 24»; договором подряда от 28 января 2022 года № № с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между ООО «ПроШкола № 1» (Заказчик) и ООО «СУ № 24» (Генподрядчик), согласно которому последнее взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная школа мощностью 1144 места, размещение которой предусмотрено на территории города Обнинска Калужской области (

<

адрес>», при этом в соответствии с условиями данного договора ООО «СУ № 24» обязано обеспечить наличие всего персонала, необходимого для исполнения им как Генподрядчиком всех своих обязательств по договору (пункт 2.4.1); цена договора включает в себя затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование (пункт 3.3.8); ООО «СУ № 24» при привлечении к выполнению работ иностранных граждан обеспечивает оформление трудовых отношений в соответствии с требованиями российского законодательства (абзац 2 пункта 5.4.4); ООО «СУ № 24» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком (пункт 8.3.34); ООО «СУ № 24» с момента начала работ и до их завершения обязано вести журнал входного контроля, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок привлечения и использования иностранных работников (пункты 8.3.48, 8.3.62); рапортом-мониторингом инспектора отделения иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России по городу Обнинску на имя начальника ОМВД России по городу Обнинску от 16 мая 2023 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 17 октября 2022 года и постановлением о назначении административного наказания от 17 октября 2022 года № в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, а также письменными объяснениями ФИО3 от 17 октября 2022 года, из которых следует, что последний в отсутствие патента на работу в Калужской области 17 октября 2022 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории строительной площадки школы № 19 (на 1144 места) по адресу: 

<

адрес>, ЖР Заовражье, микрорайон 3; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3; распоряжением начальника ОМВД России по городу Обнинску от 16 мая 2023 года № 2 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СУ № 24»; ответом администрации города Обнинска от 17 ноября 2022 года и иными письменными материалами дела, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что действия ООО «СУ № 24» по незаконному допуску к привлечению к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что 17 октября 2022 года ООО «СУ № 24» на территории строительной площадки школы № 19 (на 1144 места) по адресу: 

<

адрес>, ЖР Заовражье, микрорайон 3 допустило привлечение к трудовой деятельности названного иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ в отсутствие необходимых разрешительных документов. 

Собранные по делу доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела; при этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «СУ № 24» в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СУ № 24» по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 установлены верно. 

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; порядок составления протокола соблюден.

Нарушение привлеченным к административной ответственности юридическим лицом требований миграционного законодательства установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных суду первой инстанции доказательств.

Само по себе несогласие законного представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе проведения административного расследования либо судьей городского суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по существу и вынесении в отношении ООО «СУ № 24» постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие в деянии ООО «СУ № 24» состава вмененного административного правонарушения доводами жалобы не опровергается.

Утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО «СУ № 24» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции; они получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Ссылки автора жалобы на то, что на объекте генподрядчика работают субподрядные организации, в частности, ООО «АРТ-Строй», и на представленный защитником список сотрудников, в котором ФИО2 указан в качестве штукатура ООО «АРТ-Строй», не могут служить основанием для освобождения ООО «СУ № 24» от административной ответственности, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно ООО «СУ № 24» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, не имевшего патента на работу в Калужской области. 

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается в жалобе, ФИО3 был выявлен на территории строительной площадки школы № (на 1144 места) по адресу: 

<

адрес> где он в отсутствие разрешительных документов (патента) незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего; при этом строительно-монтажные работы на данном строительном объекте на основании договора подряда от 28 января 2022 года № № выполняло ООО «СУ № 24». Сведения, достоверно свидетельствующие о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности какой-либо субподрядной организацией, в материалах дела отсутствуют; не представлены такие данные и стороной защиты. Также необходимо учесть, что в силу договора подряда от 28 января 2022 года № № ООО «СУ № 24» как генподрядчик взяло на себя обязательства по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных работников. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2023 года, которым с ООО «Арт-Строй» в пользу ООО «СУ № 24» было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 23 сентября 2022 года № № в размере 4 100 000 рублей, установлено, что бесспорных и надлежащих документальных доказательств выполнения ООО «Арт-Строй» работ по договору на всю сумму авансового платежа с момента получения денежных средств и до расторжения договора в материалы дела не представлено, доводы ответчика о выполнении им части предусмотренных договором работ суд не принял во внимание, поскольку доказательств выполнения таких работ в материалы дела не представлено, в установленном договором порядке указанные работы к приемке не предъявлялись.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают о том, что фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в Калужской области, был осуществлен непосредственно ООО «СУ № 24». В связи с этим судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу является именно ООО «СУ № 24».

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по данному делу отсутствуют.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. В связи с этим ссылки в жалобе на судебные решения по рассмотрению судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из присущих каждому делу конкретных обстоятельств и представленных доказательств, и преюдициального значения для данного дела не имеют.

Иные доводы, приводимые в жалобе, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «СУ № 24» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно соответствует требованиям статьи 4.1 названного Кодекса и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Срок давности и порядок привлечения ООО «СУ № 24» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СУ № 24» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы директора ООО «СУ № 24» ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 октября 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева