Судья Лапа А.А. Дело № 77–176/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Томск 

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Худолеева В.М. на постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 05.09.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением до выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан при УМВД России по Томской области.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2, являясь гражданином Республики Азербайджан, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв 20.02.2016 в Российскую Федерацию, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, срок пребывания истек 19.05.2016, чем нарушил требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение было выявлено сотрудниками ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области 04.09.2017 на автодороге «Томск – Колпашево» в Шегарском районе Томской области. 

Решением судьи Томского областного суда от 14.09.2017 постановление Шегарского районного суда Томской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, исключено из постановления указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. ФИО2 освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а». В остальной части постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 05.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 12.12.2017 решение судьи Томского областного суда от 14.09.2017 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение в Томский областной суд.

В жалобе защитник Худолеев В.М. просит отменить постановление судьи районного суда, указывает, что ФИО2 не был осведомлен о сокращении срока временного пребывания, установленного решением УФМС России по Томской области. Также в жалобе ссылается на то, что ФИО2 проживает совместно с бывшей супругой А. и участвует в содержании общих детей – несовершеннолетнего И., /__/ года рождения, и Э., /__/ года рождения, учащегося техникума. Обращает внимание на то, что А. в настоящее время нигде не работает, страдает рядом хронических заболеваний, не может содержать себя и своих детей. Отмечает, что выдворение ФИО2 приведет к разлучению семьи, а в случае отмены постановления последний сможет в кротчайшие сроки оформить все необходимые документы для нахождения в Российской Федерации. Также указывает, что суд не аргументировал свой вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Худолеев В.М. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили приобщить к материалам дела копию справки от 03.10.2017 о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, а также копии документов, подтверждающих оплату штрафа.

Защитник ФИО2 Башмаков Е.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО2, защитника Худолеева В.М., пояснения представителя административного органа ФИО3 относительно обстоятельств выявления и документирования административного правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 121-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО2 режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он проживал на территории Российской Федерации без каких-либо документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении срока пребывания, а также после вынесения решения 15.03.2016 о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию сроком до 18.11.2018 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, что было выявлено 04.09.2017, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 № 1066, письменным объяснением ФИО2 от 05.09.2017 и другими материалами дела. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела, в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2017, ФИО2 признал факт незаконного нахождения на территории Российской Федерации, указал, что не имеет близких родственников граждан Российской Федерации (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что в России у ФИО2 семья, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 05.09.2017 ФИО2 административного наказания судьей Шегарского районного суда Томской области требования статьи 4.1 КоАП РФ учтены в полной мере. 

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 как иностранный гражданин должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан, и соблюдать законодательство страны пребывания. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет совершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации А. /__/ года рождения, с его матерью А. расторг брак /__/, последняя также имеет ребенка А., /__/ года рождения, отцом которого ФИО2 не значится.

Фактическое проживание с гражданкой Российской Федерации и наличие совершеннолетнего ребенка у ФИО2 не освобождало последнего от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При назначении наказания судьей районного суда было учтено, что ФИО2 официального источника дохода не имеет, нарушает требования миграционного законодательства длительное время, никаких мер к легализации своего положения не принимает, с марта 2016 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.11.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что в периоды пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был осведомлен о сокращении срока временного пребывания, установленного решением УФМС России по Томской области, не является основанием для освобождения его от дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Фактическое нахождение ФИО2 в Российской Федерации после истечения законного срока пребывания, а именно с 19.05.2016 по 04.09.2017 (более года), является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оплата административного штрафа и обращение 03.10.2017, т.е. уже после выявления административного правонарушения, с заявлением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судьей не аргументирован вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятелен. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, роли и личности виновного отсутствовали.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности виновного лица, длительности нарушения ФИО2 режима пребывания в Российской Федерации, непринятия им в этот период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае выдворение указанного лица необходимо в целях обеспечения баланса интересов государства и общества и соответствует публично-правовым целям. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления от 05.09.2017, по делу не установлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2, обстоятельств дела и характера административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Худолеева В.М. – без удовлетворения.

ФИО1 до административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, расположенный по адресу: 

<

...> «а».

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров