Дело № 2-1035/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре Солтановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 02.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с Заявлением о получении кредита от 02.12.2013 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее-кредит), а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 02.12.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. 29.12.2017 Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) б/н от 29.12.2017 и выпиской из Приложения № 1 к вышеуказанному договору об уступке прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика ФИО1 составляла 50632 руб.72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 38597 руб. 71 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средства в размере 12035 руб. 01 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 02.12.2013 в сумме 50632 руб.72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1718 руб.98 коп. 

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовый идентификатор № и СМС-сообщение доставлено 27.01.2020 года).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовый идентификатор №).

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами главы 24 ГК РФ установлено: (статья 382) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; (статья 389) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; (статья 384) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит, путем выпуска и выдачи кредитной банковской карты Visa Classik сроком действия до ноября 2016 года c лимитом кредита 40000 руб. под 29,00% годовых. 

Последний по условиям кредитного договора обязался вернуть Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 02.12.2013года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

29.12.2017 Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) б/н от 29.12.2017 и выпиской из Приложения № 1 к вышеуказанному договору об уступке прав (требований). 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика ФИО1 составляла 50632 руб.72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 38597 руб. 71 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средства в размере 12035 руб. 01 коп. 

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд оплату задолженности не производил. 

Задолженность ответчика по основному долгу и по процентам по кредитному договору № № от 02.12.2013 года перед истцом составляет 50632 руб.72 коп.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 в размере 50632 руб.72 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1718 руб.98 коп. (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 02 декабря 2013 в сумме 50632 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 72 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 38597 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средства в размере 12035 (двенадцать тысяч тридцать пять) руб. 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева