УИД22RS0013-01-2021-003080-79

Дело № 2-2283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора недействительным.

В обоснование требований указано, что в Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимским районным судом по делу № 2-275/2015 на взыскание суммы причиненного ущерба в размере 1 054 397 руб. 28 коп. в пользу взыскателя: МАОУ Гагаринская средняя общеобразовательная школа;

- №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимским районным судом по делу № 2-273/2015 на взыскание суммы причиненного ущерба в размере 1 022 068 руб. 37 коп. в пользу взыскателя: МАОУ Прокуткинская общеобразовательная школа;

- №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимским районным судом по делу № 2-309/2015 на взыскание суммы причиненного ущерба в размере 1 077 592 руб. 77 коп. в пользу взыскателя: МАОУ Стрехнинская средняя общеобразовательная школа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №, объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходе мер принудительного исполнения стало известно, что между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, данный договор зарегистрирован в Росреестре 10.04.2019, при этом ФИО4 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Обязанное лицо по исполнительному производству — ФИО4 продал спорное недвижимое имущество и произвел перерегистрацию права собственности, что привело к невозможности дальнейшего исполнения решений судов в отношении него.

Таким образом, должник, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему земельного участка с целью ухода от ответственности в исполнении решений судов.

Полагала, что данная сделка является оспоримой (мнимой), поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, истец просила признать сделку купли-продажи земельного участка, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 недействительной, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ФИО1 вернуть ФИО4 все имущество, полученное по сделке.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

Истец - судебный пристав- исполнитель ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц МАОУ Гагаринская средняя общеобразовательная школа, МАОУ Стрехнинская средняя общеобразовательная школа, УФК по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела,, суд приходит к следующему. 

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и зонального района УФССП по Алтайскому краю, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи между ответчиками заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В судебном заседании установлено, что в Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимским районным судом по делу № на взыскание суммы причиненного ущерба в размере 1 054 397 руб. 28 коп. в пользу взыскателя: МАОУ Гагаринская средняя общеобразовательная школа;

- №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимским районным судом по делу № на взыскание суммы причиненного ущерба в размере 1 022 068 руб. 37 коп. в пользу взыскателя: МАОУ Прокуткинская общеобразовательная школа;

- №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимским районным судом по делу № на взыскание суммы причиненного ущерба в размере 1 077 592 руб. 77 коп. в пользу взыскателя: МАОУ Стрехнинская средняя общеобразовательная школа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №№, объединены в сводное исполнительное производство.

ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок, находящийся по адресу

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, цена отчуждаемого земельного участка по соглашению определена в размере 50 000 руб.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО1, сведений из ЕГРП, следует, что ФИО1 также на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок под номером 6 в СНТ «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю произведен арест имущества должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста на имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из членов садоводства НСТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником земельного участка и членом садоводства «Строитель». С ДД.ММ.ГГГГ членство НСТ садоводство «Строитель» прекратилось в связи с продажей садового участка (л.д. 79).

Из ответа НСТ Садоводство «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является членом НСТ садоводство «Строитель», пользуется земельными участками, расположенными на территории НСТ садоводство «Строитель» № и №, членские взносы за 2018-2021г.г. оплачены в сроки и в полном объеме, задолженность отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Так, при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, не имеется.

Как указано выше, на момент заключения сделки постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не выносилось, следовательно, ФИО4 в своих правах ограничен не был, и был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Земельный участок приобретен ФИО1 по возмездной сделке, денежные средства по сделке переданы продавцам, что следует из содержания договора (пункт 4).

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что на момент его заключения был наложен запрет на совершение регистрационных действий, как и доказательств того, что, заключая данный договор, ответчики не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, исходя, в том числе, из того, что действия собственника имущества по его владению и распоряжению, при отсутствии соответствующих ограничений, нельзя признать совершенными в нарушение ст. 10 ГК РФ. При этом наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При этом, довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

Таким образом, исковые требования судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу- исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина