Дело № 2-2160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Серпухова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд и просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истцом в 2013 году к существующему дому по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты> была пристроена пристройка, в результате чего, площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты>. Строительство осуществлялось без разрешения, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Поскольку жилой дом в реконструированном виде не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки возможно только в судебном порядке. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что отсутствие нарушений, допущенных при реконструкции дома, подтверждается заключением специалиста, земельный участок, по границе с которым построена пристройка, находится в аренде у представителя истца, она никаких претензий не имеет. 

Представитель ответчика администрации г. Серпухова ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-74). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> (л.д. 9), и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилая – 

<

данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке (л.д. 8,18-19). 

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Б. 04.07.2016г., спорный жилой дом состоит из основного здания, двухэтажной жилой пристройки, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты> (л.д. 55-69). 

Арендатор смежного земельного участка с 

<

номер>, не возражала против реконструкции дома (л.д. 22-29).

Сообщением от 03.05.2017г. ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительства в целях реконструкции с расширением жилого дома на земельном участке с КН 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, поскольку реконструкция жилого дома уже осуществлена (л.д. 43).

Представлена проектная документация на реконструкцию жилого дома с расширением (л.д. 12-51). 

Как усматривается из технического заключения, составленного экспертом ООО «МНСЭ» Э., по результатам изучения документов, предоставленных для экспертизы и проведенного визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что конструкции обследуемых строений полностью соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Технологии при строительстве несущих конструкций и инженерных систем объекта соблюдены. Дефектов и повреждения строительных конструкций не выявлено. По результатам проведенного обследования экспертами установлено, что необходимо провести работы по косметическому ремонту отделочных покрытий одноэтажного дома, по завершении устройства отделочных перекрытий помещений двухэтажно пристройки и завершению работ по утеплению кровли двухэтажно пристройки. Постройка является объектом капитального строительства, обследуемый объект является единым жилым домом, пригодным для дальнейшего круглогодичного проживания. Возведенная постройка угрозу жизни и здоровью, как самому владельцу, так и третьим лицам, не создает. В настоящее время здание эксплуатируется как индивидуальный жилой дом (л.д. 78-154).

Представленное техническое заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой увеличилась площадь и этажность принадлежавшего объекта, суд считает, что строительство жилых пристроек является самовольно реконструкцией (ст. 222 п. 1 ГК РФ)

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В этой связи истцу необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Таких доказательств, истец не представила, пристройки была возведены с согласия соседей без получения соответствующего разрешения, за получением разрешения истец обратилась после окончания строительства

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, такие доказательства в материалы дела представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, техническое заключение эксперта ООО «МНСЭ» Э., суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, собственником которого является истец, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном виде. 

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы, которая могла бы опровергнуть выводы представленного истцом технического заключения, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. 

Представленными доказательствами установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности у ФИО4 с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». При реконструкции указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается. В настоящее время реконструкция здания окончена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с учетом помещений в жилом доме № 5 площадью 

<

данные изъяты>, № 6 площадью 

<

данные изъяты>, № 7 площадью 

<

данные изъяты>, № 8 площадью 

<

данные изъяты>, № 9 площадью 

<

данные изъяты>, помещений в жилой пристройке № 1 площадью 

<

данные изъяты>, № 2 площадью 

<

данные изъяты>, № 3 площадью 

<

данные изъяты>, № 4 площадью 

<

данные изъяты>, № 10 площадью 

<

данные изъяты>, № 11 площадью 

<

данные изъяты>, № 12 площадью 

<

данные изъяты>, № 13 площадью 

<

данные изъяты>, отраженных в техническом плане здания, составленном 04.07.2016 года кадастровым инженером Б.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по 

<

адрес>, с учетом помещений в жилом доме № 5 площадью 

<

данные изъяты>, № 6 площадью 

<

данные изъяты>, № 7 площадью 

<

данные изъяты>, № 8 площадью 

<

данные изъяты>, № 9 площадью 

<

данные изъяты>, помещений в жилой пристройке № 1 площадью 

<

данные изъяты>, № 2 площадью 

<

данные изъяты>, № 3 площадью 

<

данные изъяты>, № 4 площадью 

<

данные изъяты>, № 10 площадью 

<

данные изъяты>, № 11 площадью 

<

данные изъяты>, № 12 площадью 

<

данные изъяты>, № 13 площадью 

<

данные изъяты>, отраженных в техническом плане здания, составленном 04.07.2016 года кадастровым инженером Б.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 08 августа 2017г.