Дело № 12-162/2024 судебный участок № 8

УИД 03MS0154-01-2025-001320-51 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2025 года (резолютивная часть от 11 июля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 13-59 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, осуществляя движение на 

<

адрес обезличен>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 

<

ФИО>1 составлен административный протокол 

<

номер обезличен> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен. В момент обгона находился на участке дороги, где отменяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен», в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, на иждивении находится сын, студент обучающийся по очной форме обучения и супруга, занятая домашним хозяйством. Штраф, как наказания, при установлении вины, вполне будет соответствовать характеру совершенного и целям наказания. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2, его защитник Жернакова Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указано при подъезде к железнодорожному переезду, водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата обезличена> в 13-59 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> осуществляя движение на 

<

адрес обезличен>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В графе пояснений указал, что со схемой не согласен, так как обгон совершался в зоне перекрестка отменяющего предыдущий знак. На видео все видно. С протоколом не согласился. Копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе (л.д. 2);

- схемой совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена> (л.д. 3);

- схемой организации дорожного движения на участке 

<

адрес обезличен> (л.д. 4);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует что собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, является ФИО2 (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена> (л.д. 9);

- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 10). 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает доказательства. 

Из видеозаписи происходящих событий следует, что ФИО2 совершая обгон, выезжает на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», до перекрестка, который, по мнению ФИО2, отменяет действие знака. На перекрестке автомобиль под управлением ФИО2 находится на полосе встречного движения, после перекрестка вновь установлен знак 3.20 «обгон запрещен».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не установлено.

Судья доводы жалобы о том, что личность ФИО2 заслуживает назначение административного наказания в виде штрафа, не разделяет, поскольку мировым судьей в своем постановлении данные о личности при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством учтены, а также учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие несовершеннолетних детей.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно охарактеризовал данное нарушение ПДД РФ, как грубое.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая, что выезд на встречную полосу создает реальную опасность столкновения и является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 14 июля 2025 года (резолютивная часть от 11 июля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: