ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Н.В. Тюшляевой, при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АКБ «Севкавинвестбанк» соглашение на ведение счета «До востребования» № л/сч. 42№, ДД.ММ.ГГГГ банк поменял наименование на «ЕвроситиБанк». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным ( банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Прием заявлений о выплате страхового возмещения начался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка –агента для выплаты страхового возмещения в сумме 680 018 руб. 54 коп., работник банка сообщил ему, что сумма страхового возмещения, указанная в реестре обязательств банка перед вкладчиками значительно меньше и предложил истцу подать заявление о несогласии с размером возмещения, ответ на данное обращение не поступил. На повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ также не потупил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сбербанк через официальный сайт в сети Интернет с просьбой рассмотреть ранее поданное заявление. 1 ноября истцом получен ответ от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с отказом в выплате заявленной суммы страхового возмещения. С отказом он не согласен, считает его неправомерным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете истца были размещены денежные средства в сумме 680 018,54 руб., причем сумма в размере 680 000 руб. была перечислена на его счет фирмой ООО «Сервисный центр», соучредителем которой он является, в качестве дивидентов. Операция списания денежных средств в сумме 680 000 руб. с расчетного счета ООО «Сервисный центр» проведена, однако на счет истца данная сумма не зачислена. Просил установить размер требования, подлежащего выплате истцу в виде страхового возмещения по вкладу в сумме 680 018,54 руб., обязать ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения по вкладу в сумме 680 018,54 руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховое возмещение по вкладу в сумме 680 018,54 руб. (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов своего представителя в суд не направило, о месте и времени его извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

3- е лицо, ООО «Сервисный центр» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило требования истца удовлетворить, возражения ответчика полагало необоснованными (л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АКБ «Севкавинвестбанк» соглашение на ведение счета «До востребования» № л/сч. № (л.д. 14).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации № об изменении наименования банка на «ЕвроситиБанк» (далее – Банк, Ответчик).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец является соучредителем ООО «Сервисный центр» (л.д. ).

Решением общего собрания участников ООО «Сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении части прибыли Общества в сумме 2 400 000 рублей между участниками Общества ФИО3, ФИО1, ФИО4 и выплате им дивидендов пропорционально долям в уставном капитале Общества (т.е. по 1/3). Выплату дивидендов было решено произвести поэтапно (поочередно) в следующем порядке: ФИО3 - первому, ФИО1 - второму, ФИО4 – третьей (л.д. 27).

Как следует из искового заявления, каждому из участников подлежало к выплате по 696 000 рублей (№).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата дивидендов ФИО3 в сумме 461 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервисный центр» с заявлением об изменении очередности выплаты дивидендов и просил выплатить ему дивиденты вне очереди в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с покупкой квартиры, так как собственного жилья не имеет (л.д. 29).

Решением общего собрания участников ООО «Сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ порядок выплаты дивидендов был изменен (л.д. 28).

Учитывая, что выручка ООО «Сервисный центр» не позволяет произвести такие выплаты в короткий срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «Сервисный центр» производилось накопление необходимой для выплаты истцу денежной суммы, что подтверждается анализом счета 51 за 1 полугодие 2016 года. Необходимая для выплаты сумма в кассе предприятия отсутствовала, что подтверждается анализом счета 50 за 1 полугодие 2016 года.

В целях экономии денежных средств (уплата Банку процентов за снятие наличных денег с расчетного счета ООО «Сервисный центр»), истец просил произвести выплату дивидендов путем перечисления денег на его лицевой счет в ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Сервисный центр», выданной ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция списания денежных средств в сумме 680 000 рублей, однако, на счет истца указанная сумма не зачислена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ).

Банком-агентом для выплаты страхового возмещения вкладчикам ПАО КБ «ЕвроситиБанк» назначен ПАО Сбербанк.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Сбербанка в городе Пятигорске для получения страхового возмещения в сумме 680 018,54 рублей. Работник банка сообщил, что сумма страхового возмещения, указанная в Реестре обязательств банка перед вкладчиками, значительно меньше и предложил истцу подать заявление о несогласии с размером возмещения, регистрационный номер заявления №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Ответ на указанное заявление не поступил.

На повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №ДД.ММ.ГГГГ, ответ также не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сбербанк через официальный сайт в сети Интернет с просьбой рассмотреть ранее поданные заявления.

1 ноября Истцом получен ответ от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с отказом в выплате заявленной суммы страхового возмещения (л.д. 39).

Буду несогласным с данным решением, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банке Российской Федерации», размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банке Российской Федерации» страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Как указано выше, лицензия Банка России отозвана у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату на лицевом счете истца должны были быть размещены денежные средства в сумме 680 018,54 рублей, в том числе:

- 18, 54 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книжкой денежных вкладов;

- 680 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сервисный центр» (л.д. 16). 

Согласно письму директора Департамента страхования банковских вкладов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выплате заявленной истцом суммы страхового возмещения мотивирован тем, что «анализ данных учетной системы Банка показал, что ДД.ММ.ГГГГ владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов Банка произведены технические записи о «перечислении» денежных средств на Ваш счет. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций» (л.д. 39).

И указанное письмо, и представленные ответчиком возражения на поданный иск содержат предположения ( не более того) ответчика о фиктивности проведенной операции по перечислению денег на счет истца, однако, данное утверждение, по сути своей, указывает на обвинение истца в совершении уголовного преступления – мошенничества, единственным доказательством совершения которого может являться вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, какового суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В возражениях на иск представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Ответчик) указывает, что ограничения на осуществление Евроситибанком(далее – Банк) множества операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады были введены ДД.ММ.ГГГГ. г.

Однако, операция по зачислению денежных средств во вклад истца была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения ограничений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится на основании лицензии, выдаваемой Банком России.В соответствии со ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в установленных законом случаях Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией.

Только с момента выдачи такого предписания действие лицензии на совершение банковских операций считается ограниченным и, в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ, Банк утрачивает правоспособность для их совершения.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк при наличии лицензии не вправе отказать в совершении соответствующих банковских операций, за исключением случаев, когда такой отказ допускается законом.

Таким образом, Банк, имеющий лицензию, до момента введения Банком России соответствующих ограничений, при наличии достаточных средств на счете плательщика, являющегося клиентом банка, не вправе отказать ему в совершении банковской операции по перечислению денежных средств со счета. 

Указанные ответчиком предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Центробанком РФ, являются документами «для служебного пользования», их содержание до клиентов Банка не доводилось, в публичном доступе предписания и их содержание отсутствуют. Кроме того, ответчик сообщает, что указанные предписания не содержали запрета на совершение банковских операций, а лишь обращали «внимание Банка на финансовые нарушения, которые могут привести к серьезным последствиям.» Операции по зачислению и списанию денежных средств со счета ООО «Сервисный центр» в этот период совершались без ограничений, что подтверждается «Анализом счета 51 за 1 полугодие 2016 г. (л.д. ).

В подтверждение неплатежеспособности банка ответчиком предоставлены обращения клиентов по Калининградскому филиалу, которые датированы с 1 по 7 июля, и только одно от ДД.ММ.ГГГГ По Пятигорскому филиалу предоставлено одно заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данные обращения не могут служить бесспорным доказательством того, что уже ДД.ММ.ГГГГ владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов.

Предоставленные Ответчиком публикации о финансовых проблемах у Банка размещены не на официальных сайтах, а на сайтах информационных агентств: www.klops.ru, bloknot-stavropol (л.д. ).

На сайте www.banki.ru размещена информация о том, что проблемы носят временный характер и с понедельника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ банк будет работать в обычном режиме (л.д. ).

Доводы ответчика о том, что совершенная Банком по поручению ООО «Сервисный центр» банковская операция по перечислению денег со счета ООО «Сервисный центр» во вклад истца (сделка) является ничтожной сделкой, не состоятелен по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что сделка ничтожна в связи с тем, что совершена при недостаточности средств на корреспондентском счете Банка на дату совершения сделки.

В соответствии со ст. 28 «Межбанковские операции» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитные организации на договорных началах могут осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, корреспондентский счет Банка, открытый в Центральном Банке РФ, предназначен для совершения межбанковских операций, расчеты между клиентами одного Банка не проводятся через корреспондентский счет. Отношения по проведению операций через корреспондентский счет основываются на договоре, заключенном между Банком и Центральным банком РФ. Условия этого договора суду не предоставлены. Документы, подтверждающие, что платежное поручение ООО «Сервисный центр» помещено в картотеку неоплаченных документов, также не представлены.

Вместе с тем, операция по перечислению денег со счета ООО «Сервисный центр» во вклад истца была совершена Банком, о чем свидетельствует отметка Банка на платежном поручении и выданная банком выписка с расчетного счета ООО «Сервисный центр», подтверждающая списание денег.

Данная операция не изменяет баланс Банка и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о мнимости сделки об открытии вклада в банке и внесении денежных средств суд полагает надуманными и необоснованными, вклад в Банке был открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ. Договор банковского вклада ни кем не оспорен и является действующим.

Решение о перечислении денежных средств со счета ООО «Сервисный центр» во вклад истца было принято ДД.ММ.ГГГГ в целях выплаты дивидендов. Решение о выплате дивидендов было принято ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денег со счета ООО «Сервисный центр» во вклад истца произведено ДД.ММ.ГГГГ Ограничения на совершение операций были введены с ДД.ММ.ГГГГ предписанием от ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств мнимости совершенной операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервисный центр» на счет истца.

Также надуманным и необоснованным суд полагает утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу временной администрации по управлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, до ДД.ММ.ГГГГ корреспондентский счет филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» работал в обычном режиме, какие-либо ограничения к работе счета отсутствовали, кассовые операции так же совершались в обычном режиме (л.д. 18).

Операция перечисления денежных средств со счета на счет в пределах одного банка осуществляется только путем проведения технических записей о перечислении и не может быть совершена как-то иначе. Действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств со счета юридического лица на вклад физического лица.

Согласно ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным при условии, что Банк принял от вкладчика или поступившую для него денежную сумму.

Согласно ст. 841 ГК РФ на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу.

С учетом положений п.1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, таким образом, на вклад физического лица денежная сумма может быть внесена как наличными деньгами, так и в безналичном порядке.

Согласно ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

Таким образом, операция перечисления денежных средств по платежному поручению со счета ООО «Сервисный центр» на счет Истца произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, на момент совершения операции перечисления денежных средств со счета ООО «Сервисный центр» на счет Истца, ограничения распоряжения счетом, предусмотренные ст. 858 ГК РФ, отсутствовали, средств на счете ООО «Сервисный центр» было достаточно для исполнения банком поручения плательщика (ООО «Сервисный центр»). 

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов – физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам ( счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам ( счетам), но не более 1 400 000 руб. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 680 000 руб. была списана со счета одного из клиентов банка и должна была быть переведена на счет истца, однако, данная операция не была доведена до конца, и деньги, в любом случае, остались в банке, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ФИО1 по вкладу, в сумме 680 018,54 рублей.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат также требования истца об обязании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения по вкладу в сумме 680 018,54 рублей и о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страхового возмещения по вкладу в сумме 680 018,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Установить размер требования, подлежащего выплате ФИО1 в виде страхового возмещения по вкладу в сумме 680 018,54 руб.

Обязать ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения по вкладу в сумме 680 018,54 руб.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховое возмещение по вкладу в сумме 680 018,54 руб. (шестьсот восемьдесят тысяч восемнадцать руб. 54 коп.).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: