РЕШЕНИЕ

 дело № 2-2336/2020 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 ноября 2020 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ничтожными договоров купли – продажи земельного участка, признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок, третьи лица: Департамент лесного хозяйства по ЮФО, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области 

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ответчикам ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ничтожными договоров купли – продажи земельного участка, признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой, на основании поступившего из министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области сообщения, о выявлении случая отчуждения земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, и перевода их в земли иных категорий, проведена проверка законности отчуждения в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен 16.05.2017 года на кадастровый учет как ранее учтенный, при этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указана дата присвоения земельному участку кадастрового номера - 21.07.1999 года, поскольку земельный участок ставился на учет как ранее учтенный. 

При постановке на кадастровый учет земельный участок имел площадь 7200 кв. м, в настоящее время, после уточнения его границ в 2019 году, земельный участок имеет площадь 6 446 кв. м.

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (котельная площадью 9,2 кв. м), № (основное нежилое здание площадью 145,7 кв. м), № (хозблок площадью 15,5 кв. м).

В ходе проведения проверки установлено, что 21.07.1999 года между ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» в лице директора ФИО1 и ответчиком ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0,72 га (7200 кв. м) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи от 21.07.1999 года земельный участок, при продаже его ФИО1, принадлежал ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» на основании договора купли-продажи от 12.03.1998 года. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано 29.12.2018 года на основании договора купли-продажи от 21.07.1999 года.

Согласно сведений в ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также, на расположенные на нем объекты недвижимости, с 23.08.2019 года зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

При изучении дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, прокурором в ходе проверки установлено, что договор купли-продажи от 12.03.1998 года, а также свидетельство о праве собственности ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» на земельный участок, а равно и документы, подтверждающие первоначальное предоставление земельного участка в частную собственность в установленном порядке, отсутствуют.

Деятельность ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» (ИНН 

<

***>) прекращена 12.03.2020 года путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица. 

Из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области книги регистрации (регистра) договоров купли-продажи (купчих) земельных участков граждан Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгодонского района 1996-1998 годов, книги № 28 учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1996-1998 годов, и книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1999 года Волгодонского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, прокурором установлено что в регистрационных книгах отсутствуют сведения о договоре купли-продажи земельного участка, от 12.03.1998 года, в соответствии с которым, ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» приобретал спорный земельный участок в собственность, также выявлено отсутствие сведений о выдаче свидетельств на право собственности на спорный земельный участок.

Также, в книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1999 года Волгодонского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству отсутствуют сведения о выдаче каких-либо свидетельств на право собственности на спорный земельный участок.

Информацией предоставленной прокурору из Управления Росреестра по Ростовской области от 31.10.2019 года № 08-04718-ЕК/19, подтверждается отсутствие в регистрирующем органе сведений о регистрации договоров купли-продажи земельного участка от 1998 и 1999 годов, выдаче свидетельств на спорный земельный участок. 

По итогам проверки законности отчуждению в частную собственность земельного участка из земель лесного фонда, прокурор пришел к выводу, что регистрация права частной собственности на земельный участок, с кадастровым номером № за ответчиками производилась в нарушение ст. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Кроме того, прокурором установлено, что государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области 29.12.2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, и документов, подтверждающие право собственности ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» на земельный участок, что свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в представленном с заявлением о регистрации прав документе, недостоверны.

По результатам исследования межевого плана земельного участка с кадастровым номером № выявлено его пересечение с землями лесного фонда. 

Прокурор, в обоснование заявленных требований указал, что сделка по купле-продаже земельного участка на основании договора от 21.07.1999 года, заключенного между ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» и ФИО1, является ничтожной, следовательно, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 29.12.2018 года незаконно, а последующая сделка, по купле-продаже земельного участка на основании договора от 17.08.2019 года между ФИО1 и ФИО2, также является ничтожной.

Кроме того, спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, на территории Рябичевского участкового лесничества, Романовского лесничества Волгодонского района, что установлено из материалов лесоустройства 1989 года, и 2004 года. 

Прокурор, ссылаясь на положения п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 168 ГК РФ, на то обстоятельство, что сделки по договору купли-продажи земельного участка от 21.07.1999 года между ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» и ФИО1, а также по договору купли-продажи от 17.08.2019 года между ФИО1 и ФИО2 имеют все признаки ничтожности, так как осуществлены в нарушение пп. 2 п. 5, п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» а также, в связи с отсутствием документов, на основании которых первоначально земельный участок был предоставлен в частную собственность, просил: 

- признать ничтожным, заключенный 21.07.1999 года между ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0,72 га, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

- признать ничтожным заключенный 17.08.2019 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:08:0000000:3386, площадью 6446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Прокурор также просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, и 

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2, в связи с чем, исключить из ЕГРН сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером №

В связи с тем, что на земельном участке земель лесного фонда установлено ограждение по периметру земельного участка, прокурор просил обязать ФИО2 демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, установленное по границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Старший помощник прокурора г. Волгодонска, действующая на основании поручения, Турченко М.А., в судебном заседании требования, заявленные Ростовским межрайонным природоохранным прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, представил в суд возражения против иска, (т.2 л.д.244- 252), где указал, что прокурор не обосновал каким образом оспариваемые сделки нарушают права и интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации, кроме того прокурор не является стороной сделок. В иске не заявлены виндикационные требования, и не оспаривается постановление главы Волгодонского района которым земельный участок с кадастровым номером № был включен в земли, принадлежащие Потаповскому сельскому поселению, в связи с чем нет оснований считать выдел земельного участка и проведенные с ним сделки ничтожными.

По мнению ответчика ФИО1, истцом избран неверный способ защиты, так как требование о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией истцом не заявлено, кроме того имеет место спор о границах земельного участка, который не может быть разрешен при рассмотрении иска о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика, следует исчислять с даты внесения записи в ЕГРП, которую истец считает незаконной. ( т. 2 л.д.223)

Требование истца о признании незаконными действий государственного регистратора, по регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок, по мнению ответчика, может быть предъявлено истцом и должно рассматриваться судом в порядке КАС РФ. 

По мнению ответчика, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к восстановлению права собственности на земельный участок за юридическим лицом ООО Концерн «Дон - Агро- Продукт» которое ликвидировано, и решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимым. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, просил прекратить производство по гражданскому делу в части требования «признать ничтожным, заключенный 21.07.1999 года между ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0,72 га, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а в остальной части заявленных истцом требований отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3 

Ответчик Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представил в суд возражения против удовлетворения заявленных истцом требований, ( т. 2, л.д. 204-208) в котором указал, что Управление Росреестра по Ростовской области необоснованно привлечено в гражданское дело в качестве ответчика. По мнению ответчика, его действия могут быть оспорены только в порядке установленном КАС РФ, кроме того Управление Росреестра по Ростовской области не нарушало права истца, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. 

По мнению ответчика, истцу следует исключить требование об исключение сведений о земельном участке из ЕГРН, так как если в решении суда разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Ростовской области, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание, назначенное на 05.11.2020 года не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчику ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика. 

Представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства по ЮФО, министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства по ЮФО представил в суд отзыв на исковое заявление, (т.2 л.д., 171, л.д. 240) в котором указал, что считает требования прокурора законными и обоснованными.

Земельным кодексом РФ установлен прямой запрет на пересечение земель лесного фонда с землями иных категорий. Перевод земель из одной категории в другую имеет законодательно закрепленную процедуру, и производится Правительством Российской Федерации в отношении земель находящихся в федеральной собственности на основании действующего законодательства. Уполномоченным органом решение о переводе спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий не принималось. На момент заключения между ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» и ФИО1 договора купли – продажи земельного участка - 21.07.1999 года, ст. 12, 19 Лесного кодекса РФ был установлен запрет на совершение сделок, могущих повлечь за собой отчуждение земельных участков лесного фонда. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда. 

Разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке из земель лесного фонда у ответчиков ФИО1 и ФИО2 отсутствует, по мнению третьего лица, объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:08:0000000:3386, возведены незаконно. 

Выслушав представителя истца, ст. помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. 

Ст. 12, 19 Лесного кодекса РФ установлен запрет на совершение сделок, по отчуждению земельных участков лесного фонда. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность нахождения в частной собственности земельных участков из состава земель лесного фонда.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законном случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешения настоящего спора, правовое значение имеет наличие у ответчиков ФИО1 и ФИО2, предусмотренных нормами ГК РФ оснований, для возникновения у них права собственности на земельный участок, наличие документов, подтверждающих основание и законность возникновения права собственности на объекты недвижимости. 

Ответчику ФИО1, который на дату приобретения в собственность спорного земельного участка, являлся директором ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт», предложено представить суду договор купли продажи земельного участка, от 12.03.1998 года, в соответствии с которым, ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» приобретал спорный земельный участок в собственность. 

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено собственником в отношении владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. 

В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца, письменных доказательств, представленных истцом, установлено, что Ростовским межрайонным природоохранным прокурором выявлено незаконное отчуждение земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, и перевода их в земли иных категорий. При проверке законности отчуждения в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен 16.05.2017 года на кадастровый учет как ранее учтенный, при этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указана дата присвоения земельному участку кадастрового номера - 21.07.1999 года, поскольку земельный участок ставился на учет как ранее учтенный. (т.1 л.д.82).

При постановке на кадастровый учет земельный участок имел площадь 7200 кв. м, в настоящее время, после уточнения его границ в 2019 году, земельный участок имеет площадь 6 446 кв. м.(л.д.222). На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (котельная площадью 9,2 кв. м), № (основное нежилое здание площадью 145,7 кв. м), №хозблок площадью 15,5 кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 85-98).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что 21.07.1999 года между ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» в лице директора ФИО1 и ответчиком ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0,72 га (7200 кв. м) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.1 л.д.54).

Согласно договору купли-продажи от 21.07.1999 года земельный участок принадлежал ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» на основании договора купли-продажи от 12.03.1998 года. По состоянию на 12.03.1998 года проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), свидетельство о государственной регистрации права за ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» на земельный участок ответчиками не представлено, доказательства о государственной регистрации права ответчиками в судебном заседании не представлены. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано 29.12.2018 года на основании договора купли-продажи от 21.07.1999 года заключенного между ФИО1 и ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт».

Согласно сведений в ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также, на расположенные на нем объекты недвижимости, с 23.08.2019 года зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

При изучении, правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером № судом установлено, что договор купли-продажи от 12.03.1998 года, а также свидетельство о праве собственности ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» на земельный участок, а равно и документы, подтверждающие первоначальное предоставление земельного участка в частную собственность в установленном порядке, отсутствуют. 

Согласно ответов, поступивших на запрос прокурора из Управления Росреестра по Ростовской области, из сектора архивной работы Администрации Волгодонского района, (т.1 л.д.123-134) документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт», в том числе договор купли – продажи от 12.03.1998 года отсутствует. 

Ответчиком ФИО1, который в период приобретения обществом в собственность спорного земельного участка, являлся его директором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии указанного договора. 

Деятельность ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» (ИНН 

<

***>) прекращена 12.03.2020 года путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица. 

Из представленных истцом копий книг регистрации (регистра) договоров купли-продажи (купчих) земельных участков граждан Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгодонского района 1996-1998 годов, книги № 28 учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1996-1998 годов, и копии книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1999 года Волгодонского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, (т.1 л.д.137 -231) в судебном заседании установлено, что в регистрационных книгах отсутствуют сведения о договоре купли-продажи земельного участка, от 12.03.1998 года, в соответствии с которым, ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» приобретал спорный земельный участок в собственность, также выявлено отсутствие сведений о выдаче свидетельств на право собственности на спорный земельный участок.

Также, в книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1999 года Волгодонского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству отсутствуют сведения о выдаче каких-либо свидетельств на право собственности на спорный земельный участок.

По итогам проверки законности отчуждению в частную собственность земельного участка из земель лесного фонда, прокурор пришел к обоснованному выводу, что регистрация права частной собственности на земельный участок, с кадастровым номером № за ответчиками производилась в нарушение ст. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона. 

В силу пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация. 

Из ответа Администрации Волгодонского района от 10.07.2020 года на представление прокурора об устранении нарушений законов о градостроительной деятельности и лесопользовании, ( т. 2 л.д.229 -236), усматривается, что в сведения об установлении границ Романовского лесничества, в том числе Рябичевского участкового лесничества, где находится спорный земельный участок, в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, для исправления выявленных прокурором нарушений законодательства в сфере лесопользования, будут внесены изменения. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании ничтожными, заключенных 21.07.1999 года между ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес>, и договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.08.2019 года между ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером 61:08:0000000:3386, площадью 6446 кв. м. так как, указанные сделки осуществлены в нарушение пп. 2 п. 5, п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» а также, в связи с отсутствием документов, на основании которых, первоначально, земельный участок был предоставлен в частную собственность.

Согласно ответа Управления Росреестра по Ростовской области природоохранному прокурору, (л.д.133) государственным регистратором, при проведении правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> документов, не проведена проверка договора купли – продажи от 21.07.1999 года на предмет его подлинности, в книгах выдачи свидетельств о праве, в регистрационных книгах отсутствуют сведения о договоре купли-продажи земельного участка от 21.07.1999 года, и договоре купли – продажи земельного участка 12.03.1998 года. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение государственным регистратором требований ст. ст. 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

В ходе судебного разбирательства, из представленных истцом письменных доказательств, ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 31.10.2019 года (т. 1 л. д. 129 – 134) на обращение прокурора, установлено, что право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано незаконно, в связи с чем, последующая сделка между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной, а право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано незаконно. 

Следовательно, требование прокурора, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:08:0000000:3386, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Управления Росреестра по Ростовской области, о том, что является ненадлежащим ответчиком, а требование о признании незаконными действий по государственной регистрации права на земельный участок за ответчиком должно рассматриваться в порядке КАС РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Заявленные прокурором требования о признании ничтожными сделок по отчуждению земельного участка, непосредственно связанные с оспариванием законности действий государственного регистратора по регистрации сделок, по отчуждению земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, носят гражданско-правовой характер и подлежат защите в исковом производстве в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, все заявленные истцом требования в настоящем споре, рассматриваются судом по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который, по мнению ответчика составляет три года, и должен исчисляться с даты внесения записи в ЕГРП, которая находится в открытом доступе, в связи с чем суд должен отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что факт незаконной регистрации права частной собственности на земельный участок, на основании ничтожной сделки, установлен прокурором при проведении проверки в 2019 году, прокурор в 2020 году обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, которые до проведения прокурором проверки не знали и не могли знать о нарушении своих прав. 

Кроме того, правовые акты, на основании которых земельный участок передан в частную собственность, в открытом доступе отсутствуют, прокурор получил сведения о нарушениях действующего законодательства при передаче в частную собственность земельного участка, только при проведении проверки, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, так как данный срок, следует исчислять с 2019 года, и на дату обращения прокурора в суд не пропущен.

Представителем ответчика ФИО1, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в части требования о признании ничтожным, заключенного 21.07.1999 года между ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной договора, который оспаривается истцом. 

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом, из письменных доказательств, выписки из ЕГРЮЛ установлено, что деятельность ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» прекращена 12.03.2020 года. 

Решение о ликвидации юридического лица и сама ликвидация юридического лица имели место до подачи иска в суд и принятия его к производству, ответчиком по делу данное юридическое лицо не являлось, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу по основанию предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, у суда не имеется.

Прокурором просит исключить из ЕГРН сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером № 

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен 16.05.2017 года на кадастровый учет на основании ничтожного договора купли-продажи от 21.07.1999 года, спорный земельный участок подлежит исключению из ЕГРН.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок кадастровый №, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, кадастровый №, площадью 6446 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Истцом заявлено требование об обязании ответчика ФИО2 демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, установленное по границам земельного участка с кадастровым номером 61:08:0000000:3386, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Наличие бетонного и металлического ограждения с металлическими воротами, установленного по периметру спорного земельного участка подтверждается информацией и фотоматериалами представленными министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области.(т.2 л. д 152 – 154).

В ходе судебного разбирательства установлено, что лесные участки в месте расположения спорного земельного участка никем не образовывались и в пользование никому не представлялись, территория лесного фонда на которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, ограждена ответчиками незаконно, что нарушает право неопределенного круга лиц на посещение леса, в связи с чем требование прокурора об обязании ответчика демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, находящееся на землях лесного фонда находящихся в собственности Российской Федерации, подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом этих положений, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого, с Управления Росреестра по Ростовской области в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

1. Признать ничтожным заключенный между ООО Концерн «Дон-Агро-Продукт» и ФИО1 21.07.1999 года договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0,72 га, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

2. Признать ничтожным заключенный между ФИО1 и ФИО2 17.08.2019 договор купли-продажи земельного участка площадью 6446 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

3. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 23.08.2019).

4. Признать отсутствующим, зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 23.08.2019) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером №

6. Обязать ФИО2 демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, установленное по границам земельного участка с кадастровым номером 61:08:0000000:3386, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

7.Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

8.Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

9.Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2020 года.

Судья: