2-1735/19

64RS0044-01-2019-001804-18

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на реконструированный объект, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на реконструированный объект. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 мая 2002 года истцы приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждому жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 239 кв.м., находящийся по адресу: г

<

адрес>.

Вышеуказанный дом состоял из одноэтажного деревянного строения (А) полезной площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 21, 2 кв.м. с деревянным наружным сооружением.

Постановлением мэра г.Саратова от 28 февраля 2003 года №77-188 истцам предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, занимаемый домовладением общей площадью 239 кв.м. 

Согласно кадастрового плана, земельный участок площадью 239 кв.м. по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> имеет кадастровый 

<

№>.

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> общей площадью 38,5 кв.м., количество этажей 1 состоял из литера А площадью 21,2 кв.м., литера А1 17,3 кв.м., а также пристройки Литер а.

В 2012 году истцы собственными силами произвели реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, в результате которой, выполнено усилие фундамента, стены основного строения обложены шлакоблоками, и утеплены и обложены кирпичом, внутренние деревянные стены разобраны и устроены перегородки по новой планировке, с целью образования помещений необходимой функциональной направленности возведен мансардный этаж из деревянных конструкций, установлены новые окна, двери, произведен ремонт и отделка внутренних помещений жилого дома с учетом соблюдения санитарных и противопожарных норм.

В результате реконструкции дома общая жилая площадь дома составила 102.2 к.в.м, с террасой 14,5 кв.м. На первом этаже жилого дома располагаются помещения: коридор площадью 5, 0 кв.м., совмещенный санузел площадью 6,8 кв.м., кухня площадью 25,2 кв.м., жилая комната площадью 16,6 кв.м., жилая комната площадью 12,6 кв.м. с высотой внутри помещения 2,65 кв.м. На мансардном этаже жилого дома находятся помещения: жилая комната 18,4 кв.м., жилая комната 17,6 кв.м. с высотой внутри помещения 2,25 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 22 февраля 2019 года.

В соответствии с экспертным заключением ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» реконструкция, произведенная в жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарным, пожарным и иным нормативам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Произведенная реконструкция дома по вышеуказанщ адресу, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству и капитальному строительству сообщает, что в соответствии со ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью и истцу было на основании этого рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1., представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого принадлежит жилой дом общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>

Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 239 кв.м. с кадастровым номером 64:48:02 03 16:0004, находящемся по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> принадлежащем истцам на праве аренды.

Суд установил, что истцы произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате реконструкции образовался жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м. с террасой площадью 14,5 кв.м. На первом этаже жилого дома располагаются помещения: коридор площадью 5, 0 кв.м., совмещенный санузел площадью 6,8 кв.м., кухня площадью 25,2 кв.м., жилая комната площадью 16,6 кв.м., жилая комната площадью 12,6 кв.м. с высотой внутри помещения 2,65 кв.м. На мансардном этаже жилого дома находятся помещения: жилая комната 18,4 кв.м., жилая комната 17,6 кв.м с высотой внутри помещения 2,25 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами письменными доказательствами, пояснениями истца.

Реконструкция указанного жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 2019 года, согласно которому строение соответствует требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к строениям данного типа. Эксплуатация строений по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 03 16:0004. Реконструированный жилой дом расположен за пределами красных линий. Подземные (надземные) инженерные коммуникации общего пользования отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком, третьими лицами не представлены. 

Судом установлено, что истцы предпринимал попытки к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует уведомление комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 апреля 2019 года.

Возможность обращения истцов в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жило дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 102, 2 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 102, 2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г.Саратова после изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Московских