Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 июля 2023 г.

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Г.М., с участием ФИО1- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, в обосновании требований жалобы указал следующее, считает, что данное постановление является незаконными и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Данным постановлением он не согласен, так как в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и тем самым было нарушено мое право на судебную защиту, более того он так же не был в судебном заседании при вынесении постановления хотя мировой судья в постановлении указал что оно было вынесено в его присутствие (копию постановления он получил спустя две недели в канцелярии мирового судьи).

Своевременно обжаловать постановление не представилось возможным в связи с выездом за пределы Республики Дагестан по семейным обстоятельствам.

При рассмотрении дела об административном нарушении судом были допущены ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства, а также дело рассмотрено в мое отсутствие в связи с чем, считаем данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч, 4 ст, 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, что не было учтено мировым судьей приопределении моей виновности в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, можно прийти к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено не на основе полного исследования всех обстоятельств дела, а на основе того что все доказательства имели для суда заранее установленную силу.

Следовательно, данное постановление мирового судьи вынесено с прямым нарушением ст. 26.11. КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебном заседании показал, что доводы жалобы он поддерживает, так как правила дорожного движения он не нарушал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и не мог этого сделать, поскольку он вообще не употребляет спиртные напитки, по состоянию здоровья и по религиозным соображениям, сотрудник ГИБДД никакой алкотестер ему не представлял, на видеозаписи, отсутствует сам алкотестер, момент его раскаповки, проверки, более того, нет на видеозаписи его отстранения от управления ТС, он стоял возле машины, так же дополнил, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в силу нарушения данной статьи мировой судья судебного участка №

<

адрес>, даже не провел судебное заседание и не выяснил фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае суд лишил его права предоставить суду свои доказательства и изложить фактические обстоятельства дела, так как во время составления протокола он не находился за рулем и не управлял транспортным средством.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, вмененное ему ФИО4 административное правонарушение было выявлено в ходе применения предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются $ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Согласно ч.ч.1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ПУНКТОМ 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и л статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса. а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьям 123. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало отмене.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Республики Татарстан, был извещен о времени рассмотрения его жалобы, путем направления судом извещения, однако в суд не явился, в связи с чем суд считает, последний не может явиться в суд и суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе исследовав видеозаписи, приложенные к делу, жалобу прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно протоколу 

<

адрес>79 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в 00 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 на территории 

<

адрес>, технополис Новая Тура, склады «Валберес» управлял транспортным средством марки «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком «0425АК716» с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,.

Мировой судья в своем постановлении, указал, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>79 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ материалами дела ознакомлен. Вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал полностью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КЬАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Так, мировой судья, указывает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными при разбирательстве дела:

- протоколом 

<

адрес>79 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ’"года, усматривается, что в 00 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в нфушении п.п. 2.3.2 ПДЦ РФ водитель ФИО1 на территории 

<

адрес>, технополис Новая Тура, склады «Валберес» Управлял транспортным средством марки «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком «0425АК 716» с признаками алкогольного опьянения не в$гаолнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом 16 

<

адрес>99 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что ФИО1 в связи с признаками опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1.

Однако, в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и тем самым было нарушено мое право на судебную защиту, более того он так же не был в судебном заседании при вынесении постановления хотя мировой судья в постановлении указал, что оно было вынесено в его присутствие (копию постановления он получил спустя две недели в канцелярии мирового судьи).

ФИО1 своевременно обжаловать постановление не представилось возможным в связи с выездом за пределы Республики Дагестан по семейным обстоятельствам. При рассмотрении дела об административном нарушении судом были допущены ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства, а также дело рассмотрено в мое отсутствие в связи с чем, считаем данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч, 4 ст, 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, что не было учтено мировым судьей при определении его виновности в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными. настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном I правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной нормы установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Так, исходя из положений ч.2,6 ст.25".7 КоАП РФ, процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется. 

В случае отсутствия понятых доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения является только видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий, т.е. видеозапись в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ является единственным доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По общему правилу известный принцип презумпция невиновности, закрепленный в ст, 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на орган, должностное лицо, в компетенцию которых входит применение санкций, предусмотренных КоАП РФ. При этом представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом была исследована видеозапись, на видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС того, что запись приостанавливается до составления протокола, инспектор ГИБДД после производства записи сообщает, что оно прерывалось, из этого следует, что при записывании данного видеоролика на электронный носитель DVD диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены.

При отстранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД озвучивает дату и время отстранения от управления транспортным средством. Однако на видеозаписи не озвучено место (точный адрес) отстранения.

Более того, из видеозаписи не усматривается, фактический момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, на всех частях видеозаписи, все действия происходят в салоне автомашины, при этом инспектором ГИБДД не представлено на записи момент, распаковки алкотестера, его проверка, более того не видно самого алкотестера, по этой причине у суда имеются сомнения полагать, что оно предъявлялось ли ФИО1 или нет.

Ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Право пользоваться юридической помощью защитника это не только п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, это право, закрепленное в п. 1 ст. 48 Конституции РФ, при котором каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и разъяснить это право, перед освидетельствованием инспектор ГИБДД обязан, учитывая, что разъяснение лицу, в отношении которого возбужденно производство по делу об административном правонарушении, его прав. Зная свои права, водитель ТС мог бы не свидетельствовать против себя, заявить о праве пользования юридической помощью защитника, и как следствие вносить свои замечания, представлять доказательства, заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором ГИБДД.

Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, как допустимые доказательства, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование Доказательств, полученных с нарушением закона.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В начале процедуры освидетельствования инспектор обязан продемонстрировать водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. Мундштук устанавливается на алкотестер, после чего прибор включается в тестовом режиме. Данный режим заключается в заборе воздуха из окружающей атмосферы. Если оборудование исправно, должен загореться индикатор «Алкоголь не обнаружен».

Инспектор ДПС, не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД, проводившим поцессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: не указывается, кем производится видеозапись, и где именно, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протокола.

Судья первой инстанции, не верно оценил на основании закона всю процедуру отстранения от управления транспортным средством и процедуру направления его на медицинское освидетельствования, которые не соблюдены, не исследовал видеозапись вовсе.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции приведенные правовые нормы не соблюдены.

Мировым судьей не учтено, что составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении процессуальных документов ФИО3 был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно выявленных у него признаков опьянения, которые зафиксированы в соответствующих протоколах, по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о допущенных инспектором ДПС нарушениях, если таковые имели место и с результатом освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, имеется, как и имеются основания признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При оценке имеющихся в материалах дела процессуальных документов судья не принял во внимание, существенные нарушения, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.

В статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку указанные сомнения неустранимы, то они должны толковаться в пользу ФИО1

Как указал Верховный Суд РФ, процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении, с нарушением требований КоАП РФ признаются недопустимыми доказательствами (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-АД16-3). Так, в судебной практике недопустимыми доказательствами признавались: материальные носители- с записями, источник происхождения которой не известен, эти диски не были ранее приобщены к материалам дела в ходе административного расследования. Следует иметь в виду, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10АП-15869/2015 по делу N А41-81777/15).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности по административным правонарушениям, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства правильно привели мирового судью к выводу о наличии противоречий в материалах дела, дающих основания для сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судья, также как и мировой судья, не в состоянии устранить эти противоречия и сомнения.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи, тем самым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалоба ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, с связи с наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. ФИО2