Дело № 1-376/2021 г.

64RS0044-01-2021-003997-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Решетниковой С.Ю., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего на иждивении малолетних детей – 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года рождения, состоящего в браке, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 22 августа 2020 г., вступившим в законную силу 02 сентября 2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

17 мая 2021 г. в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, ФИО1 находился по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В указанный период времени и месте, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

17 мая 2021 г. в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам 

<

адрес>, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

17 мая 2021 г. в 23 часа 10 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у 

<

адрес>.

17 мая 2021 г. в 23 часа 54 минуты, в ходе прохождения ФИО1 при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» № 

<

№> было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

Дата>

Подсудимому органами дознания предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не установлено, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 На основании представленных сведений (том 1 л.д. 106-107) установлено, что подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений ст. 15 УК РФ, однако общественно опасно, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

Дата> года рождения, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

Дата> года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего дознания по делу.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц.

Суд также учитывает, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в связи, с чем применению подлежат положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая характер общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья, в качестве меры наказания ФИО1 следует назначить - обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами, поскольку он имеет постоянное место жительства, а назначение наказание в виде штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, может поставить его семью в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление, с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого, не усматривается. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Новосельцевой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. за участие при производстве дознания по уголовному делу в размере 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина