Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года

Дело № 2-1256/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 05 августа 2016 года заключил с ответчиком договор личного страхования от несчастных случаев № 200956315 серия 178000/16-НСФГС сроком на один год. В соответствии с договором застрахованы интересы истца, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

В период действия указанного договора 25 февраля 2017 года произошел страховой случай: истец в результате падения получил травму в виде ***, в связи с чем находился на лечении в течение 75 дней, из них - на стационарном лечении 45 дней.

02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако тот в предусмотренный п. 10.13 Правил страхования 10-дневный срок выплату не произвел. Также в добровольном порядке не была удовлетворена и досудебная претензия истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 9, 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 934, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, полагая, что его права как потребителя услуги страхования нарушены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12 июня 2017 года (следующий день после истечения 10 – дневного срока выплаты) по 02 февраля 2018 года (дата производства расчета) и с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 334,28 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что после прохождения лечения травмы от 25 февраля 2017 года (***) и выписки из госпиталя, он вновь упал и ударился головой, 07 марта 2017 года повторно обратился к врачам. Считает, из медицинских документов следует, что лечение с 07 марта 2017 года и в дальнейшем проводилось, в том числе для устранения последствий *** 25.02.2017, следовательно, срок стационарного лечения по данной травме составляет более 10 дней. Выписывался он 06.03.2017 не по выздоровлению, а в связи с семейными обстоятельствами. После 06.03.2017, в том числе после проводимого лечения, он неоднократно чувствовал ухудшение своего состояния – головокружение, рвоту, затем имели место случаи резкого повышения артериального давления и по рекомендации врачей в апреле 2017 года проведено расширенное обследование состояния его здоровья. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания страхового возмещения в размере 10000 рублей по п. 100 таблицы страховых выплат. Обратил внимание суда, что исковые тр6бования заявлены по страховому случаю 25.02.2017 года, полагает, что 06.03.2017 года- это второй- самостоятельный страховой случай, по которому он также заявился в страховую компанию.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации. Одновременно исходя из поведения стороны ответчика, не оспаривая заключения истцом договора страхования с ответчиком, заявив о применении судом эстоппеля в отношении стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях от 21.05.2018 года. Не отрицая факт заключения с ФИО3 договора страхования на указанных им в иске условиях, указала на несоответствие представленных истцом в страховую компанию документов п. 9.1.3 Правилам страхования, выразившееся в отсутствии в медицинских документах установленного неврологом диагноза «***», энцефолограммы, подтверждающей данный диагноз, а также документов, свидетельствующих о длительности стационарного лечения свыше 14 дней по страховому случаю 25.02.2017 года. *** Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила в иске отказать в полном объеме, не находя оснований в том числе и для взыскания страхового возмещения по п. 100 таблицы страховых выплат.

Заслушав истца, пояснения специалиста ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастного случая по страховому полису № 200956315 178000/16-НСФГС. При этом в перечне страховых рисков указаны телесные повреждения в результате несчастного случая. Срок действия данного договора определен сторонами с 08 августа 2016 года по 07 августа 2017 года. Страховая сумма по договору составила 500 000 руб., размер страховой премии – 2 750 руб.

Условия страхования по указанному договору определены в Правилах страхования от несчастных случаев от 06.06.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, уплатив 05 августа 2016 года страховую премию, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией оплаты и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 942 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю является наступление предусмотренного в договоре события.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. 

Согласно пункту 3.3.3 Правил добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением к вышеуказанному страховому полису, предусмотрено, что одним из страховых случаев признается телесное повреждение (травма) застрахованного, произошедшее в результате несчастного случая.

Согласно договору страхования, при наступлении страхового случая по риску получения телесных повреждений в результате несчастного случая размер страховой выплаты определяется в виде процента от страховой суммы по телесным повреждениям (травмам), предусмотренного таблицей страховых выплат « расширенная».

Согласно п.6 Договора, к страховому случаю относятся повреждения центральной и периферической нервной системы, при характере повреждений в виде СГМ, диагностированным невропатологом и подтвержденным энцефалограммой, в случае если срок стационарного лечения составит 14 и более дней. Размер выплаты в данном случае составит 2 % от страховой суммы, то есть 10000 рублей.

Сроки уведомления страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового случая, и а также перечень необходимых документов, предоставляемых страховщику отражены также в Правилах страхования.

Из полиса следует, что страхователь с текстом Правил страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, с условиями страхования согласен, что удостоверил своей подписью в полисе.

Как следует из материалов дела, в период действия названого договора страхования ФИО3 25 февраля 2017 года в результате случайного падения получил травму в виде ***, в связи с чем находился на лечении.

Таким образом, из совокупности представленных суду и страховщику документов, усматривается, что событие, произошедшее с ФИО3 в результате случайного падения 25 февраля 2017 года, имеет признаки страхового случая.

Однако для определения права истца на получение страховой выплаты необходимо, чтобы телесное повреждение, полученное истцом, было включено в перечень телесных повреждений в соответствии с прилагаемой к договору страхования и являющейся его неотъемлемой частью Таблицей размера страховых выплат «Расширенная».

Характер повреждения, полученного ФИО3 25 февраля 2017 года, относится к п. 6 указанной таблицы – сотрясение *** следовательно, для признания данного события страховым случаем указанное повреждение должно быть диагностировано невропатологом, подтверждено энцефалограммой, а срок лечения по данному повреждению должен составлять 14 и более дней.

В подтверждение нахождения на стационарном лечении более 14 дней истец предоставил суду и ссылался на следующие медицинские документы – выписные эпикризы ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от 06 марта 2017 года и 10 мая 2017 года.

Как следует из выписного эпикриза от 06 марта 2017 года, госпитализация ФИО3 27 февраля 2017 года была произведена в связи с получением им 25 февраля 2017 года ***, на стационарном лечении истец находился в неврологическом отделении с 27 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года, в результате проведенного лечения наступило улучшение, планируемый результат достигнут, истец выписан для явки к неврологу поликлиники 07.03.2017 для продолжения лечения. 

Выписной эпикриз от 10 мая 2017 года свидетельствует о том, что с 04 мая по 10 мая 2017 года ФИО3 вновь находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ с диагнозом: «*** от 27.02.2017г. 06.03.2017г.»

Как следует из представленных материалов дела, 20.05.2017 года, то есть с нарушением установленного Правилами страхования 35-дневного срока, ФИО3 обратился к страховщику ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате.

22.06.2017 года в адрес потерпевшего было направлено уведомление о необходимости представить предусмотренные Правилами страхования документы.

04.07.2017 года в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты.

Полагая отказ незаконным, ФИО3 обратился в суд с указанным иском, при этом произвел расчет страхового возмещения по п. 6 Таблицы страховых выплат, а также требуя возмещения по п. 100 Таблицы страховых выплат.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, на ФИО3 как на истце, лежит обязанность доказать как наступление страхового случая, так и наступление обстоятельств, с учетом которых определяется размер страховой выплаты, а именно период нахождения на лечении в связи с полученной травмой – сотрясением головного мозга от 25.02.2017.

Исходя из данных, указанных в амбулаторной карте ФИО3, и выписном эпикризе от 06.03.2017, пациент при поступлении 27.02.2017 выражал жалобы на головные боли, тошноту, рвоту, общую слабость. С его слов установлено, что 25.02.2017 он шел по улице, поскользнулся, упал, ударился головой об лёд. За помощью обратился только 27.02.2017, когда появилась тошнота, рвота, усилилась головная боль. В результате проведенного лечения наступило улучшение. Планируемый результат достигнут. Выписан для явки к неврологу поликлиники 07.03.2017 для продолжения лечения. Проведен сбор клинических анализов, рентгенография черепа, осмотр офтальмолога, психиатра.

В выписке по статусу пациента ФИО3 от 06.03.2017 со стороны нервов головного мозга особенностей не отражено, разницы рефлексов по правой и левой стороне не отмечено; т.е. статус пациента нормализовался, он выписан со стационарного лечения в компенсированном состоянии.

Судом установлено, что госпитализация ФИО3 07.03.2017 вызвана повторным падением с ударом головой от 06.03.2017, согласно последующему выписному эпикризу установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от 06.03.2017».

Анализируя представленные доказательства, суд не находит их однозначно свидетельствующими о том, что обе данные госпитализации вызваны исключительно последствиями сотрясения головного мозга истца, произошедшего 25 февраля 2017 года, в связи с чем, с учетом требований Правил страхования ООО «Страховая компания «Согласие» о необходимости подтверждения страхового случая по данному повреждению врачом-неврологом, судом в качестве специалиста был допрошен ФИО1., который являлся лечащим врачом ФИО3 в период с 04 мая по 10 мая 2017 года.

Вместе с тем в судебном заседании данный специалист пояснил, что разграничить причинно-следственную связь между травмами от 25 февраля 2017 года и 06 марта 2017 года с незначительным временным интервалом и госпитализацией истца 04 мая 2017 года невозможно.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств установленной и подтвержденной по данному делу причинно-следственной связи между сотрясением головного мозга истца, произошедшего 25 февраля 2017 года, и госпитализацией от 04 мая 2017 года, принимая во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств, с учетом требований закона, возникшего между сторонами правоотношения, избранного истцом способа защиты нарушенного права, лежит на истце, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пояснения специалиста в области психиатрии ФИО2. также не дают суду оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, как не влияющие на существо рассматриваемых исковых требований в части установления срока госпитализации и прохождения лечения истцом в условиях стационара.

Суд также не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения по п. 100 Таблицы страховых выплат, поскольку вопреки позиции истца, сотрясение головного мозга, как страховой случай, предусмотрено Таблицей страховых выплат.

Довод стороны истца о том, что во всех остальных выписных эпикризах (21.04.2017 года, 05.06.2017 года) также должно быть указано о последствиях двух травм от 25.02.2017 года и 06.03.2017 года, что дает основания для распространения срока пребывания его на лечении в условиях стационара более 14 дней по каждому из страховому случаю (25.02.2017 год и 06.3.2017 года), суд находит несостоятельным и не подвержденнным надлежащими средствами доказывания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, истец просит взыскать неустойку в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме с 24.05.2017 по 06.12.2017 (пункт 5 статьи 28), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя (статья 15) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6 статьи 13).

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение состоялась не в пользу истца, судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению стороне истца также не подлежат.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, существенных изменений стороной ответчика процессуальной позиции, судом не установлено.

Под принципом эстоппель понимается положение, согласно которому сторона в результате своих собственных действий не может претендовать на права в ущерб другой стороне, которая была вправе полагаться на такие действия и поступала соответственно, признав что-либо в конкретных условиях или заняв определенную позицию в отношении данного дела, и не может в дальнейшем поступать непоследовательно.

Истцом доказательств непоследовательности в действиях стороны ответчика, а также злоупотребления правами, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Фомина