Дело № 2-2079/2025 

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 17.10.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 2 октября 2025 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к наследственному имуществу ФИО3, к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора страхования, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о признании недействительным договора личного страхования в соответствии с Соглашением о порядке заключения договора страхования № от 29.12.2021 года в рамках программы «

<

данные изъяты>» № состоящего из неотъемлемых частей: Соглашения, Правил и Списка, в части, в котором указано застрахованное лицо - ФИО3, взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

16.03.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления (оферты) ФИО3 и в соответствии с Соглашением о порядке заключения договора страхования № от 29.12.2021 года заключен договор личного страхования в рамках Программы «

<

данные изъяты>» № со сроком действия с 16.03.2023 года по дату окончания срока кредитования, установленную Кредитным договором, минус один календарный месяц, по условиям которого застрахован в том числе риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших впервые (впервые выявленных) в течение срока страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней № 3», утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 от 02.12.2021 года. Страховая сумма 1135 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Промсвязьбанк», являющееся кредитором по кредитному договору (договору займа) № ФИО3

На основании п.2.1 Соглашения, п.п. 1.2.1.2 заявления на заключение договора в рамках программы «Защита заемщика» страховым риском является «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течении срока страхования». Согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней №», (п.1.8), под «Болезнью» понимается нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти застрахованного лица и диагностированное впервые в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (свидетельство о смерти №), являвшийся застрахованным лицом по договору страхования в рамках программы 

<

данные изъяты>» №. Причина смерти, согласно медицинскому свидетельству о смерти №, справке о смерти № № - «

<

данные изъяты>». Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 20.09.2024 года, смерть гражданина ФИО3 наступила 

<

данные изъяты>

26.09.2024 года дочь умершего ФИО3 - ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи со смертью застрахованного лица. 30.10.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь/выгодоприобретатель ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на получение страховой выплаты по факту смерти ФИО3 в соответствии с Приложением № 2 к Соглашению о порядке заключения договора страхования. Вместе с заявлением представлены списки застрахованных лиц, график погашения сумм, подлежащих уплате заемщиком по договору потребительского кредита, а также заявление застрахованного лица ФИО3 от 16.03.2023 года, которым последний выражал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с САО «РЕСО-Гарантия» и заявление ФИО3 от 16.03.2023 года на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «

<

данные изъяты> № № о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «

<

данные изъяты>» в порядке ст. 428 ГК РФ путем подачи в ПАО «Промсвязьбанк» заявления и предложение банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «

<

данные изъяты>» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами.

По заявлениям ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно имеющимся в деле выпискам из медицинской карты амбулаторного больного и результатам исследований, застрахованное лицо ФИО3 до заключения договора страхования с 25.02.2022 по 09.03.2022 года, находился 

<

данные изъяты> от которой он и умер. Кроме того, до заключения договора страхования с 25.02.2022 года по 09.03.2022 года, застрахованное лицо ФИО3 находился на 

<

данные изъяты>

При заключении договора страхования ФИО3 в п.2 заявления застрахованного лица от 16.03.2023 года указал заведомо ложные сведения о своем здоровье о том, что он не страдал 

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО3 уже имел 

<

данные изъяты>. ФИО3 был уведомлен о том, что в случае сообщения им ложных сведений в заявлении на страхование, САО «РЕСО-Гарантия» вправе потребовать признание договора страхования недействительным (п.3 Заявления застрахованного лица).

САО «РЕСО-Гарантия» при заключении Соглашения о порядке заключения договоров страхования в лице ПАО «Промсвязьбанк», с включением в список застрахованного ФИО3 на основании его заявления на страхование, было введено застрахованным лицом в заблуждение относительно предмета сделки, считая, что заключает договор страхования с лицом, которое не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, что ФИО3 не страдает хроническим сердечно-сосудистым заболеванием и никогда не переносил инфаркты. Указанные обстоятельства могли повлиять на условия сделки: в случае, если истцу было бы известно действительное состояние здоровья застрахованного лица, договор личного страхования мог быть с ФИО3 не заключен или заключен на иных условиях.

ФИО3 при заключении договора личного страхования предоставил истцу недостоверные сведения о своем состоянии здоровья, которое является объектом страхования - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), которые являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» появляется право требовать признания договора страхования недействительным и отказать в выплате страхового возмещения.

Дочь умершего застрахованного лица ФИО3-ФИО5 до настоящего времени не предоставила страховщику документов о вступлении в наследство. Сведениями, об имеющихся наследственных делах у кого-либо из нотариусов, истец не располагает. 

В обоснование заявленных требования истец ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующего положения о сделках и страховые правоотношения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Рыбинского городского суда от 02.06.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО3 - ФИО6

Определением Рыбинского городского суда от 02.09.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители ФИО3 - ФИО2 и ФИО4

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требования, мотивируя отсутствием правовых оснований.

Выслушав ответчика ФИО8 и ее представителя, учитывая позицию третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности с учетом их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1 135 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется: на погашение задолженности по иным кредитным договорам; на потребительские цели в размере остатка денежных средств, предоставленных по кредитному договору, после использования части кредита на погашение задолженности по иным кредитным договорам.

По условиям кредитного договора (п. 15), в соответствии с согласием, выраженным заёмщиком в заявлении на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», кредитор оказывает заёмщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заёмщика.

16.03.2023 года между ПАО «Банк ПСБ» и САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления (оферты) ФИО3 и в соответствии с соглашением о порядке заключения договоров страхования от 29.12.2021 № заключён договор личного страхования в рамках программы «

<

данные изъяты>» № со сроком действия с 16.03.2023 по дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц, по условиям которого застрахован в том числе риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших впервые (впервые выявленных) в течение срока страхования» на условиях, изложенных в правилах страхования от несчастных случаев и болезней № 3.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО «Банк ПСБ».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер. Причина смерти - «

<

данные изъяты>».

По состоянию на 08.07.2025 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 1 036 857,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе 

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами. 

Таким образом, в разработанном истцом бланке заявления застрахованного лица содержится обязанность ФИО3 сообщить страховщику сведения о соответствующих заболеваниях, имеющихся (имевшихся) у него на дату заключения договора страхования.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3. 944 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора страхования сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Истец мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ, провести медицинское обследование фактического состояния здоровья ФИО3 при заключении договора страхования.

Поскольку истец не проверил состояние здоровья ФИО3 на момент заключения договора страхования, договор страхования не был признан недействительным и продолжал своё действие на момент наступления страхового случая, то истец не может ссылаться на предоставление ложных сведений со стороны страхователя как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом (ст.964 ГК РФ), ни условиями договора страхования.

Кроме того, заключённый между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 договор страхования не содержит оснований для освобождения истца от выплаты страхового возмещения в случае сообщения страховатлем заведомо ложных сведений.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по договорам имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений судов следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности наличия обстоятельств, характеризующих обман, прямого умысла в действиях страховатлея, направленного на введение в заблуждение страховщика.

Истец в исковом заявлении не указал, как сообщение ФИО3 заведомо недостоверных сведений о своём состоянии здоровья может повлиять на определение вероятности наступления страхового случая по недобровольной потере работы застрахованным лицом и потере застрахованным лицом дохода от заработной платы по контракту или трудовому договору и размера возможных убытков от его наступления, то есть истец не обосновал правомерность требования признать недействительным договор страхования в полном объёме в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Исходя из объектов страхования и условий договора страхования, договор между сторонами мог быть заключён и без включения в него условий по страхованию на случай «смерти», так как вышеописанные страховые случае могут быть объектами отдельных договоров страхования.

Учитывая изложенное, для удовлетворения требований истца необходимо установить факт сообщения ФИО3 заведомо недостоверных сведений о своём состоянии здоровья, наличие прямого умысла в его действиях, направленного на введение в заблуждение страховой компании, а также установить, каким образом сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья ФИО3 влияют на определение вероятности наступления страхового случая по недобровольной потере работы застрахованным лицом и потере застрахованным лицом дохода от заработной платы по контракту или трудовому договору и размера возможных убытков от его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона о страховании определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной нормы следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния застрахованного лица, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Учитывая фактические обстоятельства, отсутствие умысла о сообщении заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья ФИО3 в момент заключения договора страхования, полной оплаты страховой премии по договору страхования, отсутствие надлежащей проверки со стороны САО «Ресо-Гарантия» представленных сведений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова